Дата документу 26.02.2020 Справа № 316/1581/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
     Єдиний унікальний № 316/1581/17                                           Головуючий у 1 інстанції 
    № провадження 22-ц/807/1054/2020  Бульба О.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.
       Суддів: Кухаря С.В.
                Онищенко Е.А.                
За участю секретаря: Книш С.В.
       
       розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Графченко Ірини Альфредівни на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
       У жовтні 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
       Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2018 року позов задоволено частково.
       Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2018 року. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
       Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 жовтня 2018 року розгляд справи вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
       Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.
       У апеляційній скарзі представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Графченко І.А. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд дійшов помилкового висновку що співробітники суду, які забезпечують проведення відеоконференції не мають права перевіряти повноваження представника, у зв`язку з чим належного представника не було допущено до участі у справі. Судом безпідставно на враховані електронні документи, які були надіслані на електронну адресу суду щодо повноваження представника позивача. У суду не було правових підстав для недопущення представника банку до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
       Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду повторно не з`явився в судове засідання.
       Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може з наступних підстав.
       Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.
       Таким чином, лише при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
       Однією із обов`язкових умов залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.
       Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України.
Матеріали справи свідчать про те, що у липні 2019 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив суд постановити ухвалу про участь представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судовому засіданні 01 серпня 2019 року та в усіх подальших судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. 
       Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
       Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є конституційним правом учасників судового процесу на захист своїх прав та законних інтересів.
       Аналіз даної норми чинного законодавства дає підстави для висновку, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції - це право учасників процесу для забезпечення правильного вирішення спору в розумні строки.
       За вимогами ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
       Ухвалами Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.07.2019 року, 09.08.2019 року, 17.10.2019 року судові засідання призначені в режимі відеоконференції, забезпечення проведення яких доручено Бабушкінському районному суду м. Дніпро.
       Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України суд який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. 
       Згідно ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.
       За вимогами ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
       Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреність фізичної особи або юридичної особи.
       Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреність або ордером, видами відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України).
       З журналів судового засідання від 17.10.2019 року та від 17.12.2019 року вбачається, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з`явився представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Графченко І.А. маючи при собі належним чином оформлені документи на підтвердження повноважень як представника.
       Отже висновки суду про другу поспіль неявку позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, є передчасними і необґрунтованими, а твердження щодо ненадання іншим представником позивача ОСОБА_5 підтверджень своїх повноважень діяти від імені та в інтересах позивача є помилковим, оскільки виконання таких вимог процесуального закону як перевірка явки учасників справи та перевірки повноважень представників у відповідності до ч.9 ст.212 ЦПК України проводиться судом який забезпечує проведення відеоконференції.
       Залишаючи позовну заяву без розгляду суд дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
       Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
       На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Графченко Ірини Альфредівни задовольнити.
       Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Дата складання повної постанови 02 березня 2020 року.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар
       
                Е.А. Онищенко