УХВАЛА

21 лютого 2020 року 
м. Київ
cправа №  910/9846/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К.  М., Чумака Ю.  Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №  24"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №  24"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс"
про стягнення неустойки за договором оренди у розмірі 191 692,80 грн,
ВСТАНОВИВ:
14.02.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №  24" (далі - ПАТ "Спеціалізоване монтажне управління №  24") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі №  910/9846/19, подана 28.01.2020 через Північний апеляційний господарський суд. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 №  460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" та яка відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону застосовується для розгляду касаційних скарг на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.
Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2)  справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом частини 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Предметом позову у справі №  910/9846/19 є стягнення 191 692,80 грн, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2  102,00 грн х 100 = 210  200,00 грн станом на 2020 рік), тому у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною. 
Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження у малозначній справі, скаржник зазначає, що дана касаційна скарга відповідає критеріям підпунктів "а" і "б" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись при цьому на постанови Вищого господарського суду України  від 09.06.2016 у справі № 904/9212/15 (предметом позову у якій є стягнення попередньої оплати за договором), від 13.07.2016 у справі №  910/31105/15 (предметом позову у якій є стягнення заборгованості з орендної плати за договором про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, а саме суми основного боргу з врахуванням індексу інфляції 108 414, 77 грн, пені у розмірі 10 219, 07 грн, 3% річних з простроченої суми - 1 073, 91 грн) та постанову Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №  905/2187/13 (предметом позову у якій є договір поставки), обставини в яких не тотожні встановленим у справі №  910/9846/19. Крім того, доводи, викладені у касаційній скарзі, стосуються непогодження із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи і зводяться до переоцінки доказів, а отже підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі немає.
У контексті викладеного Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 держави-члени мають вжити заходів щодо визначення кола питань, виключених із права на апеляцію та касацію, для недопущення будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. 
Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 15.01.2020 №  460-IX, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №  24" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі №  910/9846/19.
2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 14 (чотирнадцяти) аркушах, у тому числі копія квитанції від 28.01.2020 №  59847 про сплату судового збору, повернути Приватному акціонерному товариству "Спеціалізоване монтажне управління №  24". 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                            Т. Б. Дроботова
Судді                                                                                                         К.  М.  Пільков
                                                                                                                  Ю.   Я.   Чумак