П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/3859/19	
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Запорожана Д.В.,
суддів - Вербицької Н.В., Кравченка К.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
           ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повідомлення нормативно-правового акту, відповідно до якого йому може видаватися дублікат документа про вищу освіту, який не встановлений чинним законодавством на час його видачі і не був встановлений чинним законодавством на час його навчання, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повідомлення йому чи є чинним тепер порядок видачі дублікатів дипломів, що був чинним в СРСР, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повідомлення йому чи є чинним тепер нормативно-правовий акт, яким було затверджено зразок диплома, що видався у 1981 році, зобов`язати Міністерство освіти і науки України, повідомити нормативно-правовий акт, відповідно до якого може видаватися дублікат документа про вищу освіту, який не встановлений чинним законодавством на час його видачі і не був встановлений чинним законодавством на час його навчання, зобов`язати Міністерство освіти і науки України повідомити йому чи є чинним тепер порядок видачі дублікатів дипломів, що був чинним в СРСР, зобов`язати Міністерство освіти і науки України повідомити йому чи є чинним тепер нормативно-правовий акт, яким було затверджено зразок диплома, що видавався йому у 1981 році.
          Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної бездіяльності відповідача.
          Рішенням  Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
          Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 01.10.2019 ОСОБА_1 звернувся Урядову гарячу лінію стосовно видачі йому дубліката диплома замість втраченого диплома про вищу освіту здобуту в 1981 році у Миколаївському державному педагогічному інституті імені В.Г. Бєлінського.
А саме, позивач просив повідомити нормативно-правовий акт, відповідно до якого може видаватися дублікат документа про вищу освіту, який не встановлений чинним законодавством на час його видачі і не був встановлений чинним законодавством на час його навчання, повідомити чи є чинним тепер порядок видачі дублікатів дипломів, що був чинним в СРСР, повідомити чи є чинним тепер нормативно-правовий акт, яким було затверджено зразок диплома, що видавався йому у 1981 році.
Зазначене звернення було зареєстровано за №ІЛ-9742440 та скеровано для вирішення по суті до Міністерства освіти і науки України.
30.10.2019 Міністерство освіти і науки України, листом за №1711-9517 надало ОСОБА_1 відповідь на звернення №ІЛ-9742440 від 01.10.2019, а також інших 12 звернень за жовтень 2019 року з цього приводу. Повідомлено, що питання виготовлення дублікатів документів про вищу освіту, в тому числі здобуту в закладах вищої освіти до проголошення Україною незалежності, унормовано Порядком замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти. Згідно з зазначеним Порядком, дублікати документів про вищу освіту виготовляються за формою (зразком), чинним на дату видачі дубліката. У випадку, якщо первинний документ про вищу освіту було видано до набуття чинності постанови Кабінету Міністрів України №354 від 16.04.1997 «Про внесення змін і доповнень до переліку і зразків документів про освіту та вчені звання в Україні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.1993 №1058», дублікат документа про вищу освіту видається за формою диплома спеціаліста.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Стаття 3 Закону, розрізняє звернення громадян на пропозиції (зауваження), заяви (клопотання), скарги.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
За своїм змістом звернення ОСОБА_1 є одночасно скаргою та заявою (клопотанням), оскільки він скаржиться на підпорядкований державний заклад - Миколаївський державний педагогічний університет ім. Бєлінського з приводу видачі (пропозиції видачі) диплома спеціаліста замість втраченого диплома про вищу освіту 1981 року, а також просить компетентний державний орган вчинити дії - надати роз`яснення щодо правильної форми відповідно до законодавства дублікату диплому про вищу освіту виданого до 1991 року.
Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст.15 Закону, відповідно до якої, органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до ст.16 Закону, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Дослідженням відповіді на звернення позивача, судом встановлено, що вона направлена у строк, передбачений ст.20 Закону, підписана компетентною особою, та по суті звернення ОСОБА_1 .
Відповідачем роз`яснено позивачеві, що його питання отримання дублікату диплому можливо вирішити саме у той спосіб, який йому пропонував Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського, а саме шляхом отримання диплому спеціаліста.
Відповідачем належним чином обґрунтовано, як у відповіді на адресу позивача, так і у відзиві, наданому до суду, чому саме диплом спеціаліста може бути виданий ОСОБА_1 замість втраченого диплома про вищу освіту 1981 року.
У відповіді відповідачем досить ретельно пояснена проблема правового регулювання видачі дублікатів дипломів радянського зразка, а також тими положеннями, якими керуються Міністерство під час вирішення цієї проблеми.
Відповідачем надано позивачеві відповіді на всі питання поставленні у його зверненні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності, та не порушив прав позивача.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.
Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, апеляційний суд, -
          
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 Д.В. Запорожан 

Судді:                                                                                                Н.В. Вербицька

                                                                                                    К.В. Кравченко