Справа № 444/19/15-ц                                 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б. 
Провадження № 22-ц/811/3045/19                 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 
Категорія: 29

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 лютого 2020 року   м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,
суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я., 
секретаря: Куцика І.Б.
з участю: представника КСП «Гряда» - Максимишин І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 8 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в:
16 травня 2016 року  ОСОБА_1  звернувся з позовом про стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат. 
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням загальних зборах членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» (далі - КСП «Гряда») від 2 березня 2012 року надано згоду на отримання поворотної фінансової допомоги КСП «Гряда» від членів КСП «Гряда» ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у розмірах від 500 000 грн. до 600 000 грн. для погашення заборгованості перед банком за договором поруки від 30 листопада 2010 року. Позивач перерахував кошти на банківський рахунок КСП «Гряда» у розмірі 525 000 грн. та направив на адресу відповідача два примірники договору про надання поворотної фінансової допомоги від 27 квітня 2012 року, другий примірник якого останній не повернув ОСОБА_1   28 жовтня 2014 року позивач направив на адресу КСП «Гряда» лист-вимогу, в якому просив протягом семи днів з дати отримання цього листа повернути йому поворотну фінансову допомогу у розмірі 525 000 грн., що була сплачена останнім на банківський рахунок відповідача. Оскільки КСП «Гряда» не виконало зазначену вимогу позивача, він просив стягнути з КСП «Гряда» на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 525 000 грн., три відсотки річних у розмірі 2243,84 грн. та інфляційні втрати у розмірі 9975 грн.
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року позов задоволено частково. 
Стягнуто з Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» в користь ОСОБА_1 525000 грн. грошових коштів, 475 грн. - 3% річних, 9975 грн. - інфляційних втрат, всього: 535450 грн. та 3654 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову.
Дане рішення в апеляційному порядку оскаржило Колективне сільськогосподарське підприємство «Гряда».
В апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин справи. Просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що 2 березня 2012 року на загальних зборах членів КСП «Гряда» прийнято рішення про отримання КСП «Гряда» поворотної фінансової допомоги від членів цього КСП ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за договорами в розмірах від 500 000 грн. до 600000 грн. для погашення заборгованості перед банком, що підтверджується протоколом загальних зборів членів КСП «Гряда» від 2 березня 2012 року. Позивачем було надано КСП «Гряда» поворотну фінансову допомогу в розмірі 525 000 грн. шляхом перерахування коштів на банківський рахунок, що підтверджується платіжним дорученням від 27 квітня 2012 року. Стверджує, що договір № 4/04 від 27 квітня 2012 року між сторонами був укладений. Вважає, що у справі № 444/2691/13 було встановлено факт укладення договору № 4/04 від 27 квітня 2012 року між ним (позивачем) та КСП «Гряда» про надання поворотної фінансової допомоги засновником. Згідно укладеного сторонами договору повернення поворотної фінансової допомоги має настати не раніше 27 квітня 2022 року. Ця обставина встановлена ухвалою Апеляційного суду Львівської області у справі щодо спору між цими ж сторонами щодо цього ж предмету.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року рішення Жовківського районного суду Львівської області від 8 листопада 2016 року в частині стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» на користь ОСОБА_1 . 525 000 грн. грошових коштів, 475 грн. - 3% річних, 9 975 грн. - інфляційних втрат, всього: 535 450 грн. та стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» в користь ОСОБА_1 3 654 грн. судового збору, - скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року скасовано рішення апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 06.02.2020 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, що не з`явилися, оскільки сторони надали пояснення та ознайомилися з матеріалами справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника КСП «Гряда» - Максимишина І.Б., на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно зі ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки обов`язок позичальника сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якщо він своєчасно не повернув суму позики, передбачено ч.1ст. 1050 ЦК України, вимога позивача про стягнення з відповідача грошової суми відповідно до статті 625 ЦК України є законною.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.
Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням загальних зборів членів КСП «Гряда» від 2 березня 2012 року надано згоду на отримання поворотної фінансової допомоги КСП «Гряда» від членів цього КСП  ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у розмірі від 500 000 грн. до 600 000 грн. для погашення заборгованості перед банком за договором поруки від 30 листопада 2010 року.
27 квітня 2012 року між КСП «Гряда» та ОСОБА_1 укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги на суму 525 000 грн. Кошти у вказаній сумі 27 квітня 2012 року перераховані ОСОБА_1 відповідачу з призначенням платежу «поворотна фінансова допомога засновника згідно договору № 4/04 від 27.04.2012 р.», що стверджується платіжним дорученням № 8827.
З наданої відповідачем копії договору №4/04 від 27 квітня 2012 року вбачається, що допомога надається на десять років (п.2.4) та підлягає поверненню не раніше 27 квітня 2022 року (п.3.1) .
Оригінал договору про надання поворотної фінансової допомоги № 4/04 від 27 квітня 2012 року відсутній, однак його умови визначені в інших документах, що знаходяться в матеріалах справи.
Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представників відповідачів, оригінал договору на даний час у них відсутній, оскільки такий викрадений. З цього приводу керівник відповідача звернулась у правоохоронні органи та її заява зареєстрована в ЖЕО Жовківського РА ГУМВС України у Львівській області №4791 та долучена до кримінального провадження № 42013150240000055.
У матеріалах справи наявний лист - вимога ОСОБА_1 до КСП «Гряда» про повернення поворотної фінансової допомоги від 28 жовтня 2014 року. Ця вимога відповідачем не виконана.
2 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КСП «Гряда» про стягнення коштів. Свою вимогу мотивував тим, що на підставі договору № 4/04 від 27 квітня 2012 року, укладеного між ним та вказаним КСП, він згідно платіжного доручення № 8827 від 27 квітня 2012 року перерахував на рахунок КСП «Гряда» грошові кошти в сумі 525 000 грн. з призначенням платежу: поворотна фінансова допомога засновника. З мотивів позовної заяви вбачається, що у названому платіжному дорученні вказаний договір № 4/04, згідно з яким була внесена на рахунок відповідача поворотна фінансова допомога. Відповідно до вищеназваного договору КСП «Гряда» зобов`язано було повернути позивачу ці кошти протягом року з дня їх отримання. Згаданий вище договір позивачем був наданий керівнику КСП «Гряда» ОСОБА_4 під час здійснення платежу в банку. Незважаючи на його усну вимогу, цей договір позивачу не повернуто. З метою мирного врегулювання суперечки, а саме 30 квітня 2013 року цінним листом з описом позивачем надіслано відповідачу вимогу про повернення 525000 грн. до 13 травня 2013 року.
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з КСП «Гряда» коштів за договором № 4/04 від 27 квітня 2012 року.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін із виключенням із його мотивувальної частини посилання на відсутність доказів строку дії укладеного між сторонами договору. Апеляційним судом встановлено, що загальними зборами КСП «Гряда» 2 березня 2012 року прийнято рішення про надання згоди на отримання поворотної фінансової допомоги КСП «Гряда» від 4 членів КСП, зокрема, ОСОБА_1 . Крім цього, вказаним рішенням зобов`язано укласти письмові договори з визначенням конкретного розміру допомоги строком на 10 років. Зобов`язано укласти договори та надати поворотну фінансову допомогу до 30 квітня 2012 року. На виконання вказаного рішення 27 квітня 2012 року укладені договори №1/04, №2/04, №3/04, №4/04, в тому числі і позивачем (договір №4/04). На виконання таких були перераховані грошові кошти на рахунок відповідача. Позивачем була перерахована сума у розмірі 525 000 грн. Про факт укладення договору свідчить і вимога самого позивача, яку він надсилав відповідачу та вказував про необхідність повернення йому суми коштів відповідно до умов укладеного між ними договору. Вказані договори ніким не оспорені, не визнані недійсними, не скасовані та відповідно є чинними. У цьому судовому рішенні Апеляційний суд зазначив: зважаючи на вказане доводи позивача про досягнення між ним та відповідачем усної домовленості про надання фінансової допомоги у згаданому розмірі на 1 рік є безпідставними та вірно не взяті судом до уваги. Відповідно до змісту укладеного між сторонами договору позивач, як позикодавець надає відповідачу як позичальнику, а останній приймає поворотну фінансову допомогу та відповідач зобов`язується повернути надані кошти (п. 1.1). Допомога надається в розмірі 525 000 грн. (п. 2.1. договору). Крім цього, допомога надається строком на 10 років та використовується для погашення заборгованості перед банком за договором поруки №6010РЗ від 30 листопада 2010 року (п.2.4, 2.5 договору). Допомога підлягає поверненню не раніше 27 квітня 2022 року та позикодавець має право вимагати повернення допомоги після спливу вказаного строку (п. 3.1, 7.1 договору).
Встановлені ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року зазначені вище обставини у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КСП «Гряда» про стягнення коштів, яка набрала законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.
Відтак, є встановленим, що 27 квітня 2014 року між сторонами цього спору укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги. Згідно п.п. 2.4., 2.5. договору № 4/04 допомога надається строком на десять років. Допомога використовується позичальником для погашення заборгованості перед банком за договором поруки № 6010РЗ від 30 листопада 2010 року. Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору № 4/04 допомога підлягає поверненню не раніше як до закінчення строку, вказаного в п. 2.4 цього договору, тобто не раніше 27 квітня 2022 року. Після закінчення строку, вказаного у п. 2.4. договору, позичальник зобов`язується протягом десяти календарних днів повернути допомогу позикодавцю.
ОСОБА_1 у позові зазначив фактичні обставини, які складають підставу позову: стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги. Характер правовідносин, які склалися між сторонами, свідчить, що між ними існують договірні зобов`язання, незалежно від того, що позивач посилався на ст.1212 ЦК України.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 цього Кодексу, якою зокрема передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Частиною першою статті 202 та частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що правочином (договором) є дія особи, спрямована на набуття або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 530 цього Кодексу передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України фінансова допомога - це фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.
Правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики. Відносини за договором позики регулюються статтями 1046 - 1053 ЦК України.
Зокрема, ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1049 ЦКУ позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Виходячи із встановлених обставин, характеру правовідносин, що склалися між сторонами, аналізу наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, належить зробити висновок, що строк вимоги за укладеним сторонами договором ще не настав, оскільки договором такий визначений не раніше 27 квітня 2022 року. Відтак, відсутні підстави для задоволення позову.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищенаведене оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові про стягнення з відповідача в користь позивача 525000 грн. грошових коштів, 475 грн. - 3% річних, 9975 грн. - інфляційних втрат, всього: 535450 грн., а також 3654 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

                                              п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» задовольнити.
Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 8 листопада 2016 року в частині стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» на користь ОСОБА_1 525000 грн. грошових коштів, 475 грн. - 3% річних, 9975 грн. - інфляційних втрат, всього: 535450 грн. та стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» в користь ОСОБА_1 3654 грн. судового збору, - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 13.02.2020 року.

Головуючий :   Ванівський О.М.

Судді:  Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.