Справа № 158/2819/19 	Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К. 	
Провадження № 22-ц/802/115/20  Категорія: 66 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
24 січня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційногою скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2019 року,

                                          В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 , у якій також зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які більше п`яти років у квартирі не проживають, не сплачують комунальні платежі, не приймають участі в утриманні житла, їх особистих речей у квартирі немає і вони квартирою не цікавляться. 
Ураховуючи наведене, просив визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування цим житловим приміщенням.
Рішенням Ківерцівського районного Волинської області від 07 листопада 2019 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове – про задоволення позову.
Відповідачі у відзиві на апеляційну скаргу її визнали та просять апеляційну скаргу і позов задовольнити.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Із позовної заяви вбачається, що власником спірної квартири є не ОСОБА_1 , який звернувся із даним позовом від свого імені, а інша особа, яка за захистом своїх прав до суду не звертається
Оскільки ОСОБА_1 звернувся із позовом щодо майна, власником якого не являється, то суд першої інстанції з цих підстав обґрунтовано відмовив у позові.
Посилання в апеляційній скарзі на наявність у позивача довіреності від ОСОБА_4 , яка є однією і тією ж особою, що власник квартири Потурай – відхиляються апеляційним судом, оскільки довіреність надає право уповноваженій особі діяти не від власного імені, а від імені особи, яка її підписала, а дані щодо зміни прізвища не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а мають бути підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами (ст.ст. 77, 78, 79, 81 ЦПК України).
Посилання в апеляційній скарзі на неподання відповідачами відзиву на позов, як на підставу їх не заперечення проти позову – відхиляються апеляційним судом, оскільки така обставина не передбачена нормами процесуального законодавства.
Разом із тим, визнання позову та апеляційної скарги відповідачами у відзиві на апеляційну скаргу – відхиляються апеляційним судом, оскільки за таких обставин суд може ухвалювати рішення лише за наявності для того законних підстав, які у даному випадку відсутні (ч.4 ст.206 ЦПК).
Посилання в апеляційній скарзі на суперечність рішення суду першої інстанції щодо вказівки у його мотивувальній частині, що позов підставний і підлягає до задоволення, а в резолютивній частині про відмову в позові – не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки висновок суду відповідає резолютивній частині рішення. А описка у його мотивувальній частині щодо зазначеної обставини може бути виправлена у порядку, визначеному ст.269 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_1 в поданому ним позові.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
                                          П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2019 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України. 

Головуючий – суддя

Судді