Номер провадження: 22-ц/813/565/20 
Номер справи місцевого суду: 521/2499/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Ващенко  Л. 

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року                                                                 м. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді Ващенко Л.Г.
суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,
у порядку ст. 369 ЦПК України, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2019 року (одноособово суддя Коблова О.Д.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,
ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)
12.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 , і, остаточно уточнивши позов 25.03.2019 року, просив зменшити розмір аліментів на утримання 2/х дітей з 22 200 гривень щомісячно до 1/3 частини заробітку, до досягнення старшою дитиною повноліття.
Позов обґрунтовано наступним.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року із позивача на користь відповідачки суд стягнув аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 22 200 гривень. 
Через тривалі судові процеси та формування відповідачкою враження про позивача, як людину, крюінгова компанія відмовила йому у працевлаштуванні, оскільки у посередника-крюінга склалося враження, що позивач перестав бути надійним працівником. Його матеріальний стан погіршився, він довго не міг працевлаштуватись, за рахунок коштів, які залишились після попередніх рейсів він надавав матеріальну допомогу відповідачці у розмірі рекомендованого державою розміру аліментів на утримання дітей. Крім того, він надавав матеріальну допомогу доньці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 від першого шлюбу і хворій матері ОСОБА_6 1944 року народження.
У травні 2018 року він став безробітним, а у вересні 2018 році працевлаштувався у Придністров`ї і на теперішній час його заробітна плата становить 9 650,00 гривень, при цьому, матеріальний стан відповідачки покращився, вона у березні 2018 року вийшла з відпустки по догляду за дитиною і працевлаштувалася.
Посилаючись на те, що його матеріальний стан на дозволяє сплачувати аліменти у розмірі, який визначено на підставі рішенні суду від 23.07.2018 року, просив стягнути аліменти у розмірі 1/3 частину його доходу.
У відзиві на позовну заяву відповідачка ОСОБА_1 просила відмовити у позові.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2019року позов ОСОБА_2 задоволено частково, суд: зменшив розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22 200 гривень до 2 000 гривень на кожну дитину щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
(короткий зміст вимог апеляційної скарги)
Відповідачка ОСОБА_1 не погодилась із рішенням суду від 01.08.2019 року і подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)
Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:
Відповідно до рішення суду від 23.07.2018 року з  ОСОБА_2  щомісячно стягуються аліменти на утримання 2/х дітей у розмірі 22 200 гривень. До цього часу рішення суду належним чином не виконується, за останнім розрахунком заборгованості по аліментам станом на 30.04.2019 р. заборгованість складає 310 136,01 гривень. Позовна заява про зменшення розміру аліментів подана з метою штучного створення перешкод у виконанні рішення суду від 23.07.2018 року.
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають наступні справи:  №521/20961/17  за позовом   ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про розстрочення сплати заборгованості по аліментам; справа №521/2507/19 за позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про часткове звільнення від заборгованості по аліментам на утримання дітей  на 18 547 гривень щомісячно, починаючи з 14.12.2017 року; справа №521/13198/18 за позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини - сина ОСОБА_4  (рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 15.07.2019  року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено).
ОСОБА_2 подав до Малиновського районного суду скаргу на постанову державного виконавця щодо встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (справа №521/9963/19) і 13.08.2019 року, на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
В день постановлення оскаржуваного рішення представник позивача повідомила про наявність рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №404/8307/18 від 06.06.2019 р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання матері в розмірі 1/3 частини всіх його заробітків (доходів) щомісячно, починаючи з 30.11.18 року і довічно. З тексту цього рішення суду слід зробити висновок, що позивач вчергове, спланував свої наміри щодо штучності позову разом зі своє матір`ю, оскільки приховав від суду, що з нього стягуються аліменти на утримання 2\х малолітні х і 1 неповнолітньої дитини. Позови ОСОБА_2 направлені на ухилення від сплати аліментів.
Суд порушив положення ст. 192 СК України, оскільки позивач не надав суду жодного доказу про погіршення його здоров`я, що він захворів тяжкою хворобою, а необхідність сплати аліментів на користь дитини від першого шлюбу жодними не доведені, є надуманими та не мають правового значення.
Позивач вводить суд в оману щодо дійсного працевлаштування, стороною надані недостовірні докази з Придністров`я. Копія контракту з ТОВ «Витнес-строй» не посвідчена позивачем, як того вимагає процесуальний закон, оригінал не наданий для дослідження. Неможливо встановити дійсні обставини щодо працевлаштування ОСОБА_2 у Придністров`ї, оскільки перевірити дійсність контракту згідно норм міжнародного законодавства неможливо. Придністров`я - не держава, документи, які можуть бути видані її органами, установами, підприємствами та організаціями не є чинними з точки зору права. 
Маючи морський диплом, який надає можливість отримувати позивачу більше ніж 3 700 доларів США в місяць (еквівалент 99 000 гривень) і можливість більше забезпечити і себе та свою нову сім`ю і хвору матір, позивач «працевлаштовується» у невизнаній республіці Придністров`я на заробітну плату 9 650 гривень.
З виписки АБ «Південний» вбачається, що на рахунок ОСОБА_2 в період з 07.03.2018 року по 07.05.2018 року надходили грошові кошти щомісячно в розмірі від 3 240 дол.США - 3 630 дол.США від V.Ships Ltd Neptune Thalassa, тобто ОСОБА_2 понад 4 місяці перебував за межами України, працював за кордоном моряком, на його рахунок перераховувалась заробітна плата моряка, однак в суді надавались пояснення, що позивач безробітний.
У травні 2018 року відповідачка працевлаштувалася касиром і ця обставина враховувалася судом при винесенні рішення 23.07.2018 року по цій справі. 
Позивач, на підставі рішення суду сплачує аліменти дитину від першого шлюбу ОСОБА_5 , 2005 року народження і під час розгляду справи №521/20961/17 ця обставина врахована судом.
(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)
Позивач ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, зазначаючи: 
Відповідачка помилково зазначає, що суд нібито призначав аліменти у розмірі 22 200 гривень на кожну дитину щомісячно, оскільки це не відповідає дійсності та змісту судового рішення у справі №521/20961/17 від 23.07.2018 р., оскільки суд призначив аліменти у розмірі 22 200 гривень на 2/х дітей кумулятивно, без розподілу на кожного.
Посилання апелянта на нібито порушені судом першої інстанції норми процесуального права, є власною психоемоційною оцінкою обставин та фактів апелянтом, що мають у тексті апеляційної відверто декларативний характер при повній відсутності обґрунтувань таких порушень.
Законодавець передбачив у СК України та ЦПК України положення, які дозволяють та надають цілком легальну можливість та право/обов`язок при настанні певних умов до зміни розміру аліментів. Використання платником аліментів передбачених законом засобів не є і не може вважатися створенням перешкод як реальних, так і штучних в термінології апелянта.
Відповідачка знала про наявність у позивача дитини від першого шлюбу, а також непрацездатної матері, які можуть потребувати аліментів на своє утримання. 
Маючи 4/х утриманців, позивач об`єктивно не в змозі утримувати двох з них на рівні в декілька разів більше, аніж інших двох, крім того, позивач не заробляє стільки коштів своєю працею у Придністров`ї.
Більше 70% коштів, які заробляв ОСОБА_2 , як моряк у 2016 та 2017 році, отримувала безпосередньо відповідачка, а позивач не мав можливості зробити заощадження. У 2016 році позивач заробив 25 297 доларів США, з яких, відповідно до довідки банку, отримав 7 700 доларів США, а позивачка -17 600 доларів США. У 2017 році позивач заробив 24 350 доларів США, з яких відповідачка ОСОБА_1 отримала 16 100 доларів США, мати позивача ОСОБА_6 4 000 доларів США, а сам позивач 4 250 доларів США, з яких у грудні 2017 року передав по розписці 600 доларів відповідачці на утримання дітей. Майже всі зароблені кошти витрачалися на сім`ю, при цьому, більше 2/3 заробітку позивача отримувала відповідачка, через що у позивача не було можливості купувати нерухомість, автомобіль, тощо.
Непрацездатна матір позивача потребує його утримання, оскільки напівпаралізована після інсульту з 02.11.2018 р., за законом, позивач має обов`язок утримувати, як матір, так і неповнолітніх дітей.
Посилання відповідачки на надуманість та відсутність правового значення обставин зменшення розміру аліментів суперечить нормам ст. 192 СК України і практиці Верховного Суду.
Позивач за контрактом працевлаштувався у Придністров`ї й надав довідку з ТОВ «Вітнес-строй». Суду надавалася засвідчена копія довідки без легалізації або апостиля через невизнаний статус Придністров`я, крім того, суд не вимагав оригінал контракту. Суд не порушив вимоги ст. 79 ЦПК України, оскільки зазначені докази не враховані судом 
при прийнятті оскаржуваного рішення.
Щодо можливості працевлаштування моряком, зазначає, що на вимогу відповідачки 30.05.2019 року державний виконавець виніс постанову про заборону позивачу на виїзд за межі України. Це означає, що позивач не може працювати за спеціальністю моряком до погашення заборгованості по аліментам.
Останній рейс через крюінг ВіШипс відбувся навесні 2018 року, а з червня по вересень 2018 року позивач став безробітним. У вересні 2018 року позивач працевлаштувався до ТОВ «Вітнес-строй» у Придністров`ї, де працює до цього часу. 
З 30.05.2019 року позивач не має права виїжджати за кордон і працювати моряком, через що сподівання на статки від роботи моряком на іноземних судах на даний час є неможливими.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)
Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.
З 12.10.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, у шлюбі в них народились ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-9).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року у цивільній справі № 521/20961/17, яке залишено без змін на підставі постанови апеляційного суду Одеської області від 31.10.2018 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 22 200,00 гривень (а.с.5,75-84).
Відповідач, крім доньки ОСОБА_3 2012 року і сина ОСОБА_4 2015 року народження також має на утриманні доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і непрацездатну матір ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.15,150,151).
Позивач зазначав, що з червня 2018 року він не має можливості працювати за спеціальністю моряка, знайшов роботу у Придністров`ї, куди виїжджає на роботу.
Факт виїзду позивача в період з червня 2018 року по травень 2019 року через пропускний пункт Кучурган підтверджується головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06.06.2019 року (а.с.145).
Судом апеляційної інстанції встановлені нові обставини і досліджені нові докази.
30.05.2019 року, на підставі постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, позивачу ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі виконавчого листа №521/20961/17 від 20.11.2018 року (а.с.202).
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2019 року, з ОСОБА_2 на утримання матері ОСОБА_6 стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно і довічно (а.с.200,201).
Між сторонами виникли правовідносини із обов`язку утримувати дружину після розірвання шлюбу, які регулюють нормами СК України.
(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)
Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково шляхом зменшення розміру аліментів на утримання 2/х неповнолітніх дітей з 22 000 гривень до 2 000 гривень щомісячно на кожну дитину виходив з того, що матеріальний стан позивача змінився та погіршився, крім того, позивач має на утриманні непрацездатну матір і неповнолітню дитину від першого шлюбу (а.с. 157-160).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружину, батька, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, та інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст. ст. 180 і 182 СК України).
Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ст. 192 СК України).
Зважаючи на викладене, особа, яка одержує аліменти - одержувач аліментів, може звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на дитину, якщо погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я платника аліментів. 
У свою чергу, особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутись до суду із позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. ст. 77,79, 80, 81).
Матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник аліментів, з лютого 2019 року офіційно працевлаштований в Україні.
За твердженнями позивача, він у вересні 2018 року працевлаштувався у Придністров`ї, офіційних або неофіційних доходів в Україні з вересня 2018 року не має.
Належні і допустимі докази на підтвердження того, що з вересня 2018 року позивач працює, як моряк, за контрактами крюінгу ВіШипс, матеріали справи не містять.
Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що 30.05.2019 року, на підставі постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, позивачу ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі виконавчого листа №521/20961/17 від 20.11.2018 року.
Таким чином, на період тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі виконавчого листа №521/20961/17 від 20.11.2018 року, виключається можливість працевлаштування позивача ОСОБА_2 за контрактами, як моряка, для роботи на суднах іноземних компаній.
При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;  наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст. 182 СК України).
Зменшуючи розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей з 22 200 гривень до 2 000 гривень щомісячно на кожну дитину, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги матеріальний стан, як платника аліментів, так і одержувача аліментів, крім того, позивач має на утриманні неповнолітню дитину від першого шлюбу, а також непрацездатну матір, яка також, за станом здоров`я, потребує матеріальної допомоги.
(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)
Доводи відповідачки у скарзі про те, що: до цього часу рішення суду про стягнення аліментів у розмірі 22 2000 гривень щомісячно на утримання 2/х дітей належним чином не виконується, заборгованість  позивача по аліментам станом на 30.04.2019 р. становить 310 136,01 гривень; позовна заява про зменшення розміру аліментів подана з метою штучного створення перешкод у виконанні рішення суду від 23.07.2018 року: у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають справи: №521/20961/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розстрочення сплати заборгованості по аліментам; справа №521/2507/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове звільнення від заборгованості по аліментам на утримання дітей на 18 547 гривень щомісячно, починаючи з 14.12.2017 року; справа №521/13198/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини - сина ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 звертався до суду зі скаргою на постанову державного виконавця щодо встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яку залишено без задоволення; позови ОСОБА_2 направлені на ухилення від сплати аліментів; позивач не надав суду жодного доказу про погіршення його здоров`я, що він захворів тяжкою хворобою, а необхідність сплати аліментів на користь дитини від першого шлюбу жодними не доведені, є надуманими та не мають правового значення; позивач вводить суд в оману щодо дійсного працевлаштування, стороною надані недостовірні докази з Придністров`я; маючи морський диплом, який надає можливість отримувати позивачу більше ніж 3 700 доларів США в місяць (еквівалент 99 000 гривень) і можливість більше забезпечити і себе та свою нову сім`ю і хвору матір, позивач «працевлаштовується» у невизнаній республіці Придністров`я; з виписки АБ «Південний» вбачається, що на рахунок ОСОБА_2 в період з 07.03.2018 року по 07.05.2018 року надходили грошові кошти щомісячно в розмірі від 3 240 дол. США - 3 630 дол. США від V.Ships Ltd Neptune Thalassa, тобто ОСОБА_2 понад 4 місяці перебував за межами України, працював за кордоном моряком; позивач, на підставі рішення суду сплачує аліменти дитину від першого шлюбу ОСОБА_5 , 2005 року народження і під час розгляду справи №521/20961/17 ця обставина врахована судом, - не заслуговують на увагу.
Заборгованість позивача зі сплати аліментів, а також наявність у суді інших спорів, які виникли між позивачем ОСОБА_2 і відповідачкою ОСОБА_1 не мають правового значення для вирішення питання про зменшення розміру аліментів з підстав погіршення матеріального стану платника аліментів.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а тому звернення ОСОБА_2 із позовами до суду не є підставою для ствердження про намір останнього таким чином уникнути від обов`язку щодо сплати аліментів.
Докази щодо роботи позивача у Придністров`ї, як неналежні, не прийняті до уваги ні судом першої, ні судом апеляційної інстанцій.
З травня 2019 року позивачу тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі виконавчого листа №521/20961/17 від 20.11.2018 року, що об`єктивно виключає, на період погашення заборгованості, можливість працевлаштування позивача моряком за контрактами для 
роботи на іноземних суднах.
Доходи позивача у березні та травні 2018 року були предметом дослідження у справі № 521/20961/17 (рішення від 23.07.2018 року) про стягнення аліментів. У даному випадку, позивач посилається на те, що з вересня 2018 року його матеріальний стан суттєво змінився і саме з цього часу у нього виникло право на зменшення розміру аліментів.
При визначенні розміру аліментів суд враховує, як стан здоров`я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, так і наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних батьків.
Доводи і аргументи позивача у відзиві на скаргу стосовно того, що його матеріальний стан з вересня 2018 року погіршився прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для залишення без задоволення скарги.
(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦІПК України).
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін. 

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 

ПОСТАНОВИЛА:         

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 15.01.2020 року. 

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков