Ухвала
іменем України
16 січня 2020 року
м. Київ
справа № 308/4008/15-к
провадження № 51-184впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів кримінального провадження № 12015070170000151 (справа № 308/4008/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187,
частинами 1, 2 ст. 263, ст. 348 КК, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, з апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4  на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року,
встановив:
Указане подання надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК. Його мотивовано тим, що для розгляду вищезазначеного провадження у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, оскільки двоє з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді провадження на підставах, визначених ст. 76 цього Кодексу.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання
не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім як у випадках, передбачених ч. 12 цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається,
що 13 червня 2018 рокуУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області засудив ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ст. 348, ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією майна та
ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років
2 місяці з конфіскацією майна. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 3386,26 грн у рахунок відшкодування судових витрат на залучення експерта, а також солідарно на користь ОСОБА_6 – 105 643,88 грн та
100 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно.
Не погоджуючись із указаним вироком суду, прокурор, потерпілий ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого  ОСОБА_4  подали апеляційні скарги.
Для розгляду кримінального провадження в Апеляційному суді Закарпатської області АСДС було визначено суддю-доповідача ОСОБА_8 (том 7, а.с. 87).
Після ліквідації Апеляційного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження було передано до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та АСДС визначено суддю-доповідача ОСОБА_8 (том 7, а.с. 126).
Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від
11 лютого 2019 визначено склад суду: ОСОБА_8 (суддя-доповідач), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (том 7, а.с.135).
На підставі відводу судді ОСОБА_9 , заявленого прокурором ОСОБА_11 та представником потерпілого – адвокатом ОСОБА_12 , відвід судді задоволено ухвалою від 19 березня 2019 року (том 7, а.с.143–145).
Як убачається з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2019 року, в цьому кримінальному провадженні визначено новий склад суду: ОСОБА_8 (суддя-доповідач), ОСОБА_13 та
ОСОБА_10 (том 7, а.с.149).
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 3 жовтня 2019 року
№ 2588/0/15-19 суддю ОСОБА_8 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у відставку.
Згідно із Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2019 року визначено склад суду: ОСОБА_14 (суддя-доповідач), ОСОБА_13 та ОСОБА_10 (том 7, а.с. 163).
Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 11 грудня 2019 року задовольнив самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_13 (том 7, а.с. 171–173).
Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2019 визначено склад суду: ОСОБА_14 (суддя-доповідач), ОСОБА_10 та ОСОБА_15 (том 7, а.с. 174).
Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 23 грудня 2019 року задовольнив самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_15 (том 7, а.с. 182–184).
Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2019 (том 7, а.с. 185) повторно здійснити розподіл указаного кримінального провадження між суддями палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення за наявних умов неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від
26 грудня 2019 року у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя чотири судді ( ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 ) двоє з яких ( ОСОБА_9 і ОСОБА_15 ) вже брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.
Вказані обставини унеможливлюють виконання Закарпатським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного провадження, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 31 КПК та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.
Зважаючи на вищевказане, колегія суддів визнає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити кримінальне провадження № 12015070170000151 (справа № 308/4008/15-к) на розгляд до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного судузадовольнити.
Кримінальне провадження № 12015070170000151 (справа № 308/4008/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, частинами 1, 2 ст. 263, ст. 348 КК, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, з апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4  на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року направити із Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                               ОСОБА_3