Провадження № 33/4820/75/20 
Справа № 686/32199/19 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В. С. 
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року, 
в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року,  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду,   20.11.2019 року біля 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Ford Mondeo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому, неподалік будинку №105.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим, постановленим без його участі з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Наголошує, що жодних лабораторних досліджень на виявлення стану наркотичного сп`яніння не проводилось, а матеріали провадження не містять доказів законної зупинки транспортного засобу, підстав для проведення огляду на виявлення стану сп`яніння, направлення на проведення огляду, тощо.
Звертає увагу і на те, що його працівники поліції не відсторонили від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність у останніх доказів про перебування його у стані наркотичного сп`яніння. 

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, яка не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд в повній мірі цих вимог дотримався.

Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону. 
Згідно пунктів 16, 20, 22 розділу третього Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. N 1452/735, єдиним документом, який складається за результатами огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і таким, що підтверджує перебування водія транспортного засобу в тверезому стані або в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.
Посилання апелянта на п.7 даної Інструкції не спростовує такого висновку, так як лабораторні дослідження проводяться лише з метою визначення наркотичного засобу чи психотропної речовини. 
На думку апеляційного суду, висновок лікаря нарколога щодо результатів медичного огляду є достатнім для встановлення факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.
Підстав ставити такий висновок під сумнів у суду немає. 

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, які досліджені в апеляційному суді, достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі, в тому числі підстави для зупинки транспортного засобу та проведення огляду водія, узгоджуються із ними і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи.
Доводи апелянта щодо не відсторонення його від керування транспортним засобом після проходження огляду, не відповідають матеріалам провадження, в яких міститься розписка про залишення на зберігання транспортного засобу «Ford Mondeo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1  ОСОБА_2 (а.с.4).

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України. 

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд, 
п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                 І.В. Вітюк