ПОСТАНОВА
Іменем України

27 лютого 2020 року 
м. Київ
справа №807/125/18
адміністративне провадження №К/9901/31092/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Бучик А.Ю., 
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами  у касаційній інстанції адміністративну справу № 807/125/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Закарпатбудпостач», ТОВ «ФЦА Україна» до Ужгородської міської ради (далі - Ужгородська міськрада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство (далі - ПП) «Закарпатінвестбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання протиправними дій, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Ужгородської міськради 
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Старунського Д.М., суддів Багрія В.М., Большакової О.О., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ 
1. 19.02.2018 ТОВ «Закарпатбудпостач» та ТОВ «ФЦА Україна» звернулися до суду з позовом, в якому просять:
визнати протиправними дії Ужгородської міськради щодо надання недостовірних вихідних даних для розробки Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород станом на 01.01.2014, затвердженої рішенням Ужгородської міськради від 14.07.2014 № 1398 та проведення нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород станом на 01.01.2014, в тому числі щодо інженерної підготовки і захисту територій, водопостачання, каналізації, зовнішнього освітлення, дощової каналізації, телефонного зв`язку, кабельного телебачення, санітарної очистки, озеленення, кладовища, крематоріїв та вулично-дорожньої мережі, загальної площі земель, площі сільськогосподарських угідь та земель загального користування в межах населеного пункту міста Ужгорода.
Позов обґрунтовано тим, що оспорюваними діями відповідача порушуються права ТОВ «Закарпатбудпостач» та ТОВ «ФЦА Україна», оскільки такі дії призводять до незаконного та безпідставного стягнення з них помилково визначеної завищеної плати за землю.
2. Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.02.2018 поновив позивачам строк звернення до суду; прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за вищевказаним позовом.
3. 04.09.2019 ПП «Закарпатінвестбуд» до суду першої інстанції було заявлене клопотання про призначення комплексної економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.
4. Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.09.2019 задовольнив зазначене вище клопотання ПП «Закарпатінвестбуд»:
призначив у справі № 807/125/18 комплексну судову економічну експертизу та експертизу з питань землеустрою та запинив провадження у справі.
5. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про призначення зазначеної вище експертизи, Ужгородська міськрада подала апеляційну скаргу.
6. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.10.2019 повернув апеляційну скаргу Ужгородської міськради на вказану ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі № 807/125/18 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
7. 08.11.2019 Ужгородська міськрада звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
8. Верховний Суд ухвалою від 14.11.2019 поновив Ужгородській міськраді строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. 04.09.2019 ПП «Закарпатінвестбуд» заявлено клопотання про призначення комплексної економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. Клопотання обґрунтоване тим, що нормативно-грошова оцінка земель м. Ужгород визначена з урахуванням видатків, які фактично понесені не були, що у свою чергу, призвело до завищення розміру земельного податку. 
Ухвалою від 04.09.2019 Закарпатський окружний адміністративний суд задовольнив зазначене вище клопотання ПП «Закарпатінвестбуд»:
призначив у справі № 807/125/18 комплексну судову економічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставив наступні питання:
- яким чином застосування даних, в тому числі, але не виключно: індекс інфляції (що був застосований при розрахунку відновної вартості елементів інженерно-транспортної та природоохоронної інфраструктури міста), площа м. Ужгорода, площа зелених насаджень та сільськогосподарських угідь м. Ужгород, кількість газорегуляторних пунктів (ГРП та ШРП), довжини дощової каналізації в технічній документації з нормативно-грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород, затвердженій рішенням Ужгородської міськради від 14.07.2014 № 1398 вплинуло на розмір нормативної грошової вартості земель м. Ужгорода?
- чи відповідає виконана грошова оцінка земель, відображена в Технічній документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород, яка затверджена рішенням Ужгородської міськради від 14.07.2014 № 1398 вимогам нормативно-правових актів та реальним видаткам на освоєння та облаштування земель міста Ужгорода (з урахуванням документальної обґрунтованості відображення таких витрат);
проведення експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;
попередив експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.         
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Постановляючи ухвалу від 07.10.2019 про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись лише суддею, або у визначеному законом порядку. Дана апеляційна скарга підписана представником Ужгородської міської ради Пекарем В.І., проте на підтвердження його повноважень надано копію довіреності завірену також ним же, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 59 КАС України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України слід уникати зайвого формалізму, як-от констатації відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документу, відсутності у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.
Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень, особливо під час звернення із заявами (скаргами) у термінових адміністративних справах (§ 2 глави 10 указаного Кодексу).  
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі»; далі - Закон № 460-IX )], колегія суддів зазначає наступне. 
11. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2          КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
12. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
13. Згідно із частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
14. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
15. Статтею 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
16. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
17. При цьому за змістом частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи.
18. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
19. Згідно із частинами п`ятою та шостою статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
20. Отже у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності або ж її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, в іншому випадку така апеляційна скарга повертається особі, що її подала.
21. Разом з тим, частина восьма статті 59 КАС України передбачає, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
22. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник, повноваження якого мають бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена суддею або у визначеному законом порядку. Крім того, при наявності в матеріалах справи копії довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, останній при зверненні до суду з апеляційною скаргою може не подавати підтвердження своїх повноважень.
23. Як видно із матеріалів справи, апеляційну скаргу Ужгородської міськради  у відповідності до вимог до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень КАС України, подано до апеляційного суду через суд першої інстанції.
24. 30.09.2019 адміністративну справу разом з апеляційною скаргою направлено до суду апеляційної інстанції.
25. Апеляційна скарга на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.09.2019  підписана представником - Пекарем В.І., на підтвердження повноважень якого суду апеляційної інстанції надано копію довіреності завірену Пекарем В.І.
26. При цьому, як видно із матеріалів справи в них наявна копія довіреності, виданої Ужгородською міськрадою в особі міського голови начальнику управління правового забезпечення Ужгородської міськради Пекарю В.І. на представництво інтересів Ужгородської міськради, зокрема, вести від імені Довірителя з усіх питань будь-які цивільні, господарські, адміністративні, кримінальні справи, в усіх місцевих, господарських, адміністративних, апеляційних та касаційних судах України усіх рівнів, з усіма правами, наданими діючим законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі, але не виключно, з правом підписання та/або подання, або пред`явлення до суду позовних заяв (адміністративних позовів), заяв про забезпечення позову, відзивів на позовні заяви, інших будь-яких заяв, клопотань та процесуальних документів, апеляційних чи касаційних скарг.
27. В той же час в частині першій статті 202 КАС України передбачено обов`язок головуючого у судовому засіданні встановити особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевірити повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників.
28. Разом з тим матеріали справи також свідчать, що представник Ужгородської міськради Пекар В.І. брав участь в засіданні Закарпатського окружного адміністративного суду 04.09.2019 при постановлені ухвали, про перегляд якої подано апеляційну скаргу.
29. При цьому Закарпатським окружним адміністративним судом встановлювались особи тих, хто прибув у судове засідання, та перевірялись їх повноваження.
30. Відомостей, які б ставили під сумнів особу ОСОБА_1 або спростовували надання йому повноважень на представництво інтересів Ужгородської міськради матеріали справи не містять.
31. Крім того положеннями пункту 2 частини першої статті 305 КАС України суду апеляційної інстанції надано повноваження закрити апеляційне провадження, якщо після його відкриття виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
32. Таким чином, підстави для повернення апеляційної скарги, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України, в суду апеляційної інстанції були відсутні.
33. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 202/6986/19 (2-а/202/177/2019).
34. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом № 460-IX)  підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
35. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359, Верховний Суд - ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Ужгородської міської ради задовольнити.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 у справі              № 807/125/18 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз 
 А.Ю. Бучик ,
Судді Верховного Суду