ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/57/20 Справа № 203/4155/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

14 січня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю представника Дніпропетровської митниці ДФС - Романенко І.М., представника особи, яка притягується до відповідальності, -  ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  в інтересах  ОСОБА_2  на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області с. Придніпровське, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого митним брокером, декларант ФОП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,
визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, - 
В С Т А Н О В И В :
Постановою Кіровського  районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року ОСОБА_2  визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 14953 грн. та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил від 08 жовтня 2019 року № 0113/11000/19. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати, пов`язані зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 0,21888 Євро за добу починаючи з 09 жовтня 2019 року, а також  судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. 
Згідно з оскаржуваною постановою,  26.09.2019 на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС зі Сполучених Штатів Америки від відправника «Maranata Missionary Organization, Inc» (4925, Ridge Road West Rochester, NY 14559, .U.S.A.) відповідно до дарчого листа від 06.08.2019 № б/н та коносаменту-від 12.08.2019 № 201907158 на адресу Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИМ ФОНД «ОБ`ЄДНАНІ ЗАРАДИ МИРУ» (код ЄДРПОУ 40098806, 49125, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Марії Лисиченко, буд. 3, кв. 70) у контейнері № HLBU1757950 на підставі товаросупровідних документів: пакувального листа від 06.08.2019 № б/н, CMR від 26.09.2019 № 025839 було переміщено товар «гуманітарна допомога: інвалідні візки, одяг та взуття бувше у використанні, вермішель, підгузки, цукерки, милиці, пожежні костюми, медичні халати та рукавички у асортименті» загальною вагою 12 856 кг. 27.09.2019 на підставі ДКД від 26.09.2019 № UA500030/2019/009436 вказаний товар вантажним автомобілем ВН9833НХ/ НОМЕР_3 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС. Того ж дня до відділу митного оформлення № 2 м/п «Аеропорт» Дніпропетровської митниці ДФС митним брокером ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_2 було подано електронну митну декларацію типу ІМ - 40 ДЕ, яка була зареєстрована за № UA110030/2019/011829 та задекларував вказані вище товари. 
У період з 07.10.2019 по 08.10.2019 співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС у присутності ОСОБА_2 , на підставі ч. 2 ст. 338 МКУ було проведено огляд задекларованого товару з розкриттям всіх пакувальних місць. 
       За результатами проведеного 100 % митного огляду встановлено, що у контейнері окрім заявленого у графі 31 МД товару «гуманітарна допомога: інвалідні візки, одяг та взуття бувше у використанні, вермішель, підгузки, цукерки, милиці, пожежні костюми, медичні халати та рукавички у асортименті» загальною вагою 12 856 кг. було виявлено не задекларовані товари з ознаками нових речей та бірками, а саме: рюкзак синій з коричневою вставкою у білий горошок «EMMA &CHLOE» - 1 шт.; сумка жіноча чорно-білого кольору «GUESS» - 1 шт.; кофта жіноча фіолетового кольору «WORTHINGTON» - 1 шт.; сумка жіноча чорного кольору «NINE WEST» - 1 шт.; сумка жіноча сірого кольору «NINE WEST» - 1 шт.; сумка жіноча синьо-коричневого кольору «OLIVIA MILLER» - 1 шт.; шапка жіноча синього кольору «KNIT HAT BONNET EN TRICOT» - 1 шт.; шапка жіноча червоного кольору «KNIT HAT BONNET EN TRICOT» - 1 шт.; ігровий набір «LOL SURPRISE BIGGIE PETS» - 6 шт.; взуття чоловіче чорного кольору з написом «STEALTH RUBBER МІ6 FIVE TEN» - 1 шт.; шорти чоловічі чорного кольору «AEROPOSTALE» - 1 шт.; кросівки чоловічі помаранчевого кольору з чорними вставками «ADIDAS TR7» - 1 шт.; набір (з 12 шт.) рушників білого кольору «HAVEN» - 1 шт.; штани чоловічі сірого кольору «SOUTHPOLE JOGGER» - 1 шт., загальною попередньою вартістю 17 342,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 не задекларував у електронній митній декларації № UA110030/2019/011829 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування) щодо товару: «рюкзак синій з коричневою вставкою у білий горошок «EMMA &CHLOE» - 1 шт.; сумка жіноча чорно-білого кольору «GUESS» - 1 шт.; кофта жіноча фіолетового кольору «WORTHINGTON» - 1 шт.; сумка жіноча чорного кольору «NINE WEST» - 1 шт.; сумка жіноча сірого кольору «NINE WEST» - 1 шт.; сумка жіноча синьо-коричневого кольору «OLIVIA MILLER» - 1 шт.; шапка жіноча синього кольору «KNIT HAT BONNET EN TRICOT» - 1 шт.; шапка жіноча червоного кольору - «KNIT HAT BONNET EN TRICOT» - 1 шт.; ігровий набір «LOL SURPRISE BIGGIE PETS» - 6 шт.; взуття чоловіче чорного кольору з написом «STEALTH RUBBER МІ6 FIVE TEN» - 1 шт.; шорти чоловічі чорного кольору «AEROPOSTALE» - 1 шт.; кросівки чоловічі помаранчевого кольору з чорними вставками «ADIDAS TR7» - 1 шт.; набір (з 12 шт.) рушників білого кольору «HAVEN» - 1 шт.; штани чоловічі сірого кольору «SOUTHPOLE JOGGER» - 1 шт.» загальною попередньою вартістю 17 342, 00 грн., які були переміщені через митний кордон України та підлягали обов`язковому декларуванню.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Так, апелянт зазначає, що Правила переміщення комерційного товару через митний кордон України юридичними особами передбачено ст.194 та ст.195 МКУ. Зазвичай товар, що не підлягає обов`язковому декларуванню через митний кордон України переміщається на підставі попереднього повідомлення (ПП) без сплати митних платежів, а товар, яких підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України переміщається на підставі попередньої декларації (ст. 259 МКУ) з попередньою сплатою митних зборів та платежів. Перелік товарів, які при переміщенні через митний кордон підлягають обов`язковому декларуванню визначений Постановою КМУ № 461 від 21.05.2012р. «Про затвердження переліку товарів, ввезення яких на митну територію України та/або переміщення територією України прохідним та внутрішнім транзитом здійснюється за умови обов`язкового надання митним органам забезпечення сплати митних платежів». Таким чином, згідно з диспозицією ст.472 МКУ, порушення митних правил може бути тільки у разі переміщення через митний кордон товарів згідно переліку з ПКМУ № 461 від 21.05.2012р. Правила переміщення гуманітарної допомоги через митний кордон України визначені п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.03.2000 № 544. «Гуманітарний товар пропускається через митний кордон України у першочерговому порядку без обов`язкового попереднього митного декларування та без надання забезпечення сплати митних платежів, передбаченого розділом X Митного кодексу України, за умови наявності його отримувача у Єдиному реєстрі отримувачів гуманітарної допомоги.». Вони суттєво відрізняються від правил переміщення комерційних товарів. Гуманітарна допомога переміщається на підставі товаросупроводжуванних документів без попередньої декларації та попереднього повідомлення. Згідно ст. 195 МКУ переміщення товарів через митний кордон України здійснюється тільки в пунктах пропуску, визначених КМУ. 
Наведеним обставинам суд належної оцінки не надав та не врахував, що зазначена вище гуманітарна допомога була переміщена через митний кордон України в Одесі без участі ОСОБА_2 . При цьому, суд неправильно вказав у постанові пояснення ОСОБА_2 , оскільки останній не просив суд враховувати ціну не задекларованого товару відповідно до висновку №142008200-1683 від 31 жовтня 2019 року в розмірі 14953,00грн. 
Поряд із цим, ухвалюючи рішення, суд, на думку апелянта, керувався неналежними та недопустимими доказами. 
Апелянт зазначає, що з огляду на те, що КУпАП вимоги до доказів детально не розписані, а при декларуванні особа, що притягується до відповідальності, використовувала електронне декларування і частина доказів бути надана в електронному вигляді, то їх треба розглядати використовуючи процедури КАСУ. Апелянт зазначає, що в адміністративних справах про порушення митних правил обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. ОСОБА_1 зазначає, що митниця до суду надала тільки письмові докази, однак не завірені належним чином у відповідності з пп.5, п.1 ст. 495 МКУ та в порядку, визначеному п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації ’’Вимоги до оформлювання документів”        (ДСТУ        4163 -2003,        затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55). 
Визнаючи ці докази допустимими, суд ці обставини не врахував, а також залишив поза увагою, що копія роздрукованої на папері ЕМД №ІІА110030/2019/011829 від 27.10.2019р. - це електронний документ, що містить дані про обставини, які мають значення для справи, в електронній формі. Згідно п.2 ст. 99 КАСУ «Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу». В п.З ст. 99 КАСУ визначено, що «Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом». Копія ЕМД ІІА110030/2019/011829 від 27.10.2019р, що знаходиться в матеріалах справи про ПМП №0113/11000/19 стор.14, переданих до суду, в порушення вимог ст. 94 КАСУ належним чином не завірена. Митниця надала до суду недостовірний доказ. ЕМД №иАҐ10030/2019/011829 від 27.10.2019р. була оформлена з метою випуску товару у вільний обіг і до декларування товару, який переміщувався через митний кордон України 26.09.2019 р, на добу раніше, не має ніякого зв`язку - це неналежний доказ. ЕМД №ЕГА110030/2019/011829 від 27.10.2019р. на протязі провадження по справі не була витребувана та не вилучалась, тому це недопустимий доказ. 
       Поряд із цим, в акті про проведення огляду від 08.10.2019р. по ЕМД ЦА110030/2019/011829 від 27.10.2019р. не зазначена дата складання, що є порушенням Вимог до оформленім документів. Вимоги до проведення огляду, та його порядок визначені в «ПОРЯДКУ проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого Наказам МФУ №1316 від 12.12.2012р. З акту митного огляду не зрозуміло в якому пакувальному місці «були виявлені зазначені в протоколі товари, чи були вони в одному пакувальному місті, чи в різних пакувальних мистцях. Не зазначено, було приховування товару чи ні. Також не зазначено наступне: одежа та сумки були в заводській упаковці, виявлені товари були складені так, щоб зберегти їх товарний вид, чи знаходились спресованими поряд з іншими товарами, чи мало місце приховування товару від митного контролю, чи наявні ознаки обробки товару бувшого у використанні фумігацією, яка обробка товару бувшого у використанні проводилася згідно документів. Ця інформація дає можливість в подальшому визначити стан товару та його споживчі характеристики. Інформація, зазначена в Акті огляду недостатня, для твердження про порушення митних правил, а сам доказ є недостовірним. Протокол про порушення митних правил №0113/11000/19 від 08.10.2019р не містить посилання на акт митного огляду та його результати. Суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Виходячи с того, що суб`єкт владних повноважень - Дніпропетровська митниця ДФС, при складанні протоколу №0113/11000/19 від 08.10.2019р не спиралась на акт митного огляду від 08.10.2019 то цей доказ неналежний. Дослідження судом такого доказу виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб`єкта владних повноважень, що протирічить принципу рівності сторін у судовому засіданні.
Також, у протокол про порушення митних правил №0113/11000/19 від 08.10.2019 не відповідає вимогам ст. 494 МКУ та ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил. В Протоколі зазначено «Таким чином, ОСОБА_2 не задекларував у електронній митній декларації №UA110030/2019/011829 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування) щодо товару «рюкзак синій з коричневою вставкою у білий горошок «EMMA &CHLOE» — 1 шт.; сумка жіноча чорно-білого КОЛЬОРУ « GUESS» - 1 шт.; кофта жіноча фіолетового КОЛЬОРУ «WORTHINGTON» - 1 шт.; сумка жіноча-чорного кольору «NINE WEST» — 1 шт.; сумка жіноча сірого кольору «NINE WEST» - 1 шт.; сумка жіноча синьо-коричневого кольору «OLIVIA MILLER» - 1 шт.; шапка жіноча синього кольору «KNIT HAT BONNET EN TRICOT» - 1 шт.; шапка жіноча червоного кольору «KNIT HAT BONNET EN TRICOT» - І шт.; ігровий набір «LOL SURPRISE BIGGIE PETS» - 6 шт.; взуття чоловіче чорного кольору з написом «STEALTH RUBBER МІ6 FIVE TEN» - І шт.; шорти чоловічі чорного кольору «AEROPOSTALE» - 1 шт.; кросівки чоловічі помаранчевого кольору з чорними вставками «ADIDAS TR7» — І шт.; набір (з 12шт.) рушників білого кольору «HAVEN» - 1 шт.; штани чоловічі сірого кольору «SOUTHPOLE JOGGER» - І шт.» загальною попередньою вартістю 17 342, 00 грн., які були переміщені через митний кордон України та підлягали обов`язковому декларуванню.». Це означає, що в протоколі зазначено тільки вид та характер порушень митних правил. В протоколі, в порушення вимоги ст. 494 МКУ та ст.256 КУпАП, не зазначено місце та час учинення правопорушення. Також в протоколі зазначено, що вказані товари підлягали обов`язковому декларуванню, що не відповідає чинному законодавству про переміщення товарів гуманітарної допомоги через кордон. В протоколі не зазначено чому перераховані предмети не можуть вважатись одягом та взуттям бувшим у використанні а мають ознаки нового. Не наведено доказів про те, що товар «новий», відсутні будь які експертні висновки в доказ такому тлумаченню Дніпропетровської митниці, а наводиться лише припущення.
Заслухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційною скаргу, представника митниці, який просив постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків. 
       Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил повністю підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил від 08 жовтня 2019 року № 0113/11000/19; копією митної декларації форми МД-2, зареєстрованої за номером № UА110030/2019/011829; копією пакувального листа гуманітарного вантажу від 06 серпня 2019 року; копією дарчого листа; копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; висновком № 142008200-1683 від 31 жовтня 2019 року, іншими документами (а.с. а.с. 5-55).
       У сукупності ці докази вказують на порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ст. 472 МК України, що полягало у тому, що ОСОБА_2 не задекларував у електронній митній декларації № UA110030/2019/011829 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування) щодо товару, які були переміщені через митний кордон України та підлягали обов`язковому декларуванню.        
       Сумнівів у належності та достовірності цих доказів у суду апеляційної інстанції не виникає. 
       Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов`язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення. 
       Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, однак ОСОБА_2 цим не скористався. 
       Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. 
       Судом першої інстанції не прийнято до уваги, з цим погоджується і суд апеляційної інстанції,  посилання особи, яка притягається до відповідальності, на те, що йому було не відомо про направлення постачальником додаткового товару, так як відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов`язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення. 
       Доводи апелянта про те, що виявлений під час огляду товар не підлягає декларуванню, як такий, що відноситься до гуманітарної допомоги, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 задекларовано гуманітарну допомогу, зокрема інвалідні візки, одяг та взуття бувше у використанні, вермішель, підгузки, цукерки, милиці, пожежні костюми, медичні халати та рукавички у асортименті, загальною вагою 12 856 кг, тоді як під час митного огляду виявлено товари з ознаками нових речей та бірками, зокрема, одяг та взуття, а також сумки, іграшки та рушники, що не відповідає зазначеним у декларації відомостям. 
       Вирішуючи питання про обґрунтованість висновків суду, суд виходить з того, що ОСОБА_2 визнав обставину декларування цих товарів за іншими ознаками, з попереднім внесенням до декларації неточних та недостовірних відомостей. 
       За цих умов посилання останнього на відсутність складу адміністративного правопорушення, суд розцінює як безпідставні. 
       Не погоджується суд й з доводами апелянта про недопустимість доказів, якими митниця обґрунтовує порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
       Під час апеляційного розгляду судом не встановлено істотних порушень, допущених при оформленні справи, а наявні у ній докази не викликають у суду сумніви щодо їх допустимості.
       З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке скасуванню з викладених у ній мотивів не підлягає. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року, якою  ОСОБА_2  визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
        
       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду Р.В. Мудрецький