УХВАЛА

19 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа № Б24/055-12 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі"
про виправлення описок у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2019

у справі за заявою Національної академії наук України
до 1. Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
1. Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області
2. Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області
3. Науково-впроваджувального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні медичні технології"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальвін"
5. Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"
6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі"
за участю 
1. Регіонального відділення Фонду державного майна України 
2. Прокуратури Київської області
про визнання недійсним договору від 15.01.2016, укладеного між Кардіологічним санаторієм "Ворзель" Національна академія наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" 
у межах справи № Б24/055-12
за заявою Науково-впроваджувального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні медичні технології"
до Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № Б24/055-12 касаційні скарги Національної академії наук України та першого заступника прокурора Київської області задоволено повністю; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2018, ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2013 та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.04.2013 у справі № Б24/055-12 скасовано повністю; заяву Національної академії наук України про визнання недійсним договору від 15.01.2016, укладеного між Кардіологічним санаторієм "Ворзель" Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн", задоволено повністю; визнано недійсним укладений між Кардіологічним санаторієм "Ворзель" Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" договір від 15.01.2016; справу                      № Б24/055-12 передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області на стадію розпорядження майном боржника, а також розподілено судові витрати між сторонами та доручено видачу наказів Господарському суду Київської області.

04.02.2020 до суду касаційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі" про виправлення описок в постанові  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № Б24/055-12.

Заяву передано раніше визначеній автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б24/055-12 колегії суддів у складі Банаська О. О. (головуючого), суддів - Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2020.

Ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі" прийнято до провадження, витребувано з Господарського суду Київської області відповідний том справи № Б24/055-12 в якому знаходиться оригінал постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2019 та до його надходження зупинено розгляд вказаної заяви. 

17.02.2020 матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі" просить відповідно до частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України в порядку виправлення описок у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № Б24/055-12 виключити з її резолютивної частини у пункті 8 постанови фразу "на стадію розпорядження майном боржника" та виправити нумерацію абзаців в розділі "Висновки щодо застосування норм права" мотивувальної частини постанови.

Розглянувши зазначену заяву колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду встановила, що під час складення постанови від 12.09.2019 у справі № Б24/055-12 було допущено описку в нумерації пунктів в розділі "Висновки щодо застосування норм права" мотивувальної частини постанови, а саме помилково вказано тричі пункт "101". Ця описка підлягає виправленню.

Щодо іншої частини вимог заяви про виправлення описки, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів Господарського процесуального кодексу України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. 

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Проаналізувавши аргументи заявника Верховний Суд дійшов висновку, що внесення виправлень у визначений заявником спосіб (виключення з резолютивної частини у пункті 8 постанови фрази "на стадію розпорядження майном боржника"), призведе до зміни змісту резолютивної частини судового рішення, що суперечить положенням статей 243, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України та не є вимогами про виправлення технічних помилок (описок) в рішенні суду, які можуть бути виправлені в порядку, передбаченому статтею 243 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі" про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № Б24/055-12 в частині виключення з резолютивної частини у пункті 8 постанови фрази "на стадію розпорядження майном боржника" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 243, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Поновити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі" про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № Б24/055-12.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі" про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі                     № Б24/055-12 задовольнити частково.

3. Виправити описку в нумерації пунктів в розділі "Висновки щодо застосування норм права" мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № Б24/055-12 виклавши її в такій редакції:

"99. Відповідно до статті 4 Закону про банкрутство, в редакції чинній до 19.01.2013 щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

100. Згідно із частиною 5 статті 5 Закону про банкрутство, в редакції чинній до 19.01.2013 положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації,  в частині санації  чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.

101. До суб`єкта господарювання - боржника, що є об`єктом права державної власності і не підлягає приватизації може бути застосовано лише дві судові процедури банкрутства - розпорядження майном та укладення мирової угоди.

102. Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають, зокрема, майно підприємств, установ та організацій Національної академії наук України, галузевих академій наук, що використовується для виконання фундаментальних і прикладних досліджень, акції (частки, паї) господарських товариств, утворених на основі майнових комплексів Національної академії наук України, галузевих академій наук.

103. Розглядаючи справу про банкрутство господарському суду слід враховувати правий статус суб`єкта банкрутства, правовий режим майна, що перебуває у користуванні боржника, можливості його відчуження у процедурі банкрутства.

104. Наявність заборони щодо заборони приватизації боржника та застосування щодо нього процедури санації є істотним та таким, що свідчить про незаконність судової процедури банкрутства - санації в цілому з моменту її введення, включно із самим судовим розглядом.".

4. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі" про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № Б24/055-12 щодо виключення з пункту 8 резолютивної частини постанови фразу "на стадію розпорядження майном боржника" відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	О. О. Банасько	
   Судді  	 	   В. В. Білоус	
 	 	   В. О. Васьковський