ПОСТАНОВА
Іменем України

29 січня 2020 року 
Київ
справа №808/3578/16
адміністративне провадження №К/9901/42977/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Дашутіна І.В., 
суддів Шишова О.О., Яковенка М.М., 
розглянув в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Татаринова Д.В., Нестеренко Л.О., Прасова О.О. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у складі колегії суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А., Кругового О.О. у справі № 808/3578/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блексі Фрут Компані» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Управління агропромислового розвитку Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Державної казначейської служби України, третя особа - Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення компенсації за бюджетною програмою, 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Блексі Фрут Компані» (далі - ТОВ «Блексі Фрут Компані», позивач) звернулося до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач-1), Управління агропромислового розвитку Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - відповідач-2), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-3), третя особа: Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 787 300 грн, зареєстрованої в Міністерстві аграрної політики та продовольства України та Управлінні агропромислового розвитку Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки ТОВ «Блексі Фрут Компані»; визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 та відповідача-3 щодо невиконання бюджетної програми «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» та невиплати коштів в сумі 787  300 грн згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 грудня 2013 року №772; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Блексі Фрут Компані» компенсацію за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів і виноградників та ягідників і нагляд за ними» і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 787300,00 грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.
2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2017, залишеною без змін в оскарженій частині ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Блексі Фрут Компані» компенсацію за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів і виноградників та ягідників і нагляд за ними» і неотримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 787 300 грн шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.
3.          Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. ТОВ «Блексі фрут компані» є суб`єктом підприємницької діяльності, основним видом діяльності якого є вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, у зв`язку з чим господарство має право на отримання коштів з метою компенсації витрат у виноградарстві та садівництві і на нього поширюється дія постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587 «Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства».
3.2. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 грудня 2013 року №772 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2013 року у виноградарстві і садівництві (п.1.1); розподіл коштів між суб`єктами господарювання, які займаються хмелярством для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2013 року (п.1.2); розподіл коштів по фінансуванню галузевих науково-дослідних установ (зміцнення матеріально-технічної бази) для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась станом на 01 січня 2013 року за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» (п. 1.3): розподіл коштів за програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для компенсації витрат у садівництві та виноградарстві (п.1.4). Кінцевий термін виконання вказаної програми наказом не встановлено.
3.3. Цим наказом за ТОВ «Блексі Фрут компані» розподілено кошти для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2013 року у виноградарстві та садівництві за КЕКВ 2610 (поточні витрати на садівництво) в сумі 898 000 грн та по КЕКВ 3210 (капітальні витрати на будівництво крапельного зрошення, придбання техніки, тощо) - 0,0 грн., а всього на суму 898 000 грн та розподілено кошти за цією ж бюджетною програмою для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві по КЕКВ 3210 (капітальні витрати на будівництво крапельного зрошення, придбання техніки тощо) у сумі 166 600 грн. Кошти розподілом відкритих асигнувань з рахунку № 90721280000001 Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 грудня 2013 року платіжним дорученням № 1415 в повному обсязі спрямовані до Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації.
3.4. Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації кошти було направлено Управлінню агропромислового розвитку Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, які в свою чергу направлені позивачу, однак територіальним органом Державної казначейської служби України вказані асигнування не було перераховано одержувачам, у зв`язку з закінченням бюджетного року та припиненням бюджетних видатків у 2013 році.
3.5. Станом на 01 січня 2014 року заборгованість становила 1064 600 грн за КЕКВ 2610 - 898 000грн, КЕКВ 3210 - 166  600 грн.
3.6. Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 липня 2014 року №277 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» затверджено за ТОВ «Блексі Фрут компані» розподіл коштів для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2014 року у виноградарстві, садівництві, хмелярстві по КЕКВ 2610 у розмірі 277 300,00 грн.
3.7. Платіжним дорученням від 13 серпня 2014 року № 1 підтверджується погашення кредиторської заборгованості на підставі наказу від 29 липня 2014 року № 277 на суму 277 300 грн.
3.8. Листом агропромислового розвитку Мелітопольської РДА Запорізької області в своєму листі від 07 листопада 2016 року № 01-06/337 у відповідь на запит позивача надало інформацію, що згідно з наданої квартальної звітності станом на 01 листопада 2016 року рахується кредиторська заборгованість (спеціальний фонд) по КПК 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» у сумі 1 209 600 грн, в тому числі по ТОВ «Блексі Фрут компані» сума 787 300 грн.
3.9. Листом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 37-13-4-15/14550 від 15 вересня 2016 року щодо надання інформації про наявність кредиторської заборгованості, яка обліковується за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» станом на 01 липня 2016 року.
3.10. Посилаючись на викладене, не погоджуючись з діями відповідачів стосовно невиплати кредиторської заборгованості ТОВ «Блексі Фрут компані» звернулося до суду з адміністративним позовом.
4. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що встановлена кредиторська заборгованість перед позивачем за програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» у розмірі 787  300 грн, розпорядником по якій є Міністерство аграрної політики та продовольства України погашена не була, тому вказану суму заборгованості необхідно стягнути з головного розпорядника бюджетних коштів.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Міністерства аграрної політики та продовольства України, посилаючись на невірне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове про відмову в їх задоволенні. В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення судів не оскаржуються. 
5.1. При цьому вказує, що Міністерством аграрної політики та продовольства України виконано передбачені чинним законодавством обов`язки, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо протиправної бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України, а тому відсутні підстави для списання з останнього бюджетних коштів за відповідною бюджетною програмою. 
6. Відзиву на касаційну скаргу позивачем подано не було.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги: 
7. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (далі - збір) в розмірах, встановлених Податковим кодексом України, та використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" (далі - бюджетні кошти) визначає Порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства затверджений постановою Кабінету Міністрів України №578 від 15 липня 2005 року (далі - Порядок №578).
9. Згідно з пунктом 3 Порядку №578 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.
10. Підпунктом 1 пункту 5 Порядку №578 визначено, що бюджетні кошти надаються суб`єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб`єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість), зокрема, за такими напрямами як проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення (проектні роботи, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, спорудження шпалери, встановлення систем краплинного зрошення) та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, - у межах затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються з урахуванням зони закладення насаджень, схеми посадок та інших технологічних особливостей, а також витрат з виконання відповідних робіт.
11. Відповідно до пункту 14 Порядку № 587 На підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб`єктами господарювання для компенсації витрат, пов`язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.
Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та головні управління агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій.
Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб`єктів господарювання, відкриті в банках.
12. Згідно з п. 14 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки суб`єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 року № 794, операції, пов`язані з використанням бюджетних коштів, здійснюються відповідно до Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого в установленому законодавством порядку. Мінагрополітики спрямовує бюджетні призначення Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних і управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій на підставі рішення комісії Мінагрополітики.
13. За правилами частини 3 статті 20 Бюджетного кодексу України бюджетні програми визначаються головними розпорядниками бюджетних коштів з урахуванням положень частини другої статті 21і пункту 2 частини п`ятої статті 22 цього Кодексу.
14. У частині 5 статті 22 Бюджетного кодексу України закріплено, зокрема, що головний розпорядник бюджетних коштів: отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної   програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством; розробляє проекти порядків використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами, передбаченими частиною сьомою статті 20 Кодексу.
15. Відповідно до частини 4 статті 20, частин 1, 2 статті 22 Бюджетного кодексу України відповідальний виконавець бюджетних програм визначається головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики (місцевим фінансовим органом). Відповідальним виконавцем бюджетних програм може бути головний розпорядник бюджетних коштів за бюджетними програмами, виконання яких забезпечується його апаратом, та/або розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, який виконує бюджетні програми у системі головного розпорядника. Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень. Для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників.
16. Абзацом 3 пункту 14 Порядку № 587 встановлено, що управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб`єктів господарювання, відкриті в банках.
17. Судами попередніх інстанцій встанволено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587 «Про затвердження Постанови №587 справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» станом на момент подачі позову за ТОВ «Блексі Фрут компані» обліковується зареєстрована та не виплачена сума кредиторської заборгованості в сумі 787 300 грн.
18. З урахування викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про наявність у Міністерства аграрної політики та продовольства України як головного розпорядника бюджетних коштів за вищевказаною програмою обов`язку щодо погашення кредиторської заборгованості.
19. За таких умов, Верховний Суд уважає правильним рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача компенсації за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів і виноградників та ягідників і нагляд за ними» в розмірі 787 300,00 грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України, підлягають до задоволення.
20. Посилання Міністерства аграрної політики та продовольства України на відсутність бездіяльності останнього у вирішенні питання щодо погашення заборгованості перед позивачем, як на підставу для відмови у стягненні кредиторської заборгованості є безпідставними, оскільки вчинення Міністерством аграрної політики та продовольства України активних дій з цього приводу, не спростовує його обов`язок стосовно виплати компенсації за вищевказаною бюджетною програмою.
21. Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій та не містять обставин доказів.
22. За таких умов, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню.
23. Частиною другою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
24. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
25. З огляду на наведене, касаційна скарга Міністерства аграрної політики та продовольства України підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
26. Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення.
27. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі № 808/3578/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блексі Фрут Компані» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Управління агропромислового розвитку Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Державної казначейської служби України, третя особа - Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення компенсації за бюджетною програмою, залишити без змін.
28. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач                                                                                          І.В. Дашутін

Судді                                                                                                              О.О. Шишов

                                                                                                              М.М. Яковенко