Постанова                
Іменем України 
 
30 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 796/23/2018
провадження № 61-35057ав18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коротуна В. М., (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.
 
секретар судового засідання Калішенко М. О.,
 
учасники справи:
позивач- Euroecology International Corporation a.s.,
представник заявника - Хасін І . Б.,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року в складі судді Стрижеуса А. М. в справі за заявою Euroecology International Corporation a.s. про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 року в справі за позовом Euroecology International Corporation a.s. до Дніпропетровської обласної ради про стягнення суми боргу за договором ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина
Короткий зміст скарги
У лютому 2018 року представник Euroecology International Corporation a.s. адвокат Хасіна І. Б. відповідно до пункту 2 частини третьої статті 23 та частини третьої статті 475 ЦПК України звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 року, ухваленого у складі професора, доктора права ОСОБА_2 голова арбітражної колегії, доктора права ОСОБА_4, доктора ОСОБА_3, у справі за позовом Euroecology International Corporation a.s. до Дніпропетровської обласної ради про стягнення з відповідача (боржника)                           519 770,29 доларів США основного боргу; 244 958,83 доларів США відсотків за прострочення виплати основного боргу; а також: 790 844,20 чеських крон витрат зі сплати судового збору; фіксованої суми на адміністративні витрати у розмірі 288 905,00 чеських крон: 10 000 чеських крон завдатку на забезпечення перекладів документації та усний переклад на усних слуханнях; 1 100,00 євро завдатку для участі іноземного арбітражного судді, у разі несплати добровільно протягом тридцяти днів від дати вручення даного арбітражного рішення.
На обґрунтування заяви, представник Euroecology International Corporation a.s. адвокат Хасін І.Б. посилався на те, що це арбітражне рішення є остаточним та обов`язковим до виконання, після вручення обом сторонам набирає силу законного судового вердикту та згідно положень ст. III та IV «Угоди про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень», укладеної 10 червня 1956 року (Угода є обов`язковою до виконання для Чеської Республіки від 01 січня 1993 року та для України від 08 січня 1961 року) та § 28 абзацу 2 закону №216/1994 збірки законів «Про арбітражне провадження та виконання арбітражних рішень» у останній редакції, та є обов`язковим до виконання у примусовому порядку, про що прямо зазначено у самому Рішенні (стор. 3 Рішення).    
Зазначав, що указані суми боржник повинен був сплатити протягом 30 днів з дати отримання цього рішення Арбітражного Суду. Зазначене арбітражне рішення було вручене боржнику 26 вересня 2017 року, що підтверджено повідомленням, засвідчена копія якого додається, та кредитору 03 жовтня 2017 року, що підтверджено повідомленням, засвідчена копія якого додається. Як зазначено на засвідченому Арбітражним Судом оригіналі Рішення, воно набрало чинності                           03 жовтня 2017 року. Ухвалою від 16 жовтня 2017 року засвідчений примірник якої разом з завіреним перекладом на українську додається, Арбітражний Суд виправив за заявою позивача описку в Рішенні (у п. 1 Рішення замість «доларів США» було помилково зазначено «євро»). Ця ухвала є невід`ємною частиною Рішення, про що у ній зазначено. Копію ухвали було вручено сторонам, що підтверджено повідомленнями, засвідчені копії яких додаються.
Рішення не було виконано добровільно у визначені Арбітражним Судом строки навіть частково. Наслідком невиконання рішення у добровільному порядку в передбачений строк є виконання рішення у примусовому порядку, визначеному законодавством України.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року заяву представника Euroecology International Corporation a.s. адвоката Хасіна І. Б. про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 року у справі № Rsp 1555/14 задоволено. 
Визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 року у справі № Rsp 1555/14 про стягнення з Дніпропетровської обласної ради на користь Euroecology International Corporation a.s. 519 770,29 доларів США основного боргу; 244 958,83 доларів США відсотків за прострочення виплати основного боргу; а також: 790 844,20 чеських крон витрат зі сплати судового збору; фіксованої суми на адміністративні витрати у розмірі 288 905,00 чеських крон: 10 000 чеських крон завдатку на забезпечення перекладів документації та усний переклад на усних слуханнях; 1 100,00 євро завдатку для участі іноземного арбітражного судді.
Задовольняючи заяву, суд виходив із того, що рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 року у справі № Rsp 1555/14 про стягнення з Дніпропетровської обласної ради на користь Euroecology International Corporation a.s. набуло чинності та є обов`язковим до виконання і підстав для відмови у його визнанні та наданні дозволу на виконання не встановлено.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
Дніпропетровська обласна рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 рокуобґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги
Дніпропетровська обласна рада зазначала, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема боржника не було повідомлено про арбітра, про дату, час та місце розгляду справи, а також не було належним чином вручено копію судового рішення. Підтвердженням чого є відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідним органом юстиції цих документів та їх направлення боржнику. Це свідчить про те, що боржника було позбавлено можливості приймати участь в обранні арбітра та у належному представництві своїх інтересів. 
Заперечення інших учасників справи не надходило
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
Рішенням Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 року у справі № Rsp 1555/14 стягнуто з Дніпропетровської обласної ради на користь Euroecology International Corporation a.s. 519 770,29 доларів США основного боргу;                                             244 958,83 доларів США відсотків за прострочення виплати основного боргу; а також: 790 844,20 чеських крон витрат зі сплати судового збору; фіксованої суми на адміністративні витрати у розмірі 288 905,00 чеських крон: 10 000 чеських крон завдатку на забезпечення перекладів документації та усний переклад на усних слуханнях; 1 100,00 євро завдатку для участі іноземного арбітражного судді.
Мотивувальна частина
Відповідно до частини першої статті 474 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
За змістом зазначеної норми питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.
Розгляд судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів є особливою формою взаємної правової допомоги, яка надається Україною та іншими державами-учасницями відповідних міжнародних договорів.
При вирішенні клопотань суди повинні виходити з положень статті 84 Закону України «Про виконавче провадження», статей 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» і відповідних міжнародних договорів України, що передбачають порядок визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів, і враховувати, що згідно зі статтею 9 Конституції України міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, входять до національного законодавства України та відповідно до Закону України «Про дію міжнародних договорів на території України» такі договори застосовуються в Україні в порядку, передбаченому для норм цього законодавства, а  договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею ІІІ Конвенції про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень, прийнятої 10 червня 1958 року в м. Нью-Йорку, ратифікованої Україною 10 жовтня 1960 року, яка набрала чинності для України 08 січня                        1961 року, передбачено, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення обов`язковими та приводить їх до виконання відповідно до процесуальних норм тієї території, де запитується визнання та приведення до виконання цих рішень, на умовах, викладених у цій Конвенції.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 вказаного Закону.
Рішенням Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 року, частково задоволено позовні вимоги Euroecology International Corporation a.s. та ухвалено рішення про стягнення з Дніпропетровської обласної ради 519 770,29 доларів США основного боргу; 244 958,83 доларів США відсотків за прострочення виплати основного боргу; 790 844,20 чеських крон витрат по сплаті судового збору; фіксованої суми на адміністративні витрати у розмірі 288 905,00 чеських крон; 10 000 чеських крон завдатку на забезпечення перекладів документації та усний переклад на усних слуханнях; 1 100,00 євро завдатку для участі іноземного арбітражного судді, у разі несплати добровільно протягом тридцяти днів від дати вручення даного арбітражного рішення (а.с.6-81).
Арбітражне рішення є остаточним та обов`язковим до виконання, після вручення обом сторонам набирає силу законного судового вердикту та згідно положень               ст. III та IV «Угоди про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень», укладеної 10 червня 1956 року, яка є обов`язковою до виконання для Чеської Республіки від 01 січня 1993 року та для України від 08 січня 1961 року та § 28 абзацу 2 закону №216/1994 збірки законів «Про арбітражне провадження та виконання арбітражних рішень» у останній редакції, та є обов`язковим до виконання у примусовому порядку, про що прямо зазначено в арбітражному рішенні (а.с.45).
Вказані суми боржник повинен був сплатити протягом 30 днів з дати отримання рішення Арбітражного Суду.
Зазначене арбітражне рішення було вручено Боржнику 26 вересня 2017 року (а.с.99) та кредитору 03 жовтня 2017 року (а. с100).  
Як зазначено на засвідченому Арбітражним Судом оригіналі Рішення, воно набрало чинності 03 жовтня 2017 року (а. с.44).  
Рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 року, не виконувалось.
Таким чином, у справі, що переглядається, суд, встановивши, що рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 рокунабрало чинності і підлягає негайному виконанню, проте у добровільному порядку боржником не виконується, а також враховуючи відсутність визначених цивільним процесуальним законодавством підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на його виконання, висновок Апеляційного суду м. Києва про задоволення заяви Euroecology International Corporation a.s. є правильним.
Суд обгрунтовано відхилив доводи представника відповідача (боржника) про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки, спростовуються тим, що його повноважний                                                            представник ОСОБА_5 (п. 75 Рішення) брав участь у всіх судових засіданнях, подавав численні клопотання, зустрічний позов. У пунктах 61-63 Рішення Арбітражний суд описує процедуру повідомлення відповідача, яка здійснювалась всіма можливими шляхами, в тому числі через Мінюст (при цьому, направлення через Мінюст було здійснено саме за клопотанням заявника, як додаткове, адже ні законодавство, ні Регламент Арбітражного суду не передбачають обов`язку міжнародного арбітражу здійснювати повідомлення виключно через Мінюст, такі повідомлення здійснюються згідно Регламенту і можуть відбуватись навіть телефоном). Внаслідок того, що відповідач (боржник) ухилявся від отримання повісток, судове засідання двічі відкладалося, в т.ч. за клопотанням заявника.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг цих висновків не спростовують.
Щодо судового збору
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи а новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки рішення суду першої інстанції залишається без змін, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради залишити без задоволення.
 
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	В. М. Коротун  	
Судді:	С. Ю. Бурлаков  	
 	М. Є. Червинська