ПОСТАНОВА
Іменем України

26 лютого 2020 року 

м. Київ
справа №806/455/16
адміністративне провадження №К/9901/63175/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

за участю секретаря судового засідання Шоробури С.В.,
представників позивача Беседіна В.І., Шахрай О.А.,
представника третьої особи Мельник Н.Й., 
розглянув справу за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 (суддя Нагірняк М.Ф.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 (колегія у складі суддів Капустинського М.М., Мацького Є.М.. Шидловського В.Б.) у справі №806/455/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф`євої Ольги Юріївни, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ", Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" про зобов`язання вчинити реєстраційні дії та внести записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

І. РУХ СПРАВИ

1.          23.03.2016 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Державний експортно-імпортний банк України") в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф`євої О.Ю., Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи - ТзДВ "ЖЛ", ЗАТ "Житомирські ласощі".
2.          Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 задоволено позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України". Визнано незаконними та скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме:
- номер запису про право власності 13441763; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:01:08, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф`єва Ольга Петрівна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: Господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456622 від 25.02.2016 21:01:08, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", код ЄДРПОУ: 00382071, країна реєстрації: Україна, щодо об`єкта нерухомого майна: приміщення захисної споруди, загальною площею: 290,9 (кв.м.) за адресою: Житомирська область, м. Житомир, Станишівський майдан, буд. №7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 526160018101;
- номер запису про право власності 13441812; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:08:17, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф`єва Ольга Петрівна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: Господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456675 від 25.02.2016 21:10:07, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", код ЄДРПОУ: 00382071, країна реєстрації: Україна, щодо об`єкт нерухомого майна: будівля прохідної №2, об`єкт життєвої нерухомості, загальна площа: (кв.м.): 97,7, адреса: Житомирська обл., м. Житомир, Станишівський майдан, буд. №7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 526163818101;
- номер запису про право власності: 13441984; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:45:56, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф`єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456847 від 25.02.2016 21:46:25, приватний нотаріус Прокоф`єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", код ЄДРПОУ: 00382071, країна реєстрації: Україна, щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлова будівля, продовольчий магазин, загальною площею: 143,5 кв.м., за адресою: Житомирська область, Ружинський р-н, с. Заріччя, вул. Деркача Ф., будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 213276318000;
- номер запису про право власності: 13441960; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:40:36, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф`єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456831 від 25.02.2016 21:41:02, приватний нотаріус Прокоф`єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", код ЄДРПОУ: 00382071, країна реєстрації: Україна, щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею: 36,1 кв.м., за адресою: Житомирська область, Олевський р-н, м. Олевськ, вул. Володимирська, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 213464618000;
- номер запису про право власності: 13441938; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:35:50, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф`єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456810 від 25.02.2016 21:36:15, приватний нотаріус Прокоф`єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", код ЄДРПОУ: 00382071, країна реєстрації: Україна, щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин, загальною площею: 51,5 кв.м., за адресою: Житомирська область , м. Коростень, вул. Грушевського, будинок 43, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212051218000;
- номер запису про право власності: 13441919; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:31:13, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф`єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456789 від 25.02.2016 21:36:15, приватний нотаріус Прокоф`єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", код ЄДРПОУ: 00382071, країна реєстрації: Україна, щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин, загальною площею: 63,8 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Замкова, будинок 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 213384518000;
- номер запису про право власності: 13441895; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:25:50, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф`єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456765 від 25.02.2016 21:26:16, приватний нотаріус Прокоф`єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", код ЄДРПОУ: 00382071, країна реєстрації: Україна, щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин № 18, загальною площею: 50,6 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. 30-річчя Перемоги, будинок 3/13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 213145018000;
- номер запису про право власності: 13441865; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:20:50, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф`єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456739 від 25.02.2016 21:21:18, приватний нотаріус Прокоф`єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", код ЄДРПОУ: 00382071, країна реєстрації: Україна, щодо об`єкту нерухомого майна: приміщення магазину, загальною площею: 104,1 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Московська, будинок 12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 213550618000;
- номер запису про право власності: 13441839; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:15:57, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф`єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення щ власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456708 від 25.02.2016 21:16:23, приватний нотаріус Прокоф`єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", код ЄДРПОУ: 00382071, країна реєстрації: Україна, щодо об`єкту нерухомого майна: приміщення, магазин, загальною площею: 552,7 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Щорса, будинок 145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212653718000;
- номер запису про право власності 13441718; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 20:47:08, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф`єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456546 від 25.02.2016 20:47:56, приватний нотаріус Прокоф`єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", код ЄДРПОУ: 00382071, країна реєстрації: Україна, щодо об`єкту нерухомого майна: будівля сокоцеху, загальною площею: 949,1 кв.м., адреса: Житомирська область, Черняхівський р-н, с. Високе, вул. Чеська, будинок 50, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 526165618256.
3.          Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 повернуто апеляційну скаргу ЗАТ "Житомирські ласощі" на постанову від 13.07.2017. 
4.          07.11.2016 третя особа у справі - ЗАТ "Житомирські ласощі" подало до Житомирського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, уточнену заявою від 24.11.2016.
5.          Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.12.2016, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018, задоволено заяву ЗАТ "Житомирські ласощі" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016. Скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 та відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф`євої О.Ю., Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.
6.          05.10.2018 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Державний експортно-імпортний банк України") в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати судові рішення, якими задоволено заяву про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 за нововиявленими обставинами, розгляд справи проводити за участю скаржника.
7.          Ухвалою від 16.10.2018 відкрито касаційне провадження.
8.          27.01.2020 від ЗАТ "Житомирські ласощі" надійшов відзив на касаційну скаргу. Просить залишити без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018.
9.          14.02.2020 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф`єва О.Ю. подала клопотання про розгляд справи без її участі.
10.          24.02.2020 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Державний експортно-імпортний банк України") подало додаткові пояснення.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11.          Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ЗАТ "Житомирські ласощі" обґрунтовувало тим, що постановою від 13.07.2016 суд скасував реєстраційні дії, якими здійснено перехід прав власності на об`єкти нерухомого майна з ТзДВ "ЖЛ" на ЗАТ "Житомирські ласощі", що відбулося без врахування обставин відсутності ТзДВ "ЖЛ" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Справа про скасування державної реєстрації ТзДВ "ЖЛ" розглядалась судами (№   5231/15, №   5233/15, № 5244/15). З ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 стало відомо про скасування державної реєстрації ТДВ "ЖЛ" як юридичної особи.
12.          Набуття права власності ТзДВ "ЖЛ" на нерухоме майно відбулося в результаті реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі". Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 (справа №906/1783/15) рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо такої реорганізації шляхом перетворення в ТзДВ "ЖЛ" були визнані протиправними. Саме це рішення стало підставою для винесення оскаржуваних записів щодо реєстрації права власності ЗАТ "Житомирські ласощі" на вказане нерухоме майно.
13.          ЗАТ "Житомирські ласощі" вважає, що на час винесення спірної постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 ні суду, ні сторонам справи не було відомо про те, що в судовому порядку було також визнано протиправними рішення загальних зборів акціонерів від 12.03.2011 про затвердження передавального акту, за яким все майно акціонерного товариства, в тому числі об`єкти нерухомого майна, передавалися у власність ТДВ "ЖЛ". Таке рішення Господарського суду Житомирської набрало законної сили лише 29.09.2016.
14.          Тобто, відсутність ТзДВ "ЖЛ" в ЄДРПОУ з підстав скасування його держваної реєстрації та незаконність підстав набуття в 2011 році ТзДВ "ЖЛ" права власності на нерухоме майно ЗАТ "Житомирські ласощі", не були і не могли бути відомі на час винесення постанови від 13.07.2016. Ці обставини є істотними. Якби вони були відомі, це вплинуло б на результат судового рішення у даній справі №806/455/16.
15.          Позивач ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заперечував щодо перегляду судового рішення, оскільки обставини, на які посилається заявник, не можна вважати нововиявленими. На його думку, представнику ЗАТ "Житомирські ласощі" на час винесення спірної постанови від 13.07.2016 достовірно було відомо, що в порядку господарського судочинства розглядався спір щодо правомірності рішень загальних зборів акціонерів про затвердження передавального акту та про наявність судових рішень про скасування державної реєстрації ТДВ "ЖЛ". Одночасно позивач підтвердив наявність в Єдиному державному реєстрі речових прав на вказані об`єкти нерухомого майна обтяжень, зумовлених банківською іпотекою.
16.          ТзДВ "ЖЛ" також заперечував проти перегляду постанови суду від 13.07.2016 з підстав, наведених позивачем.
17.          Департамент реєстрації Житомирської міської ради також підтверджував наявність в Єдиному державному реєстрі речових прав на вказані об`єкти нерухомого майна обтяжень, зумовлених банківською іпотекою, та численні звернення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо виконання судового рішення від 13.07.2016, але такі звернення залишено без задоволення.
18.          Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф`єва О.Ю. у письмових запереченнях проти перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами зазначила, що приватний нотаріус не вчиняла оскаржуваних реєстраційних дій. Обставини внесення таких записів до Єдиного державного реєстру є предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні за зверненням самого нотаріуса, яке на даний час не завершено. Крім того, зазначала, що фактично між сторонами є спір про право власності, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

19.          Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди виходили з того, що відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Одночасно, відповідно до ч.2 ст.26 Закону №1952-IV у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації таких прав.
20.          Набуття права власності ТзДВ "ЖЛ" на вказане нерухоме майно відбулося в результаті реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі" на підставі рішення загальних зборів акціонерів, які оформлені протоколом №31 від 20.11.2010 щодо реорганізації товариства. Рішенням загальних зборів акціонерів цього ж товариства від 12.03.2011 було затверджено передавальний акт, за яким все майно акціонерного товариства, в тому числі об`єкти нерухомого майна, передавалися у власність ТзДВ "ЖЛ".
21.          Про наявність рішень загальних зборів акціонерів товариства від 12.03.2011, в тому числі про затвердження передавального акту, як підставу для проведення державної реєстрації права власності ТзДВ "ЖЛ" на об`єкти нерухомого майна, ЗАТ "Житомирські ласощі" було відомо з дня прийняття таких рішень. Проте обставини щодо протиправності таких рішень та їх скасування на час ухвалення постанови від 13.07.2016 не були і не могли бути відомі нікому, так як протиправність цих рішень була встановлена лише 29.09.2016, із набранням законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду в справі №906/549/16. 
22.          Суди дійшли висновку, що зазначені обставини є нововиявленими, не досліджувалися і не могли досліджуватися під час розгляду цієї адміністративної справи, а тому висновки, наведені в постанові від 13.07.2016, зроблені без урахування цих обставин, є помилковими.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

23.          У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме:
А) суди з порушенням ст.245 КАС України кваліфікували обставини як нововиявлені, оскільки не звернули увагу, що нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №906/549/16, відбулось після ухвалення постанови від 13.07.2016 у цій справі, отже ця обставина не може вважатись нововиявленою;
Б) у іншій справі № 826/454/16 суди відмовили ЗАТ "Житомирські ласощі" про перегляд судових рішень з цієї самої обставини (рішення господарського суду у справі №906/549/16);
В) суди порушили процесуальну норму права про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тим самим складом суду, який ухвалював рішення (тобто, колегіально);
Г) рішення господарського суду у справі №906/549/16, на яке посилається заявник, не є правовстановлюючим документом на майно ЗАТ "Житомирські ласощі".
24.          У відзиві на касаційну скаргу ЗАТ "Житомирські ласощі" зазначає, що банк помилково ототожнює обставини наявності рішень загальних зборів акціонерів товариства від 12.03.2011, які існували на час розгляду справи, з обставиною протиправності таких рішень, яка була встановлена лише 29.09.2016 з набранням законної сили рішенням у справі №906/549/16, вважаючи її не новою. Нововиявленою обставиною є саме протиправність таких рішень, яка була встановлена 29.09.2016. 
Представник ЗАТ "Житомирські ласощі" просив залишити оскаржувані рішення без змін. 

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
26.          Спірні правовідносини виникли у зв`язку з переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому, насамперед, суди повинні були з`ясувати чи є обставини, на які покликався заявник, нововиявленими.
27.          За приписами ст.245 КАС України (у редакції, чинній на час перегляду) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
28.          Суди першої та апеляційної інстанцій, як нововиявлену обставину визнали судові рішення у інших справах, що набрали законної сили, як такі, що істотно могли б вплинути на вирішення справи Житомирським окружним адміністративним судом. Це ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 у справі № 806/5231/15, яка стосується скасування державної реєстрації ТзДВ "ЖЛ" та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2016 у справі №906/549/16, яка стосується реєстрації права власності ЗАТ "Житомирські ласощі" на вказане нерухоме майно.
29.          Колегія суддів Верховного Суду вважає, що суди визнали зазначені обставини як нововиявлені внаслідок неправильного застосування ст. 245 КАС України.
30.          За змістом наведеної норми процесуального права до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
31.          За юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. 
32.          До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2018 №   816/4947/14, від 13.02.2018 № 815/756/14, від 06.03.2018 у справі № 484/2634/14-а, від 14.05.2019 у справі № 826/14797/15.
33.          Нововиявлені обставини повинні бути пов`язані з підставами позову, входити до предмету доказування у справі.
34.          Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
35.          Зазначений висновок висловлено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.03.2018 у справі №   2а-23903/09/1270, від 03.04.2018 у справі №   477/1012/14-а, від 06.03.2018 у справі № 484/2634/14-а, від 14.05.2019 у справі № 826/14797/15.
36.          Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, яким задоволено заяву про перегляд іншого судового рішення за нововиявленими обставинами, саме судові рішення у господарській справі констатують обставини, що є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.
37.          Проте, за своєю правовою природою рішення суду у іншій справі, що набуло законної сили, є новою, але не нововиявленою обставиною, тому, не є підставою для перегляду постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 за нововиявленими обставинами у силу статті 245 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення).
38.          Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 у справі №   806/5231/15, яка стосується скасування державної реєстрації ТзДВ "ЖЛ", та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2016 у справі №906/549/16, яка стосується реєстрації права власності ЗАТ "Житомирські ласощі" на нерухоме майно, надано правову оцінку фактичним обставинам, що відповідали предмету цих позовів.
39.          Заявник не заперечував, що про рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 12.03.2011, яке оформлено протоколом № 32, під час розгляду цієї справи було відомо. Тому скасування цього рішення в майбутньому в межах розгляду господарської справи є його правовою оцінкою суду, а не фактом, який не був відомий чи не міг бути відомий.
40.          Крім того, колегія суддів зважає і на те, що предметом цієї справи є виключно правомірність реєстраційних дій нотаріуса щодо здійснення реєстраційних записів про зміну власника майна з ЗАТ "Житомирські ласощі" на ТзДВ "ЖЛ", а не правомірність передачі майна на підставі рішення акціонерів від 12.03.2011. У постанові від 13.07.2016, про перегляд якої йдеться, суд першої інстанції виходив з того, що об`єкти нерухомого майна, відносно яких вчиненні реєстраційні дії, перебувають в іпотеці ПАТ «Укрексімбанк», де іпотекодавцем є ТДВ «ЖЛ», але відсутня згода іпотекодержателя на відчуження або передачу іншому суб`єкту речових прав на таке майно. Тому, скасування рішення акціонерів від 12.03.2011 не є обставиною, що була істотною для правильного вирішення спору про правомірність реєстраційних дій.
41.          Відповідно і обставина скасування державної реєстрації ТзДВ "ЖЛ" не впливає на правильність оцінки дій реєстратора про вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на майно. З огляду на підставу та предмет позову, ці обставини не входять до предмету доказування у справі.
42.          Колегія суддів також враховує, що перегляд рішення, яке набуло законної сили, без достатніх підстав суперечить принципу правової визначеності.
43.          Що стосується розгляду справи в одноособовому складі суду, то положення КАС України у редакції, що діяла на час перегляду, не містили норми, яка б передбачала необхідність перегляду судового рішення, ухваленого колегіально, колегіальним складом суду. Відтак, перегляд рішення, ухваленого судом у колегіальному складі, судом у складі одного судді, не свідчить про порушення норм процесуального права. Ці доводи касаційної скарги Суд відхиляє.
44. За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не було. Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 та постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 підлягають скасуванню, а в задоволенні заяви про перегляд судового рішення слід відмовити.
45.          Інші доводи касаційної скарги стосуються суті рішення, ухваленого за наслідками перегляду. Встановлення відсутності підстав для перегляду усуває практичну необхідність їх оцінки.
46.          Відповідно до ст. 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 351, 356, КАС України, Суд- 

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.
2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі №806/455/16 скасувати.
3. У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" від 29 жовтня 2016 року про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 березня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                                                           Кравчук В.М.

Суддя                                                                                                               Єзеров А.А.

Суддя                                                                                                               Стародуб О.П.