УХВАЛА

22 січня 2020 року 
Київ
справа №640/4421/19
адміністративне провадження №К/9901/1827/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року  
у справі №640/4421/19
за позовом ОСОБА_1 
до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив визнати протиправними дій щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва; зобов`язати надати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва; зобов`язати при наданні містобудівних умов та обмежень передбачити у них можливість реалізації наступних намірів забудови, викладених у містобудівному розрахунку щодо будівництва зблокованого житлового будинку на дві квартири.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року позов залишено без задоволення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року  апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року в частині визнання протиправними дій та зобов`язання надати містобудівні умови і обмеження скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
08 січня 2020 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року  у справі №640/4421/19.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимозі ст.  330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Крім цього, відповідно до ч. 4  ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.
В порушення наведених вимог, до касаційної скарги не додано такого документа, що підтверджується актом Верховного Суду №640/4421/19/1336/20 від 14 січня 2020 року.
З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем є фізична особа, яка заявила вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п. 3 ч.  2  ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.  3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1536,80 грн (200% * ( 1921,00 * 0,4)).
Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/ 22030102; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 38004897           ; призначення платежу: "*; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.
Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 121, 329, 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року  у справі №640/4421/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                                     І.В. Желєзний