ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/196/20         Головуючий І інстанції - Мельникова І.Д.
Справа № 643/18123/19                                                                                          Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП        
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді 
судової палати з розгляду кримінальних справ	- Кружиліної О.А. 	
за участю секретаря 	- Шалімової Ю.О.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника  Тимошенка Єгора  Володимировича в інтересах ОСОБА_3  на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :
       
13 жовтня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212423 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 13 жовтня 2019 року о 05 годині 05 хвилин, м. Харків, пр.Ювілейний, буд.42, водій ОСОБА_3 керував автомобілем HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнено з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник Тимошенко Є.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість постанови судді, порушення норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
На відеозаписі, доданому до матеріалів справи, не видно та не чути учасників події. Крім того, відеозапис тривав короткий проміжок часу, що виключає можливість спостерігати подію від початку до кінця, відеозапис не безперервний.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які наявні в матеріалах справи, не відповідають дійсності, оскільки в них зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_3 не надавав такої відмови, в судове засідання свідки не викликались.
При перегляді постанови апеляційним судом в судові засідання, призначені 21 січня 2020 року та 11 лютого 2020 року ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Тимошенко Є.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом надіслання судових повісток (а.с.32, 36). 
Додатково про розгляд справи захисник ОСОБА_3 - адвокат Тимошенко Є.В. повідомлявся за допомогою СМС-повідомлень (а.с. 33, 37).
21 січня 2020 року адвокатом Тимошенко Є.В. подано заяву з проханням відкласти судове засідання у зв`язку з його участю у невідкладних слідчих діях в рамках кримінального провадження. Також повідомив, що ОСОБА_3 перебуває у відрядженні за межами Харкова та не може з`явитись у призначений час (а.с.34).
Апеляційним судом заяву було задоволено та призначено інший час розгляду справи за апеляційною скаргою Тимошенка Є.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року.
11 лютого 2020 року адвокатом Тимошенко Є.В. вдруге подано заяву з проханням відкласти судове засідання у зв`язку з вкрай незадовільним станом його здоров`я. Також повідомив, що ОСОБА_3 перебуває у відрядженні за межами Харкова та не може з`явитись у призначений час.
При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували зайнятість адвоката Тимошенка Є.В. у слідчих діях, перебування на лікарняному, перебування ОСОБА_3 у відрядженні, до клопотання не додано.
ОСОБА_3 заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не надав.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомлених осіб - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Тимошенка Є.В.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке виразилось у відмові від огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції        
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). 
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Судовим розглядом встановлено, що 13 жовтня 2019 року о 05 годині 05 хвилин, м. Харків, пр.Ювілейний, буд.42, водій ОСОБА_3 керував автомобілем HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212423 від 13 жовтня 2019 року складений поліцейським за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія ОСОБА_3 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) у присутності двох свідків.
Відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується: 
?поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які були залучені поліцейськими та були свідками відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) (а.с. 1, 3,4); 
?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейським в присутності двох свідків запропоновано водію ОСОБА_3 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився (а.с. 5);
?даними про тимчасове вилучення посвідчення водія, яке здійснено в порядку статті 265-1 КУпАП, про що міститься позначка в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. 
ОСОБА_3 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол підписав, копію отримав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212423 від 13 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. 
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.
Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на ту обставину, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не заслуговує на увагу, так як з відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я.
Посилання в апеляційній скарзі про те, що відеозапис, наданий поліцейськими, не відображає фактичних обставин події, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.
       Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. 
       Крім того, відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення, який є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому, апеляційний суд враховує, що поняття доказів визначено статтею 251 КУпАП. 
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Доводи апеляційної скарги щодо недопиту судом свідків, які брали участь при оформлення адміністративних матеріалів, апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП це є правом судді який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не обов`язком. При цьому, апеляційний суд враховує, що суддя вживав заходи для повідомлення свідків (а.с. 16, 19, 21).
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, внаслідок порушення пункту 2.5 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року та закриття провадження у справі не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Тимошенка Єгора Володимировича в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

 Суддя Харківського 
   апеляційного суду                                    О.А. Кружиліна