П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  802/2092/18-а 
Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В. 
          Суддя-доповідач:  Курко О. П. 

19 лютого 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Білої Л.М.  Гонтарука В. М. 
за участю:
секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,
представника позивача: Петрук Л.І.,      
представника відповідача: Зарицького В.О.,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  на  ухвалу   Вінницького окружного адміністративного суду  від  14 листопада 2019 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації про  визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року встановлено судовий контроль по виконанню рішення суду у справі №802/2092/18-а, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відділ освіти Вінницької районної державної адміністрації подати в 30-денний строк з дня отримання вказаного рішення безпосередньо до Вінницького окружного адміністративного суду, звіт по виконанню рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі №802/2092/18-а.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року в задоволенні заяви представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення - відмовлено; заяву представника відповідача про встановлення нового строку для подачі звіту про виконання рішення суду - задоволено частково; встановлено Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі №802/2092/18-а; зобов`язано відділ освіти Вінницької районної державної адміністрації подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі №802/2092/18-а; у задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду - відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції – скасувати.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року встановлено судовий контроль по виконанню рішення суду у справі №802/2092/18-а, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відділ освіти Вінницької районної державної адміністрації подати в 30-денний строк з дня отримання вказаного рішення безпосередньо до Вінницького окружного адміністративного суду, звіт по виконанню рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі №802/2092/18-а.
18 жовтня 2019 року представником відповідача подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про відстрочення виконання судового рішення, а саме ухвали від 16 вересня 2019 року у справі №802/2092/18-а на строк до 6 місяців. В обґрунтування якої, представник заявника вказав, що підставою для звернення із заявою про відстрочення виконання судового рішення стало те, що 17 жовтня 2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду було надіслано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Крім того, представником відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації було подано до суду першої інстанції заяву про встановлення нового строку подання звіту виконання судового рішення по справі №802/2092/18-а, в якій останній, посилаючись на норми Закону України "Про публічні закупівлі" вказав, що 13 листопада 2019 року відділом освіти надіслано листа до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з метою роз`яснення питання щодо можливості виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року. У зв`язку з наведеним, заявник просив встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду, а саме протягом 30 календарних днів з дня отримання відповіді від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
Також, 14 листопада 2019 року представник позивача подала до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про накладення штрафу на керівника відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надано докази звернення з листом від 13 листопада 2019 року до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про роз`яснення питання щодо можливості виконання рішення ВОАС від 08 жовтня 2018 року, тобто докази заходів, які вчинялись останнім з метою отримання інформації щодо можливого способу виконання судового рішення, з метою забезпечення можливості реального виконання рішення від 08 жовтня 2018 року, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі №802/2092/18-а. Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації не підлягає до задоволення у зв`язку з його передчасністю та встановленням суб`єкту владних повноважень нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції частково помилковими, які прийняті без врахування всіх обставин справи та належної оцінки норм чинного законодавства, з огляду на наступне.
Відповідно частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 КАС України).
Суд зауважує, що статтею 378 КАС України регламентовано питання відстрочення виконання саме рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду відповідної адміністративної справи.
Судом встановлено, що представник відповідача звернувся до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання ухвали суду від 16 вересня 2019 року, якою встановлено судовий контроль по виконанню рішення суду у справі №802/2092/18-а, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відділ освіти Вінницької районної державної адміністрації подати в 30-денний строк з дня отримання вказаного рішення безпосередньо до Вінницького окружного адміністративного суду, звіт по виконанню рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі №802/2092/18-а.
Відтак, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що в контексті норм статті 378 КАС України подана заява задоволенню не підлягає.
Стосовно заяви представника відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації про встановлення нового строку подання звіту виконання судового рішення по справі №802/2092/18-а, судова колегія зазначає наступне. 
В силу положень частини 1-2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З положень наведеної норми процесуального закону вбачається, що суд має право: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду.
Апеляційним судом враховується, що відповідачем надано докази звернення відповідача з листом від 13 листопада 2019 року до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про роз`яснення питання щодо можливості виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року. А тому, з метою забезпечення можливості виконання рішення від 08 жовтня 2018 року, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі №802/2092/18-а. 
В той же час, судова колегія не погоджується з доводами суду першої інстанції, що клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації не підлягає до задоволення у зв`язку з його передчасністю та встановленням суб`єкту владних повноважень нового строку для подання звіту про виконання рішення суду, враховуючи наступне.
Як вже зазначалось вище,  ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року встановлено судовий контроль по виконанню рішення суду у справі №802/2092/18-а, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відділ освіти Вінницької районної державної адміністрації подати в 30-денний строк з дня отримання вказаного рішення безпосередньо до Вінницького окружного адміністративного суду, звіт по виконанню рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2018 у справі №802/2092/18-а.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи відповідачем вимоги вищезазначеної ухвали від 16 вересня 2019 року не були виконані, оскільки звіту по виконанню рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року подано не було. В судовому засіданні представник відповідача не зміг надати суду пояснення причин невиконання даної ухвали.
Посилання представника відповідача на неможливість виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.
Апеляційний суд наголошує на умисне небажання відповідача виконувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року, з огляду на лист відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області від 06 липня 2018 року № 01-17/1014 про можливість укладання прямої угоди. Даним листом спростовуються твердження представника відповідача про неможливість виконати рішення суду, оскільки боржник мав можливість укласти пряму угоду з позивачем на період з 19 листопада 2018 року по 31 грудня 2018 року.  При цьому, в матеріалах справи містяться докази укладення такого договору відповідача з ФОП ОСОБА_2 .
Окрім того, судова колегія вважає, що відповідач не був позбавлений можливості звернутися до Вінницького окружного адміністративного суду в порядку ст. 254 КАС України із заявою про роз`яснення рішення суду.
У Рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що "положення статті 267 КАС визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.
Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У Рішенні від 30 червня 2009 року №  16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист".
У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої – забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.
Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем не здійснені можливі ефективні заходи для виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року, а відтак наявні підстави для накладення штрафу на керівника відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2019 року, відповідно до ч.2 ст. 382 КАС України.
Окрім того, судова колегія зазначає, що по поданим заявам відповідача 17 та 18 жовтня 2019 року (після винесеної 16 вересня 2019 року ухвали про встановлення 30 днів для подання відділом освіти Вінницької РДА звіту про виконання рішення від 08 жовтня 2018 року), Вінницький окружний адміністративний суд мав би призначити 2 різних судових засідання по даних заявах, а не розглядати подані ним заяви при розгляді питання про подання звіту та клопотання ФОП ОСОБА_1 про накладення на боржника штрафу відповідно до своєї ухвали від 16 вересня 2019 року.
Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити  частково.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року - скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.
Ухвалити в цій частині нове рішення. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника відділу освіту Вінницької районної державної адміністрації Томусяка С.М. задовольнити частково.
Накласти на керівника відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації Томусяка С.М. штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2019 року, а саме - 38420,00   (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня  2018 року у справі №802/2092/18-а. 
Половину штрафу у розмірі 19210,00 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а іншу половину у розмірі 19210,00 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень на користь Державного бюджету України.
В решті - ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року залишити без змін.       
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі  20 лютого 2020 року.

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Біла Л.М.    Гонтарук В. М.