УХВАЛА        
 
17 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 308/3695/17
провадження № 61-20069ск19
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                      Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шкоркою Ігорем Михайловичем, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від   23 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності та права користування житлом,
 
ВСТАНОВИВ :
У листопаді 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Шкоркою І. М., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, яка не була оплачена судовим збором.
 
Ухвалою суду касаційної інстанції від 21 листопада 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2019 року від представника ОСОБА_1 - Шкорки І. М. надійшла заява на усунення недоліків разом із оригіналом квитанції № 0.0.1592513926.1 від 22 січня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 2 000 грн, а також клопотання, у якому заявник, посилаючись на те, що предметом позову є захист житлових прав, скрутний матеріальний та майновий стан просить звільнити його від сплати судового збору, або зменшити розмір судового збору, або відстрочити сплату судового збору, подаючи при цьому довідку з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тощо, відповідно до якої за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно не зареєстровано, копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких дохід ОСОБА_1 за чотири квартала 2018 року становить 0,00 грн, та Акт про обстеження садового будинку, відповідно до якого, використання садового будинку, в якому проживає заявник, є непридатним для експлуатації та проживання в ньому.
 
Пунктом першим та третім частини першої статті 8 Закону України встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, та якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
 
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
 
Частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
 
Враховуючи, що ОСОБА_1 є позивачем за зустрічним позовом, предметом позову є захист житлових прав, та обставини, викладені заявником у клопотанні, та надані у їх підтвердження докази, наявні правові підстави для зменшення ОСОБА_1 суми судового збору за подання касаційної скарги до 3 102 грн 40 коп.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги).
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги), для відкриття касаційного провадження. 
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат Шкорка І. М. просить зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги) встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року, клопотання слід задовольнити частково.
 
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
                                                        
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Шкоркою Ігорем Михайловичем про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.
 
Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги до 3 102 грн 40 коп.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/3695/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності та права користування житлом.
 
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Шкоркою Ігорем Михайловичем, про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року задовольнити.
 
Зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
 
Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              М. Є. Червинська