Номер провадження: 22-ц/813/519/20 
Номер справи місцевого суду: 523/18085/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Ващенко  Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2020 року                                                                 м. Одеса 
Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді Ващенко Л.Г.
суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., 
за участі секретаря - Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2019 року про залишення позову без розгляду (одноособово суддя Аліна С.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
21.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Позивачка ОСОБА_4 не погодилась з ухвалою суду від 29.05.2019 року і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Апеляційна скарга  ОСОБА_1  зазначає:
В ухвалі суд зазначив, що позивачка ОСОБА_1 13.03.19 року та 29.05.19 року повторноу судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Суд помилково послався на належнеповідомлення позивачки про час та місце розгляду справи, матеріали справи містять лише докази про повернення надісланої позивачці повістки з причин «закінчення терміну зберігання».
На момент постановления оскаржуваної ухвали, приписи ЦПК України щодо належного вручення повістки не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду із вказівкою причин повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування позивача про час і місце розгляду Справи (позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у Постанові від 12.12.18 року, справа № 752/11896/17, провадження № 14-507 цс 18).
В матеріалах справи міститься клопотання позивачки від 12.03.19 року про призначення по справі судової будівельної-технічної експертизи, з одночасною заявою розглянити зазначене клопотання у відсутність позивачки. Проте клопотання суд першої інстанції необгрунтовано не вирішив, до уваги не прийняв і належно не розглянув.
Не розгляд судом першої інстанції клопотання є необгрунтованим, суд першої інстанції порушив встановлену процедуру розгляду заяв (клопотань), безпідставно позбавив позивачку права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідачі не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день та час слухання справи 13.03.2019 року і повторно, належним чином сповіщена позивачка не з`явилась у судове засідання 29.05.2019 року, про причини неявки суд не повідомила та заяву про розгляд справи за її відсутності не надала (а.с. 144-145). 
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року у справі відкрито провадження, розгляд справи призначено на 13.03.2019 року.
12.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в клопотанні позивачка також зазначила про розгляд справи 13.3.2019 року у її відсутність та у відсутність її представника (а.с. 24,25).
13.03.2019 року клопотання позивачки судом не розглянуто, розгляд справи відкладено на 17.04.2019 року (а.с.125). 
Судове засідання 17.04.2019 року не відбулося через те, що суддя перебувала у нарадчій кімнаті по інші справі, розгляд справи відкладено на 29.05.2019 року (а.с.133).
Рекомендоване повідомлення на ім`я ОСОБА_1 про виклик у судові засідання на 29.05.2019 року повернуто до суду першої інстанції із зазначенням «із закінченням строку зберігання» (а.с. 131, 138). 
Порядок вручення судових повісток визначений ЦІПК України.
У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою (ст. 130 ч.ч.1-4,9 ЦПК України).
Рекомендоване повідомлення на ім`я ОСОБА_1 про виклик у судове засідання на 29.05.2019 року повернуто до суду першої інстанції і відміткою «із закінченням строку зберігання», що, у розумінні ст. 130 ЦПК України, не свідчить про належне сповіщення позивачки у судове засідання на 29.05.2019 року.
Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення позивачки у судове засідання на 29.05.2019 року, 12.03.2019 року позивачка подала до суду клопотання про проведення експертизи, яке просила розглянути за її відсутності, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин, ухвала суду від 29.05.2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Доводи позивачки у скарзі про неналежне сповіщення у судове засідання на 29.05.2019 року прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали ( п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що висновки суду першої інстанції в ухвалі про залишення позову без розгляду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми процесуального права - ст. 130 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням прави до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. 
СУДОВІ ВИТРАТИ
З огляду на те, що предметом оскарження є ухвала суду про залишення позову без розгляду, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 141 ЦПК України, за результатами розгляду справи по суті.
ІV.  РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 367, 376 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
                 ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2019 року про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. 
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 27.01.2020 року. 

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська                                                                                                                                                                                 Є.С. Сєвєрова