ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/8467/18	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  	 ОСОБА_1  	
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2019р. у справі №160/8467/18 	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:  про: 	Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  визнання бездіяльності протиправною за зобов`язання вчинити певні дії  	

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,  судом першої інстанції позов зареєстровано 12.11.2019р. / а.с. 5-6,12/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано час для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 13-14/ та 20.12.2018р. судом першої інстанції зареєстровано уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 16.11.2018р. / а.с. 17-18,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018р. відкрито провадження у адміністративній справі №160/8467/18  за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та справа призначена до судового розгляду /а.с. 2 /.
Позивач, посилаючись у позовній заяві,  на те, що він з 2010р. перебуває на пенсійному обліку у відповідача та отримує пенсію за віком, після призначення  пенсії він продовжує працювати. 03.07.2018р. він звернувся до відповідача з заявою про здійснення перерахунку пенсії із застосуванням показника середнього заробітку в Україні що передує року здійснення перерахунку пенсії, але на момент звернення до суду з цим позовом він не отримав від відповідача будь-якої відповіді за результатами розгляду його заяви, як і  не було здійснено перерахунку його пенсії, тому він змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав на соціальний захист, оскільки вважає що відповідач безпідставно не здійснив перерахунок його пенсії, а усі попередні перерахунки пенсії проведені відповідачем  з порушенням законодавства через не застосування під час здійснення перерахунку пенсії показника середнього заробітку в Україні за рік, що передує здійсненню перерахунку його пенсії, тому просив суд визнати протиправними такі дії відповідача та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за календарний рік, що передує рокам перерахунку пенсії.
Рішенням   Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2019р. у справі №160/8467/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено. / а.с.51-52/.
Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 23.02.2019р., подав апеляційну скаргу /а.с. 61-62/.
Адміністративна справа №160/8467/18, разом з матеріалами апеляційної скарги позивача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 30.09.2019р. / а.с. 60/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019р. у справі №160/8467/18 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2019р. у справі №160/8467/18 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 66/
У встановлений апеляційним судом строк позивачем недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 69-70/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019р. у справі №160/8467/18  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2019р. у справі №160/8467/18 / а.с. 72/ та апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 26.11.2019р. /а.с. 73/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та спосіб було повідомлено учасників справи /а.с. 745-76/.
Позивач посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 61-62/ на те, що він не погоджується з рішенням суду першої інстанції від 23.02.2019р., оскільки судом не прийнято до уваги усі доводи позивача та не з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, а  висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам, тому просив суд рішення суду від 23.02.2019р.  скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 77-79/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було з`ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення та прийнято обґрунтоване рішення , просив суд позивачу у задоволення апеляційної скарги відмовити та залишити без змін рішення суду першої інстанції від 23.02.2019р..
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019р. у справі №160/8467/18 справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 16-00 годин 17.12.2019р. та відповідача зобов`язано надати суду для огляду оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 та належним чином завірену копію пенсійної справи для доручення до матеріалів справи / а.с. 87/.
У судовому засіданні 17.12.2019р. до матеріалів справи долучено копію пенсійної справи ОСОБА_1 / а.с. 92-169/та у розгляді справи оголошено перерву до 15 годин 30 хвилин 28.01.2020р. з метою надання позивачу та його представнику часу для ознайомлення з наданими відповідачем документами / а.с. 175-176/.
10.01.2020р. судом апеляційної інстанції зареєстровано письмову відповідь ОСОБА_1 на письмовий відзив ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на апеляційну скаргу / а.с. 181-182/.
Заслухавши у  судовому засіданні 28.01.2018р.:
-          позивача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 23.02.2019р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги;
-          представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та  підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 23.02.2019р. залишити без змін;
перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку  у відповідача з 31.12.2010р. та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та після призначення пенсії позивач продовжує працювати.
03.07.2018р. позивач у справі звернувся до відповідача із заявою / а.с. 9/ у якій просив роз`яснити спосіб проведення перерахунку його пенсії з урахуванням частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та у адміністративному позові позивач зазначив, що на момент звернення з цим позовом до суду він не отримував відповіді на цю заяву від відповідача.
Але під час розгляду цієї справи відповідачем надано належні письмові докази надання своєчасно відповіді на вищезазначену заяву відповідача, а саме копію листа за вих.. №К10258-18 від 12.07.2018р. / а.с. 29-31/ у якому надано змістовну відповідь на звернення ОСОБА_1 та зазначено механізми та порядок здійснення призначеної позивачу пенсії, а також докази своєчасного направлення цієї відповіді на адресу позивача / а.с. 32-42/.
При цьому необхідно зазначити, що про результати розгляду заяви позивача від 03.07.2018р. його також було повідомлено листом Марганецького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 08.01.2019р. за вих.. №К20336-18 / а.с. 28/.
Щодо здійснення відповідачем у справі перерахунку пенсії позивача та застосуванню під час здійснення таких перерахунків коефіцієнтів, які входять до складу формули, що застосовується для здійснення перерахунку пенсії, та інших складових частин цієї формули (розміру заробітної плати, розміру страхового стажу та інше) колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.  
11.10.2017р. набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», який серед іншого передбачено перерахунок раніше призначених пенсій (осучаснення пенсій) з 01.10.2017р. з використанням середньої заробітної плати за останні три роки (2014-2016рр) у розмірі 3764,4 грн.
З матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , яка була досліджена судом апеляційної інстанції під час розгляду справи вбачається, що відповідачем у справі на виконання вимог вищенаведеного Закону, на підставі особистої заяви позивача від 03.05.2018р., який після призначення пенсії продовжує працювати,  було проведено перерахунок пенсії позивача з 01.05.2018р. згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням страхового стажу та заробітної плати із застосуванням показників середньої заробітної плати з якої було обчислена пенсія, а саме за 2014-2016рр. у розмірі 3764,4 грн. /а.с. 92-169,170,171-172/.
Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, з приводу правильності здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивача, врегульовано нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зокрема ч. 4 ст. 42 цього Закону, в редакції на час виникнення правовідносин, передбачено, що у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі, перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.
Отже, показник заробітної плати для перерахунку пенсії, з огляду на положення вищенаведеної норми законодавства,  визначається за двома можливими методами за вибором пенсіонера:
-          за першим методом розрахунок пенсії здійснюється із тієї заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія;
-          за другим методом змінюються лише ті показники розрахунку заробітної плати, на які здійснюється посилання в цій нормі (за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону).
Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.
При цьому слова «за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року» означають, що розрахунок заробітної плати здійснюється з урахуванням усієї заробітної плати, в тому числі і тієї, яку отримував пенсіонер після призначення пенсії, а заробітна плата для обчислення пенсії як в одному, так і в іншому випадку розраховується за формулою, наведеною в частині другій     статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: Зп = Зс х (Ск : К), де:
- Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях;
- Зс - середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії;
- Ск - сума коефіцієнтів   заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз1   + Кз2     + Кз3   + ... + Кзn     );
- К - кількість місяців страхового стажу, за які розраховано коефіцієнти заробітної плати (доходу) застрахованої особи.
Отже аналіз наведеного дає можливість зробити висновок про те, що заробітна плата, яку отримував пенсіонер, продовжуючи працювати після призначення йому пенсії, має значення для визначення додаткових коефіцієнтів заробітної плати за кожний відпрацьований місяць після призначення пенсії, тому у формулі обчислення заробітної плати Зп = Зс х (Ск : К) змінними показниками будуть (Ск : К).
Положення ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначають, що при обчисленні заробітної плати для перерахунку пенсії можуть бути змінені показники заробітної плати за періоди страхового стажу після призначення пенсії, але не зазначено, за який календарний рік береться середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України, і буквальне тлумачення частини д.2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» дає можливість зробити висновок, що цей показник повинен бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії.
Враховуючи вищенаведені норми чинного пенсійного законодавства колегія суддів вважає, що при перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» повинен враховуватись показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за рік, що передував року звернення за її призначенням.
При цьому необхідно зазначити, що аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України під час розв`язання  спорів аналогічної категорії,  зокрема у постановах від 21 березня, 10 квітня та 24 квітня 2012 року ( справи №№ 21-456а11, 21-104а12, 21-74а12 відповідно), 12 березня та 23 квітня 2013 року (справи №№ 21-58а13, 21-106а13 відповідно), і полягає у тому, що перерахунок пенсії на підставі ч. 4 ст. 42   Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» здійснюється із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, та розраховується за формулою, наведеною в частині другій статті 40 цього Закону і при здійсненні такого перерахунку цей показник середньої заробітної плати залишається незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у цій справі, колегія суддів вважає, що відповідачем під час здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.05.2018р. права та охоронювані законом інтереси позивача у справі не було порушено та відповідач під час здійснення такого перерахунку діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 
Приймаючи до уваги вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судового рішення , тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 23.02..2019р.  у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди заявника апеляційної скарги  з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, і не можуть бути підставою для скасування рішення  суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,- 

ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2019р. у справі №160/8467/18 – залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.
                    Повний текст виготовлено та підписано – 03.02.2020р..  
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко