Ухвала
іменем України
18 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 532/308/15-к
провадження № 51-6180впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Полтавського апеляційного суду про направлення до іншого апеляційного суду матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014170110000192,
встановив:
До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК, мотивоване тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Полтавському апеляційному суді неможливо утворити новий склад колегії суду, оскільки дев`ятеро з десяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді провадження на підставах, визначених ст. 76 цього Кодексу.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання
не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що Гадяцький районний суд Полтавської області у відкритому судовому засіданні ухвалою від 17 грудня 2019 року задовольнив клопотання прокурора та продовжив обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Не погоджуючись із указаною ухвалою, обвинувачений подав апеляційну скаргу,
а не його захисник ОСОБА_5 , як помилково зазначено у поданні апеляційного суду, поданого в порядку ст. 34 КПК.
Після задоволення самовідводів, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 лютого 2020 року призначення суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 6 лютого 2020 року розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду здійснюють правосуддя десять суддів( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ), дев`ятеро з яких ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ) брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати
це кримінальне провадження.
Таким чином, указані обставини унеможливлюють виконання Полтавським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів, що відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд
до іншого апеляційного суду.
Зважаючи на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити виділені матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні
№ 12014170110000192 на розгляд до Харківського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Полтавського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014170110000192 направити з Полтавського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                       ОСОБА_3