ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року 

м. Київ

Справа №  910/45/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий,  Губенко Н.М., Студенця В.І.
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.

за участю представників:
Позивача: Семенюк О.Ю.
Відповідача: Роєнко Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019
(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019
(суддя Паламар П.І.) 
у справі №910/45/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"
про стягнення 975 980,92 грн,

ВСТАНОВИВ:
1.  У зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.01.2020, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" (далі - ТОВ "ПМК-77") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"  (далі - АТ "Укртрансгаз")  про стягнення 975 980,92 грн заборгованості.
3. Позов обґрунтовано неналежним виконанням АТ "Укртрансгаз" зобов`язань за договором № 1710000341 від 13.10.2017 (далі - договір), щодо оплати виконаних робіт з ремонту МГ "ЄККР" Ду1400 Ру75, з заміною ізоляційного покриття в межах обслуговування Кременчуцького ЛВУМГ, на дільницях визначених договором. Позивач зазначає, що  відповідач відмовляється прийняти та оплатити виконані позивачем роботи  за актом № 12 за вересень 2018.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019,  позов задоволено повністю.
5.  Судові рішення обґрунтовано тим, що обсяг виконаних позивачем робіт, зазначених у акті приймання № 12 за вересень 2018, повністю відповідав умовам договору № 1710000341 від 13.10.2017 з відповідними додатками до нього, Локальному кошторису та Проекту виконання робіт. При цьому, суди посилались на  те, що виконання робіт у обсягах, визначених за актом № 12 за вересень 2018 здійснено позивачем на підставі п. 5.6.2. додатку № 4 до договору
Встановивши, що виконання позивачем робіт у спосіб визначений у акті № 12 відповідає умовам договору, у відповідача були відсутні підстави для відмови прийняти та оплатити роботи за вказаним актом, отже,  суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та  узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.  АТ "Укртрансгаз" не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулось до суду касаційної інстанції  з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у позові.
7.  Скаржник посилається  на порушення судами попередніх інстанцій ст.ст. 525, 526, 629, 651, 843, 844, 875 ЦК України, ст.ст. 7, 74, 86 ГПК України. Скаржник зазначає, що судами не надано належної оцінки зібраним у справі доказам.
8.  Скаржник посилається на те, що приймаючи рішення про задоволення позову суди не звернули належної уваги, що  обсяги виконаних позивачем роботи за актом № 12,  не відповідають   умовам договору № 1710000341 від 13.10.2017, Додатку № 4 до договору, Локальним кошторисам та Проекту  виконаних робіт, та фактично виконані позивачем без погодження з відповідачем.
9.  Суди не звернули уваги, що спірний акт № 12 складено позивачем на виконання робіт згідно Локального кошторису № 2-1-1 на будівельні роботи на дільниці 572 км, 815-км 574, 610, довжиною 1795 м, натомість судами застосовано умови та обсяги Локального кошторису 2-1-2, яким встановлено обсяги та матеріали робіт на іншій дільниці. Отже, висновок апеляційного суду про наявність різниці між кількістю обважнювачів БГТ- 1400 мм, встановлену кошторисами та фактично встановленими позивачем, суперечить умовам договору та порушує ст.ст. 204, 526, 629, 875 ЦК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10 . ТОВ "ПМК-77" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення   без змін, посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами
11.  Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ПАТ  "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (замовник) та ТОВ "ПМК-77" (підрядник) 13.10.2017  укладено договір № 1710000341 на виконання робіт, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами виконати Ремонт МГ "ЄККР" Ду1400 Ру75 на дільниці км 572, 815-км574, 610 довжиною 1795 м, на дільниці км 600, 7 довжиною 285 м, з заміною ізоляційного покриття в межах обслуговування Кременчуцького ЛВУМГ (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.
12.  Пунктом 3.1. Договору  встановлено, що ціна цього договору складає 38 863       844, 30 грн. з урахуванням ПДВ - 6 477 307,38 грн, і визначається згідно з Договірною ціною (Додаток №1), що є невід`ємною частиною договору.
13. Пунктом 3.3. договору встановлено, що вартість виконаних робіт визначається згідно договірної ціни, яка є твердою, та локальних кошторисів (додатки1-3 до договору).
14. Пунктом 12 Додатку №1 до Договору, що має назву "Договірна ціна", встановлено вид договірної ціни:  тверда. Розмір договірної ціни встановлено  38 863     844, 30 грн.
15. Пунктом 41 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 передбачено баластування трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм, об`ємом 88,908 (одиниця виміру 10 м3). Вартість таких робіт закладена в розмірі 162 170,86 грн.
16. Пунктом 42 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 передбачено встановлення обважнювачів БГТ 1400 мм в кількості 186 шт вартістю 1 248     305,52 грн.
17. Пунктом 43 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 передбачено наповнення пригрузів піском, вартість робіт визначено 8027,07 грн.
18. Пунктом 44 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1  встановлено вартість  піску природнього 889,08 м3 - 259       051,24 грн.
19. Судами встановлено, що локальним кошторисом №2-1-1, окрім робіт по баластуванню трубопроводу залізобетонними поясними і охоплюючими обважнювачами (УБО-1) було передбачено роботи по баластуванню трубопроводу обважнювачами БГТ 1400 мм в кількості 186 шт. При цьому, сумарна вартість таких матеріалів та робіт склала  1 677     554,69 грн. (162 170,86 грн + 1 248 305,52 грн + 8027,07 грн + 259 051,24 грн).
20. При цьому, позивачем фактично здійснено роботи по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ 1400 мм тільки у кількості 18 штук, об`ємом 9,156 (одиниця виміру 10 м3), що підтверджується п.п. 32, 33 Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. та п. п. 17, 18 Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 р. Сумарна вартість матеріалів та робіт по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ 1400 мм, у кількості 18 штук, становить 165 009,07 грн. (90 191,11 грн (Акт №1) + 74 817,96 грн (Акт№3). 
21. Таким чином, різниця між вартістю матеріалів та робіт по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ 1400 мм, між визначеною кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 та фактичною становить 1 512       545,62 грн (1 677 554,69 грн - 165 009,07 грн). 
22. Пунктом 23 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 передбачено баластування трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ 1400 мм при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм, об`ємом 22,944 (одиниця виміру 10 м3). Вартість таких робіт закладена в розмірі 41 850,54 грн.
23. Пунктом 24 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 передбачено встановлення обважнювачі БГТ 1400 мм, в кількості 48 шт, вартістю                         322    143,36 грн.
24. Пунктом 25 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 передбачено наповнення пригрузів піском, вартість робіт визначено 2 071,5 грн.
25. Пунктом 26 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 встановлено вартість піску природнього - 66     851,93 грн.
26. Таким чином, Локальним кошторисом №2-1-2 було передбачено роботи по баластуванню трубопроводу обважнювачами БГТ 1400 мм, в кількості 48 шт. При цьому, сумарна вартість таких матеріалів та робіт становить 432   917,33 грн            (41 850,54 грн + 322 143,36 грн + 2071,5 грн + 66 851,93 грн).
27. В свою чергу, позивачем фактично здійснено роботи по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ 1400 мм, тільки у кількості 36 штук об`ємом 17,208(одиниця виміру 10 м3), що підтверджується п.п. 19, 20 Акту №13 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р, сумарна вартість матеріалів та робіт по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ 1400 мм  у кількості 36 штук становить 324 688,01 грн (Акт №13).
28. Таким чином, різниця між вартістю матеріалів та робіт по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ 1400 мм, між визначеною кошторисом на будівельні роботи №2-1-2 та фактичною становить 108 229, 32 грн (432 917,33 грн - 324 688,01 грн).
29. Відповідно до п. 1.2 Договору обсяги виконання робіт визначаються згідно з локальними кошторисами (Додатки №2 та №3), що є невід`ємною частиною даного договору.   
30. Разом з тим, зміст, вимоги та порядок виконання робіт визначаються згідно з  Технічними вимогами та якісними характеристиками робіт (Додаток 4), який є невід`ємною частиною договору (п. 1.3. Договору).
31. Пунктом 5.6.2 Додатку №4 до Договору "Технічні вимоги і якісні характеристики робіт" передбачено виконання робіт з баластування привантажувачами БГТ-1420 в кількості 186 шт по ділянці км 572,815 - км 574,610 і 48 шт по ділянці км 600,415-км 600, 765 (взамін 30 % від загальної кількості залізобетонних привантажувачів УБО-1), згідно розрахункового встановлення (розміщення), на випадок руйнування залізобетонних привантажувачів при демонтажних роботах. Демонтовані обважнювачі, які мають дефекти, що не дозволяють їх повторне встановлення на газопроводі, перевозяться на промисловий майданчик Кременчуцького ЛВУ МГ.
32. Згідно умов п. 4.3 додатку № 4 до договору остаточний об`єм та методи виконання робіт визначається Проектом виконання робіт (далі - Проект).
33. Проект виконання робіт по об`єкту "Ремонт МГ "ЄККР" Ду1400 Ру75 на дільниці км 572, 815-ки574, 610 довжиною 1795 м, на дільниці км 600, 7 довжиною 285 м з заміною ізоляційного покриття в межах обслуговування Кременчуцького ЛВУМГ (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва)" містить умову, аналогічну передбаченій п. 5.6.2 Додатку № 4 до договору технічних вимог і якісних характеристик робіт.
34.  Отже, зі змісту вищевказаних умов додатку до договору, проекту виконання робіт по об`єкту слідує, що привантажувачі БГТ-1420 повинні були встановлюватися позивачем взамін 30 % від загальної кількості залізобетонних привантажувачів УБО-1, тільки у випадку руйнування привантажувачів УБО-1 при демонтажних роботах.
35.  Як встановлено судами, локальним кошторисом №2-1-1 передбачено встановлення 186 штук обважнювачів БГТ 1400 мм, фактично було встановлено 18 штук даної марки обважнювачів, крім того, Локальним кошторисом №2-1-2  передбачено встановлення 48 штук обважнювачів БГТ 1400 мм, фактично було встановлено 36 штук.
36. Таким чином, різниця між кількістю обважнювачів БГТ 1400 мм, що були передбачені кошторисами та фактично встановленими склала 180 штук.
37. По факту виконання позивачем вищезазначених робіт складено акт № 12 за вересень 2018 на загальну суму 975 980,92 грн. 
38. Вказуючи на те, що позивач відступив від умов договору та вийшов за межі Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, відповідач відмовляється оплачувати роботи за актом № 12 за вересень 2018.

Позиція Верховного Суду
39.          Заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та доводи відзиву на касаційну скаргу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
40. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
41. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
42.  Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
43. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
44. Відповідно до статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
45. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
46. Нормами частини першої статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
47. Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
48.  Відповідно до частин першої та другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 
49. Згідно з приписами статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. 
Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. 
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. 
50. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт. На підставі укладеного сторонами договору виконання робіт, позивач зобов`язався виконати відповідно до умов цього договору роботи з ремонту МГ "ЄККР" Ду1400 Ру75 на дільниці км 572, 815-км574, 610 довжиною 1795 м, на дільниці км 600, 7 довжиною 285 м, з заміною ізоляційного покриття в межах обслуговування Кременчуцького ЛВУМГ, а  позивач зобов`язався прийняти і оплатити ці роботи на умовах договору.
51. Відповідно до статті 844 ЦК України ціна у договорі може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору. 
52. Судами встановлено, що загальна ціна договору, сторонами було погоджено у  п. 3.1. договору та склала  38 863 844,30 грн.
53. Разом з цим, пунктом 3.3. договору встановлено, що вартість виконаних робіт визначається згідно договірної ціни, яка є твердою, та локальних кошторисів (додатки 1-3 до договору).
54.  Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.4. договору).
55.  Крім того, згідно до п.п. 12.1., 12.3. договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, які визначені у ч.4 ст. 36  Закону України "Про публічні закупівлі"  № 922-VIII від 25.12.2015р. Внесення змін до договору можливе лише за згодою сторін та у відповідності до вимог чинного законодавства або умов договору. Внесення змін до договору оформлюється додатковою угодою.   
56. Тобто, сторонами погоджено, що вартість виконаних робіт визначається згідно договірної ціни та локальних кошторисів, ціна договору є твердою, розмір ціни чітко визначений у договорі. При цьому, з урахуванням п.п. 3.4., 12.1., 12.3. договору внесення змін до договору можливе лише за згодою сторін, оформлюється додатковою угодою.    
57.  Судами встановлено, що сторонами виконувався договір. Так, як зазначено судом першої інстанції,  більшість передбачених договором робіт позивачем були належним чином виконані, а відповідачем прийняті та оплачені, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2017,  №2 за березень 2018, № 3 за квітень 2018, № 4, 5 за травень 2018, № 6, 7 за червень 2018, № 8, 9 за липень 2018, № 10 за серпень 2018, №  11, 13 за вересень 2018.
58.  Спір між сторонами виник у зв`язку  з тим, що відповідач відмовляється прийняти та оплатити роботи визначені актом № 12 за вересень 2018.
59. При цьому, відповідач посилається на те, що роботи, передбачені договором, вартість яких визначено та погоджено сторонами згідно локальних кошторисів, станом на 25.09.2018, виконані в повному обсязі на суму 34      901  204, 20 грн, згідно актів №№1-11 та №13, з урахуванням  зменшення вартості робіт за договором на суму 3    962 640,10 грн. Разом з цим, відповідач вказує на те, що виконуючи роботи визначені у спірному акті, позивач відступив від умов договору та вийшов за межі Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, п. 37 якого визначено обсяг баластування трубопроводів залізобетонними поясними і охоплюючими  обважнювачами (УБО-1) при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм. в кількості 81,968 (одиниця виміру 10 м3). Також, відповідач зазначає, що позивачем виконано зазначені роботи в обсязі 81,968 (одиниця виміру 10 м3), що підтверджується  актами №№1, 3, 4, 6-10, а тому роботи, згідно Акту №12,  в об`ємі 29,328 (одиниця виміру 10 м3) виходять за межі кошторису.
60. Задовольняючи позов суд першої інстанції  посилався на те, що обсяг виконаних позивачем робіт,  у спосіб  визначений у акті № 12 за вересень 2018 року, повністю відповідав умовам договору № 1710000341 від 13.10.2017 з відповідними додатками до нього, саме додатку № 4, Локальному кошторису та Проекту виконання робіт.
61.  При цьому,  суд першої інстанції також посилався на те, що з наявних у справі листів № 97 від 31.07.2018  та № 118 від 28.08.2018 слідує, що позивач двічі звертався до відповідача з повідомленням про можливість використання придатних залізобетонних привантажувачів УБО-1 для їх повторного використання, на що АТ "Укртрансгаз" було надано відповідь листом № 2301вих-18-2175 від 27.08.2018 та зазначено, що  позивач може проводити подальше виконання робіт на умовах договору № 1710000341 від 13.10.2017.
62.  Дійшовши зазначених висновків, судом першої інстанції не було належним чином проаналізовано, як умов укладеного сторонами договору щодо ціни, порядку її встановлення та внесення змін до порядку та обсягів виконання договору, як і не було належним чином проаналізовано та встановлено, обсягів виконаних  позивачем та прийнятих, оплачених відповідачем робіт, з посиланням на відповідні докази. Так, судом першої інстанції належним чином не перевірялись та не  досліджувались доводи відповідача про те, що роботи передбачені договором, станом на 25.09.2018, виконані в повному обсязі на суму 34      901  204, 20 грн, згідно актів №№1-11 та №13, зі зменшенням вартості робіт за договором на суму  3    962  640,10 грн. 
63.  Крім того, судом першої інстанції не було досліджено та остаточно не визначено обставин, визначених відповідачем у запереченнях проти позову, а саме, щодо відступлення позивачем від умов договору та перевищення меж Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1.
64.  Зазначаючи про те, що  виконання позивачем робіт в обсягах встановлених актом № 12 відбулось  на підставі п. 5.6.2 Додатку № 4 до договору  та Проекту виконання робіт, якими визначено, що привантажувачі БГТ-1420 повинні встановлюватися позивачем взамін 30 % від загальної кількості залізобетонних привантажувачів УБО-1 лише у випадку руйнування привантажувачів УБО-1 при демонтажних роботах, судом не визначено належним чином, який обсяг баластування трубопроводів  привантажувачами УБО-1 і БГТ-1420,  було встановлено Локальними кошторисами №2-1-1, 2-1-2, відповідним додатком до договору та Проектом виконання робіт, які привантажувачі було встановлено позивачем, в яких обсягах та чи дійсно відбулось недотримання позивачем умов договору та самостійна зміна позивачем порядку встановлення привантажувачів та перевищення позивачем вартості робіт. 
65. Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про наявність підстав для задоволення позову та стягнення  заборгованості з відповідача  на підставі Акта № 12 за вересень 2018.
66. Апеляційний суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку, погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову  про стягнення заборгованості по Акту № 12.
67. При цьому, суд апеляційної інстанції проаналізувавши Локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1 та №2-1-2 та виконані позивачем роботи за актом № 12, встановив різницю вартості матеріалів та робіт по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ 1400 між  встановленою кошторисом  та фактично виконаною позивачем. Так, апеляційним судом встановлено, що  по локальному кошторису  №2-1-1 різниця вартості матеріалів та робіт по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ 1400 між встановленою кошторисом та виконаною позивачем становить 1 512    545,62 грн (1 677 554,69 грн. - 165 009,07 грн.), різниця по локальному кошторису №2-1-2 становить 108    229, 32 грн. (432 917,33 грн. - 324 688,01 грн.).
68.  При цьому, апеляційним судом зазначено, що локальним кошторисом №2-1-1 передбачено встановлення 186 штук обважнювачів БГТ 1400 мм, але фактично позивачем було встановлено 18 штук даної марки обважнювачів. Локальним кошторисом №2-1-2      передбачено встановлення 48 штук обважнювачів БГТ 1400 мм, фактично встановлено позивачем 36 штук.
69. Таким чином, різниця між кількістю обважнювачів БГТ 1400 мм, що були передбачені кошторисами та фактично встановленими склала 180 штук.
70. Як вказувалось, пунктом 5.6.2. додатку № 4 договору "Технічні вимоги і якісні характеристики робіт" визначено, що виконання робіт з баластування привантажувачами БГТ-1420 в кількості 186 шт. по ділянці км 572,815 - км 574,610 і 48 шт. по ділянці км 600,415-км 600, 765 (взамін 30 % від загальної кількості залізобетонних привантажувачів УБО-1), згідно розрахункового встановлення (розміщення), на випадок руйнування залізобетонних привантажувачів при демонтажних роботах. Демонтовані обважнювачі, які мають дефекти, що не дозволяють їх повторне встановлення на газопроводі, повинні були перевозитись на промисловий майданчик Кременчуцького ЛВУ МГ.
71. Проаналізувавши п. 5.6.2 додатку №4 до договору, апеляційним судом зазначено, що саме на підставі п. 5.6.2 додатку №4 до договору та взамін обважнювачів БГТ 1400 в кількості 180 шт, які не були встановлені, позивач виконав роботи з баластування трубопроводів залізобетонними поясними і охоплюючими обважнювачами (УБО-1) при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм (згідно акту №12) в об`ємі 29,328 (одиниця виміру 10 м3). Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що здійснення вказаних робіт повністю узгоджується з умовами договору №1710000341 від 13.10.2017 із відповідними додатками, які є його невід`ємною частиною, та відповідно не потребувало жодних погоджень із відповідачем, а також внесення змін до кошторисів, оскільки остаточний об`єм та методи виконання робіт визначається Проектом виконання робіт.
72.  Суд касаційної інстанції констатує, що зазначені висновки апеляційного суду суперечать умовам погодженого сторонами договору, а саме п.п. 3.4., 12.1., 12.3. договору,  умовам додатку № 4 до договору та положенням ст. 844 ЦК України.
73.  Так, посилаючись на правомірність виконання  позивачем робіт за актом № 12, на підставі п. 5.6.2 додатку №4 до договору, судом апеляційної інстанції не враховано, що згідно п.8.1. додатку № 4 до договору, види  та об`єми робіт визначаються згідно з локальними кошторисами (Додатки № 2, № 3), що є невід`ємною частиною договору. В процесі виконання робіт, при обґрунтованій технічній необхідності і за погодженням замовника, види та об`єми робіт можуть бути частково скореговані.
74. Тобто, як умовами договору,  так і  додатком № 4 до нього передбачалась згода замовника при необхідності зміни видів та об`ємів робіт.
75. Вказаного не врахував апеляційний суд, як і не дослідив належним чином обсягів виконаних позивачем робіт  та оплачених відповідачем, в актах №№1-11 та №13, зважаючи на доводи відповідача про  те, що позивачем виконано зазначені роботи в обсязі 81,968 (одиниця виміру 10 м3), що підтверджується  актами №№1, 3, 4, 6-10, а тому роботи, згідно Акту №12, в об`ємі 29,328 (одиниця виміру 10 м3) виходять за межі кошторису.
76. Тоді як, встановлення  зазначених обставин впливає на прийняття обгрунтованого рішення у справі.
77.  Водночас, суд касаційної інстанції зауважує, що у вирішенні питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з замовника боргу з оплати виконаних підрядником робіт за договором підряду, судами в повному обсязі мало бути досліджено: яка передбачена сторонами договірна ціна; які роботи були фактично виконані підрядником та передані замовнику; чи виконані підрядником роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена договірна ціна; які роботи фактично прийняті позивачем; чи оплачено замовником виконані роботи в повному обсязі.   
78. Частини перша і третя статті 13  ГПК України регламентують, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;
79.  Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
80.  Відповідно до ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 
81. Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, при цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні правової кваліфікації відносин сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, та визначенні правових норм, які підлягають застосуванню для вирішення спору.
82. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
83.  Порушення попередніми судовими інстанціями відповідних норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи. 
84. Отже, як рішення місцевого господарського суду, так і постанова суду апеляційної інстанції прийняті при неповному встановленні обставин справи, без врахування  положень статті 844     ЦК України та недотриманні приписів статей 89, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки обставинам справи щодо обсягів виконаних позивачем робіт та прийнятих і оплачених робіт відповідачем.
85. Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції, вважає, прийнятними доводи АТ "Укртрансгаз" про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішень. 
86. Зважаючи на викладене суд касаційної інстанції констатує, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено всіх обставин у даній справі та не надано їм належної правової оцінки, з урахуванням вищезазначених положень матеріального права, враховуючи повноваження суду касаційної інстанції,  визначені у ст. 300 ГПК України, рішення та постанова судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
87. Відповідно до частини 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
88. Частиною 4 ст. 310 ГПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Оскільки порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, допущено судами першої та апеляційної інстанцій, справа має бути передана на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
89. Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
90.  При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, дати належну правову оцінку всім зібраним у справі доказам в їх сукупності,  та в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону вирішити спір.

Розподіл судових витрат
91. Оскільки у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не       здійснюється (ч.14 ст. 129 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі  №  910/45/19 скасувати, справу  передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                            О.А. Кролевець

Судді                                                                                                         Н.М. Губенко

                                                                                                                     В.І. Студенець