ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/2276/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
           за участю секретаря судового засідання Іотової А.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року (головуючий суддя: Татаринов Д.В.) по адміністративній справі №280/2276/19, розглянутій у спрощеному провадженні
за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
                                               
                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.05.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача  Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - Шевченківське ОУ ПФУ м. Запоріжжя), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 35 від 27.12.2018 року про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах;
зобов`язати відповідача зарахувати йому період роботи з 24.07.2015 року по 28.09.2018 року до пільгового стажу з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2;
призначити та виплачувати йому з 28.09.2018 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі - Закон № 1058-IV).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що прийняте відповідачем рішення незаконно позбавляє його права на призначення належної йому пільгової пенсії за Списком №2.
У відзиві на позов Шевченківське ОУ ПФУ м. Запоріжжя посилається на правомірність відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії з підстав відсутності в нього необхідного пільгового стажу за Списком №2 та ненаданням уточнюючих довідок про пільговий стаж роботи. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року позовні вимоги задоволено. 
Рішення суду обґрунтовано неправомірністю не зарахування відповідачем позивачу до пільгового стажу за Списком №2 період його роботи з 24.07.2015 року по 28.09.2018 року з посиланням на необхідність підтвердження його пільгового характеру уточнюючими довідками, оскільки робота позивача в даний період на посадах, що відносяться до Списку №2 підтверджується записами в трудовій книжці.
Також судом зазначено про протиправність відмови відповідачем у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком №2, враховуючи наявність в нього усіх умов, визначених п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV, необхідних для її призначення.
Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області) подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішен ня скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.  Апеляційна скарга ґрунтується на доводах аналогічних тим, що викладені у відзиві на позов  Шевченківським ОУ ПФУ м. Запоріжжя.
Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про заміну відповідача по справі №280/2276/19 з Шевченківського ОУ ПФУ м. Запоріжжя на ГУ ПФУ в Запорізькій області як його правонаступника.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.           
Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» визначено реорганізувати Шевченківське ОУ ПФУ м. Запоріжжя шляхом приєднання його до ГУ ПФУ в Запорізькій області, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 24.07.2019 року зроблено відповідний запис.
Враховуючи дані обставини клопотання  підлягає задоволенню, суд здійснює заміну відповідача по справі №280/2276/19 з Шевченківського ОУ ПФУ м. Запоріжжя на його правонаступника ГУ ПФУ в Запорізькій області.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2,3   ст.242 КАС України   судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2   та ч.4 ст.   242 КАС України   встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року не відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що 28.09.2018 року ОСОБА_1 , досягнувши віку 57 років, звернувся до Шевченківського ОУ ПФУ м. Запоріжжя з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до приписів п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі - Закон № 1788-XII)  та п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV.
До вказаної заяви позивачем додано зокрема:    трудову книжку; довідку № 06-04/8053 від 06.11.2018 року про період навчання у МПТУ - 13 за професією електромонтер; уточнюючі довідки про пільговий стаж роботи за Списком №2 ПАТ  «Запорізький електровозоремонтний завод» № 11 від 17.03.2014 року, КП «Водоканал» №12432 від 10.09.2018 року;  довідку  ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» № 9/1361 від 11.06.2018 року про особливі відпустки без збереження заробітної плати та простої за період роботи позивача на підприємстві; копію наказу про результати атестації робочих місць № 78 від 27.04.2015 року.
За результатами розгляду заяви   позивача комісією Шевченківського ОУ ПФУ м. Запоріжжя прийнято рішення №35 від 27.12.2018 року, яким підтверджено наявність у ОСОБА_1 загального стажу роботи - 28 років 4 місяці 2 дні, з них, зокрема, пільговий стаж за Списком №2 - 3 роки 10 місяців 28 днів, період навчання, який зараховується до Списку №2 - 2 місяці 15 днів.
Також в рішенні відповідача зазначено, що наявний у позивача  пільговий стаж за Списком №2, не дає йому право на призначення пільгової пенсії за п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII та п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV, однак у разі підтвердження позивачем періоду роботи у ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» уточнюючими довідками, пільгова пенсія буде призначена за умови повторного звернення.
14.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 35 від 27.12.2018 року, визначення відповідачу зобов`язання зарахувати йому до пільгового стажу з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 період роботи з 24.07.2015 року по 28.09.2018 року та призначити і виплачувати з 28.09.2018 року пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV.
Приписами ч. 3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46       Конституції України      визначено, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт,      яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.
Пунктом «б» ст. 13 Закону № 1788-XII та  п. 2 ч.2 ст. 114 Закону № 1058-IV в редакції на час виникнення спірних правовідносин визначено, що  на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01.04.2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу в період з 01.04.2018 року по 31.03.2019 року - не менше 27 років у чоловіків.
Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.
Положеннями       ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»      визначено, що       основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За змістом       п. 3,10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого       наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року,      для підтвердження стажу роботи зі шкідливими умовами і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із належним чином оформленими записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено   постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року.
Записами трудової книжки, уточнюючими довідками ДКП «Водоканал» №12432 від 10.09.2018 року,  ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» від 17.03.2014 року підтверджено, що в період з 03.03.1997 року по 18.06.1998 року (01 рік 03 місяці 15 днів)   ОСОБА_1 працював на посаді електрогазозварника зайнятого на різанні та ручному зварюванні, яка передбачена Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року (наказ про проведення атестації робочого місця №239 від 05.04.1996 року); в період з 30.01.2006 року по 27.11.2006 року (09 м. 28 днів) на посаді електрозварника ручної зварки, яка передбачена Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року (накази про проведення атестації робочого місця №1134 від 23.12.2000 року, №2040 від 22.12.2005 року, №3231 від 22.12.2010 року).
Наявна в матеріалах справи копія трудової книжки позивача не містить записів, які б підтверджували, що посади позивача, на яких він працював в інші періоди, відносяться до пільгового стажу за Списком №2, зокрема і період його роботи у ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», перейменоване в ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», починаючи з 24.07.2015 року. Відповідні уточнюючі довідки, а також накази про проведення атестації в матеріалах справи   відсутні та позивачем додатково не надавалися.
Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає безпідставними заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги щодо зобов`язання Пенсійного органу зарахувати йому до пільгового стажу роботи за Списком №2  період його роботи з 24.07.2015 року по 28.09.2018 року.
Крім того, враховуючи  , що фактично стаж позивача по Списку №2 становить - 2 роки 1 місяць 13 днів, що є меншим за встановлений мінімальний розмір - 12 років 6 місяців або його половини 6 років 3 місяці, визначений приписами п. «б» ст. 13 Закону №1788-XII та  п. 2 ч.2 ст. 114 Закону № 1058-IV, є правомірним рішення Шевченківського ОУ ПФУ м. Запоріжжя № 35 від 27.12.2018 року про відмову позивачу у призначенні пільгової пенсії за Списком №2.
Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з порушенням норм матеріального права, наявні підстави для його скасування та прийняття постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

                                           ПОСТАНОВИВ:
           
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року по адміністративній справі №280/2276/19 - скасувати та прийняти постанову.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 лютого 2020 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 10 лютого 2020 року. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий