Справа № 991/45/20
Провадження1-кс/991/46/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52019000000000970 від 31.10.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52019000000000970 від 31.10.2019. 
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52019000000000970 від 31.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України.
13.11.2019 у рамках вказаного кримінального провадження громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.
26.12.2019 адвокат ОСОБА_4 звернувся до керівника групи детективів НАБ України з клопотанням про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження. 
Однак, як стверджує заявник, матеріали для ознайомлення були надані не у повному обсязі, постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження детективом НАБ України не винесено, чим, на думку адвоката, порушено норми ст.ст. 8, 9, 42, 46, 220, 221 КПК України.
Наявні обставини і стали підставою для звернення заявника до слідчого судді з цією скаргою. 
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу повністю підтримав. 
Детектив ОСОБА_3 письмових заперечень не надав, але усно просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість та передчасність, оскільки наразі ще не здійснено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, у тому числі відібрання зразків голосу підозрюваної ОСОБА_5 .. А відтак надання для ознайомлення стороні захисту копій відеозапису та аудіозапису можуть спричинити перешкоди у здійсненні досудового розслідування самою підозрюваною, оскільки остання під час відібрання зразків голосу може змінити його тембр, інтонацію тощо. 
Заслухавши учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати її розгляд за відсутності захисника та приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Як свідчать матеріали скарги та не заперечено детективом НАБ України, адвокату ОСОБА_4 під час ознайомлення з матріалами справи не надано копій відеозапису та аудіозапису всіх розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, інших документів слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій. Постанови про відмову у неможливості надання таких матеріалів адвокату не надано.
Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на вищевказану правову норму, слідчий суддя погоджується з бездіяльністю детектива НАБ України в частині не винесення відповідної вмотивованої постанови, тож в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Стосовно ж вимог адвоката, викладених у клопотанні про надання йому для ознайомлення конкретних матеріалів, таких як копій відеозапису та аудіозапису всіх розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій слід зазначити, що слідчий суддя вважає передчасним їх вирішення до прийняття рішення з цього питання детективом відповідно до ст. 220 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити частково з підстав, викладених вище.
Керуючись статтями 7, 9, 303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52019000000000970 від 31.10.2019 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.12.2019 про надання копій матеріалів кримінального провадження № 52019000000000970 від 31.10.2019 та у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести відповідну постанову. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                 ОСОБА_1