УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/5208/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г. 
Категорія 61 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року 

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Павицької Т. М.,
суддів                 Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря                Ковасльської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/5208/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг» про визнання відсутності права, визнання неправомірним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г. в м.Житомирі, 
в с т а н о в и в :
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати у судовому порядку відсутність у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» права на задоволення його вимог як іпотекодержателя по Договору іпотеки № 5805295 від 07 листопада 2007 року, яким було забезпечення основне зобов`язання по кредитному договору № 5804707 від 07 листопада 2007 року, щодо переходу до нього права власності на предмет іпотеки - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок зміни правовідношення, пов`язаного з передачею ним свого права вимоги по кредитному договору № 5804707 від 07 листопада 2007 року згідно договору про відступлення права вимоги №2016/5804707 від 21 квітня 2016 року ТОВ «Юбіпартнер Факторинг», з 21 квітня 2016 року та на момент звернення його до державного реєстратора 22 квітня 2016 року з приводу реєстрації за ним права власності; визнати неправомірним (протиправним) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29457865 від 28 квітня 2016 року державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О., яким було здійснено реєстрацію права власності на буд АДРЕСА_1 за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та скасувати його.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2019 року постановлено довести до відома Міністерство юстиції України та Департамент державної реєстрації та нотаріату для здійснення необхідної перевірки діяльності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я., прийняття необхідних мір реагування (проведення службового розслідування, а також інших дій). Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.
В апеляційній скарзі приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., посилаючись на неповне з`ясування та дослідження матеріалів, що мають значення для винесення окремої ухвали, просить скасувати оскаржувану ухвалу. Зокрема зазначає, що на час вчинення ним реєстраційної дії щодо поділу приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження за №16930865 було припинено. Підстави, передбачені ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», для відмови у вчиненні реєстраційної дії були відсутні. Вважає свої дії законними, обгрунтованими, правомірними та вчиненими відповідно до вимог чинного законодавства України. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що окремою ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2019 року постановлено довести до відома Міністерство юстиції України та Департамент державної реєстрації та нотаріату для здійснення необхідної перевірки діяльності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я., прийняття необхідних мір реагування (проведення службового розслідування, а також інших дій).
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що 27 вересня 2019 року, під час дії арешту, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. здійснив державну реєстрацію поділу нежитлового приміщення загальною площею 370,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення за №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, А - як складову частину об`єкта нерухомого майна. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. порушив вимоги законодавства, оскільки не мав законних підстав здійснювати реєстрацію поділу нежитлового приміщення, яке було обтяжене арештом, що в свою чергу було відображено в Єдиному державному реєстрі, номер запису обтяження № 16930865.
Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.
Відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (частини 2, 5 ст.262 ЦПК України). 
Як роз`яснено у п.39 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та 
направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом 
місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її 
направив, про вжиті заходи. Окремі ухвали можуть бути постановлені 
і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття 
провадження у справі, залишення заяви без розгляду), а також за 
наявності певних умов й до закінчення її розгляду.
Встановлено, що 30 вересня 2019 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., за заявою власника майна ТОВ «Айс Тім» здійснив державну реєстрацію поділу нежилого приміщення загальною площею 370,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 913353918101), на два окремі об`єкти нерухомого майна.
Під час здійснення вказаної реєстраційної дії приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., були здійснені пошуки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо наявності або відсутності заборон на вказане приміщення, що підтверджується наступним.
Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №182915857 отриманої приватним нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., 30 вересня 2019 року, станом на цю дату в Державному реєстрі речових прав відсутні будь-які зареєстровані арешти, заборони, обтяження та інші речові права щодо спірного приміщення. 
Згідно п.6 ч.1 ст.24 Закону України  «Про державну реєстрацію  речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.
Оскільки на час здійснення державної реєстрації поділу нежилого приміщення загальною площею 370,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 913353918101), на два окремі об`єкти нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомості щодо наявності або відсутності заборон на вказане приміщення були відсутні, тому приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Я.В. здійснив таку державну реєстрацію.
За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали відносно приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я.
Постановляючи оскаржувана ухвалу, суд першої інстанції керувався ст.262 ЦПК Україи, а тому вона є окремою увалою.
З огляду на наведене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2019 року скасувати. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню  в касаційному  порядку не підлягає. Дата складення повного судового рішення 14 січня 2020 року.

Головуючий 

Судді