УХВАЛА

28 лютого 2020 року 
Київ
справа №400/1927/19
адміністративне провадження №К/9901/4304/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2020 року у справі №400/1927/19 за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

УСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня                  2019 року позов задоволено.
Застосовано до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: роботи з налагодження, ремонту, технічного обслуговування устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічних транспортних засобів; роботи з налагодження, ремонту, технічного обслуговування кран-балки в/п 5 тн номер не надано; експлуатацію кран-балки в/п 5 тн зав. номер не надано; експлуатацію, налагодження, ремонт, технічне обслуговування посудини, що працює під тиском, а саме: ресивер ємн.200 л зав.№3400 1988 р.в., компресорної установки для підкачки шин транспортних засобів, встановленого у Майстерні Мехзагіну господарства, зав. номер не надано; роботи з використання та зберігання небезпечних речовин (аміачна селітра, нітроамофоска, сульфат амонія); виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, під час експлуатації топливозаправочного пунку; роботи зі збереження та переробки зерна; експлуатацію технологічних транспортних засобів, а саме: трактор-ескаватор ЮМЗ-6 інв. №014; трактори: ЮМЗ-6, інв.№016, Т-150К інв. №021, ЮМЗ-6АКл інв. № 115 , ЮМЗ-6АКл інв. № 116 , МТЗ-32 інв. №126, ХТЗ-150К-09 інв. №146, Б-892 інв. №122, ХТА-200-10 інв. №176, Б-892 інв. №228, FENDT-936-AR10 інв. №242; комбайни: СК -5 НИВА СК інв. №117, КСЗ 812-02 інв. №148, ТУКАНО-Класс інв. 171, КЗС-1218 інв. № 238; роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; роботи в колодязях, траншеях, котлованах в замкнутому просторі (ємностях); експлуатація і ремонт водозбірних споруд (башті Рожновського).
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2020 року, скасовано судове рішення першої інстанції та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
Такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов, оскільки сторонами надані докази усунення всіх порушень законодавства, виявлених під час перевірки та зафіксованих у Акті №462 від 17 квітня 2019 року, що створювали реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а не усунуті порушення не є такими, що створюють таку загрозу, так як не можна вважати такою загрозою те, що може виникнути у майбутньому, у разі певних обставин - відновлення експлуатації механізмів, тому застосування судом першої інстанції обраного заходу державного реагування було передчасним та необґрунтованим.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Таким чином, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; 
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; 
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; 
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Разом з цим, за змістом пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідними винятками згідно з частиною четвертою статті 257 указаного Кодексу є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, відкриваючи провадження у цій справі, Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 липня 2019 року, відніс таку справу до категорії справ незначної складності та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши встановлені судами першої й апеляційної інстанцій обставини справи, вивчивши викладені у касаційній скарзі доводи й обґрунтування, з`ясувавши характер спірних правовідносин, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту, врахувавши обсяг і характер досліджених судами доказів, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що ця адміністративна справа є справою незначної складності.
Оскільки спір у цій справі не відноситься до категорії спорів, передбачених частиною четвертою статті 257 згаданого Кодексу, суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження, підстави для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України відсутні, то судові рішення у цій справі касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 12, 328, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2020 року у справі №400/1927/19 за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
В.М. Соколов
Л.О. Єресько 
 А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду