Постанова
Іменем України
 
22 січня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 607/18868/18
провадження № 61-10511св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Дундар І. О., Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,                        Тітова М. Ю., 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, яке є правонаступником Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні,
третя особа - головний лікар Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_8,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Шевчук Г. М., Бершадської Г. В., Мішія О. Я.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні (далі - ТОДКЛ), третя особа - головний лікар ТОДКЛ ОСОБА_8., про визнання незаконним пункту першого наказу                        від 13 червня 2018 року № 87/01, виданого ТОДКЛ, в частині притягнення завідувача відділенням для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікаря невролога ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани).
Позов обґрунтований тим, що 13 червня 2018 року йому оголошено догану, про що видано наказ від 13 червня 2018 року № 87/01. Підставою для оголошення догани, як зазначено в наказі, стало неналежне виконання ним своїх функціональних обов`язків, які полягали в недостатньому контролі за організацією лікувально-діагностичного процесу дитини ОСОБА_2 . Підставою для оголошення догани стали: результати перевірки комісії ТОДКЛ, проведеної за зверненням народного депутата України ОСОБА_3 від 23 травня 2018 року № 963-2305/1, якою встановлено недостатній контроль за лікуванням дитини ОСОБА_4 , недооцінку важкості перебігу захворювання та можливий негативний прогноз, непроведення діагностичної люмбальної пункції при першій госпіталізації останньої, що спричинило передчасну її виписку із умов стаціонару.
Позивач вважає, що його притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу від 13 червня 2018 року № 87/01 є незаконним, оскільки до його посадових обов`язків не входить організація лікувально-діагностичного процесу. В наказі відсутні посилання на конкретні пункти посадової інструкції. 
Таким чином, просив визнати пункт перший наказу від 13 червня 2018 року                          № 87/01, виданий ТОДКЛ в частині притягнення завідувача відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікаря невролога дитячого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) незаконним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області                              від 18 січня 2019 року позов задоволено; визнано незаконним пункт перший наказу від 13 червня 2018 року № 87/01, виданого ТОДКЛ, в частині притягнення завідувача відділенням для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікаря невролога дитячого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани).
Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2019 року вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Рішення суду першої інстанції мотивовані тим, що на день оголошення позивачу догани в роботодавця не було законних підстав для застосування такого виду дисциплінарного стягнення, з огляду на наступне. У наказі про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності головний лікар не вказує, які вимоги клінічних протоколів надання медичної допомоги чи нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я були порушені позивачем, в чому полягає недостатній контроль останнього за організацією лікувально-діагностичного процесу дитини ОСОБА_5 .Крім того, суд першої інстанції вказував на відсутність в лікувальному закладі звернення народного депутата, на яке головний лікар ТОДКЛ посилався в наказі про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, відсутність експертного висновку управління охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації за результатами проведеної клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування дитини ОСОБА_5 в ТОДКЛ, неналежний розбір випадку лікування дитини ОСОБА_5 , який оформлено одноособовим рішенням заступника головного лікаря з медичної частини,                              к. м. н. ОСОБА_6 без будь-яких посилань на порушення зі сторони позивача клінічних протоколів надання медичної допомоги чи нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я, свідчить про те, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням встановленої законом процедури.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТОДКЛ задоволено; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2019 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого      2019 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про задоволення позову є помилковими, оскільки позивач неналежно виконував функціональні обов`язки, які виразились у недостатньому контролі за лікуванням дитини ОСОБА_4 , недооцінення важкості перебігу захворювання та можливого негативного прогнозу, непроведення діагностичної люмбальної пункції при першій госпіталізації дитини, що спричинило передчасну виписку із умов стаціонару, а тому відповідач правомірно застосував до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції. 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову. Зазначає, що перевірка проводилася зацікавленими особами упереджено, з істотними порушеннями трудового законодавства, крім того, не було враховано повноваження ОСОБА_1 , як завідувача відділенням, які обмежені виключно контролем за роботою відділення. У наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани не вказано які стандарти ним порушено.
Короткий зміст вимог відзиву на касаційну  скаргу
У липні 2019 року головний лікар ТОДКЛ ОСОБА_8. подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін. 
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року справу № 607/18868/18 призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що 08 листопада 1991 року наказом № 191 Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ОСОБА_1. прийнято на роботу з 05 листопада 1991 року на посаду лікаря-невропатолога на 0,5 ставки у неврологічне відділення по сумісництву.
Наказом № 02 Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» від 04 січня 1992 року               ОСОБА_1 прийнято на роботу з 02 січня 1992 року на посаду лікаря-невропатолога на 1,0 ставки в неврологічному відділенні. 
02 лютого 1993 року наказом Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» № 20 позивача                     ОСОБА_1 переведено на посаду завідувача неврологічного відділення                        з 01 лютого 1993 року.
Як вбачається із наказу головного лікаря Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні №127/05 від 16 грудня 2016 року «Про зміну найменування лікарні», змінено найменування юридичної особи з Комунальна установа Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» на Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня (ТОДКЛ).
16 грудня 2016 року головним лікарем ТОДКЛ ОСОБА_8. затверджено та головою профспілкового комітету лікарні ОСОБА_7 погоджено посадову інструкцію ОСОБА_1 як завідувача відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, з якою останній був ознайомлений                 16 грудня 2016 року під особистий підпис.
В пункті 1.1. розділу І «Загальні положення» посадової інструкції завідувача відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ОСОБА_1 (далі - Інструкція), зазначено, що вказана посада відноситься до категорії «Керівники».
Розділ ІІ Інструкції містить завдання та обов`язки, зокрема, завідувач відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки зобов`язаний: 
- пункт 2.1.: Здійснювати керівництво відділенням для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки як структурним підрозділом ТОДКЛ відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів, що визначають діяльність підприємств, установ і організацій охорони здоров`я; 
- пункт 2.2.: Організовувати лікувально-профілактичну та адміністративно-господарську діяльність відділення та співпрацювати з іншими підрозділами закладу; 
- пункт 2.3.: Забезпечувати надання якісної медичної допомоги дитячому населенню (швидку і невідкладну допомогу неврологічним хворим); 
- пункт 2.4.: Застосовувати сучасні методи профілактики, діагностики, профілактики, діагностики, лікування, реабілітації та диспансеризації неврологічних хворих; 
- пункт 2.5.: Впроваджувати сучасні методи лікувально-оздоровчого режиму, раціонального харчування; 
- пункт 2.11.: Проводити обхід хворих у відділенні, в необхідних випадках, приймати участь в консультуванні пацієнтів інших лікарів відділення або інших спеціалізованих відділень лікарні; 
- пункт 2.16.: Доповідати головному лікареві та заступнику головного лікаря з медичної частини ТОДКЛ про загрозливі зміни у стані здоров`я пацієнтів, про всі випадки смерті, про грубі порушення правил внутрішнього трудового розпорядку і трудової дисципліни медичними працівниками та пацієнтами; 
- пункт 2.17.: Особисто, при зверненні батьків або опікунів дитини-пацієнта доповідати їм про стан здоров`я хворого, роз`яснити прогноз і необхідність в тих чи інших обстеженнях та методах лікування; 
- пункт 2.18.: Погоджувати (або розробляти під керівництвом) науково-обгрунтований план обстеження та лікування хворих; 
- пункт 2.29.: Нести відповідальність за стан роботи відділення та рівень медичного обслуговування хворих.
Розділом ІІІ «Права» Інструкції закріплено, що завідувач відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки має право, зокрема:
-          пункт 3.6.: Перевіряти правильність і своєчасність виконання лікарями, середнім і молодшим медичним персоналом лікарських призначень і вказівок щодо лікування і догляду за пацієнтами; 
-          пункт 3.8.: Здійснювати виписку і перевід хворих у інші відділення лікарні або в інший лікувально-профілактичний заклад за погодженням із керівництвом лікарні.
У Розділі IV Інструкції, що стосується відповідальності, у пункті 4.1. вказано, що завідувач відділення несе відповідальність за несумлінну роботу і помилкові дії, а також за бездіяльність і неприйняття рішень, які входять до його обов`язків і компетенції. Види персональної відповідальності визначаються відповідно до чинного законодавства України.
Положенням про відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ТОДКЛ, затвердженим головним лікарем ТОДКЛ ОСОБА_8 . 16 грудня 2016 року, визначено, що це відділення є самостійним структурним підрозділом стаціонару лікарні і користується у своїй роботі лікувально-діагностичними та іншими допоміжними підрозділами лікарні (п.1.). Завданням відділення є надання лікувально-діагностичної допомоги дітям раннього віку з препиринатально зумовленим ураженням нервової системи з метою раннього попередження дитячої інвалідизації, проведення кваліфікованої діагностики,диференційованого комплексного лікування та ранньої медичної реабілітації хворих дітей з раннього віку до 18 років із захворюваннями центральної та периферичної нервової системи, порушенням психіки та функції опорно-рухового апарату (пункти 2.1.-2.2.).
На запит суду ТОДКЛ надала відповідь від 07 листопада 2018 року № 659-01/11, про лікарів, які приймали участь у лікуванні, обстеженні та консультуванні дитини ОСОБА_5 під час госпіталізації.
Зокрема, під час першої госпіталізації (06 лютого 2018 року - 13 лютого                    2018 року) - ОСОБА_9 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення пегіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_10 - педіатр приймального відділення; ОСОБА_11 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_12 - лікар-анастезіолог-дитячий, завідувач відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_13 - педіатр, завідувач інфекційно-боксованого відділення, ОСОБА_14 - лікар з УЗД відділення УЗД та функціональної діагностики; ОСОБА_1 - лікар-невролог дитячий, завідувач відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки; ОСОБА_15 - лікар-отоларинголог дитячий (сурдологічний кабінет) поліклінічного відділення; ОСОБА_16 - лікар-отоларинголог дитячий відділення; ОСОБА_17 - лікар-анастезіолог-дитячий, завідувач відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_18 - лікар-невролог дитячий відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки.
Під час другої госпіталізації (14 лютого 2018 року - 23 лютого 2018 року) - ОСОБА_19 - педіатр, завідувач приймального відділення, ОСОБА_13 - педіатр, завідувач інфекційно-боксованого відділення; ОСОБА_20 - лікар-ренгенолог, рентгенологічного відділення; ОСОБА_21 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_11 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_12 - лікар-анастезіолог-дитячий, завідувач відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_1 - лікар-невролог дитячий, завідувач відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки; ОСОБА_18 - лікар-невролог дитячий відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки; ОСОБА_22 - лікар-анастезіолог-дитячий відділенняанестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_23 - лікар-отоларинголог-дитячий отоларингологічного відділення; ОСОБА_24 - лікар імунолог дитячий поліклінічного відділення.
Під час третьої госпіталізація (01 березня 2018 року - 06 березня 2018 року) - ОСОБА_10 - педіатр приймального відділення; ОСОБА_21 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_22 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_25 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_26 - лікар-анастезіол-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_12 - лікар-анастезіолог-дитячий, завідувач відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_27 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_28 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_29 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_43 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_30 - лікар-нейрохірург хірургічного відділення; ОСОБА_1 - лікар-невролог дитячий, завідувач відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки; ОСОБА_14 - лікар з УЗД відділення УЗД та функціональної діагностики; ОСОБА_32 - лікар з функціональної діагностики відділення з УЗД та функціональної діагностики; ОСОБА_6 - заступник головного лікаря з медичної частини; ОСОБА_33 - лікар-генетик медико-генетичної консультації; ОСОБА_18 - лікар-невролог дитячий відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки.
Як вбачається із наказу Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні                        від 10 січня 2018 року № 46а/05 «Про порядок організації медичного обслуговування та порядок направлення пацієнтів в ТОДКЛ», відповідальність за якісне надання високоспеціалізованої стаціонарної медичної допомоги дітям області в плановому та екстреному порядку покладено на заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_6 та хірургічної роботи ОСОБА_7 
23 травня 2018 року народний депутат України, член фракції Радикальної партії Олега Ляшка - ОСОБА_3 звернувся до Прем`єр-міністра України                   Гройсмана В. Б. , в.о. міністра охорони здоров`я України Супрун Уляни, міністра внутрішніх справ України Авакова А. Б. із депутатським запитом щодо лікування дитини ОСОБА_5 . У вказаному зверненні депутат зазначив, що 04 березня 2018 року до нього, як народного депутат України, надійшла інформація про необхідність надання допомоги в лікуванні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки м. Ланівці Тернопільської області.
Вказаний депутатський запит був оголошений на засіданні Верховної Ради України 25 травня 2018 року та скерований для розгляду і надання відповіді Прем`єр-міністру України Гройсману В. Б . В подальшому вказаний запит був скерований з Кабінету Міністрів України до Тернопільської обласної державної адміністрації, зареєстрований загальним відділом 08 червня 2018 року,                          вх. №6658/03-01-36.
08 червня 2018 року управління охорони здоров`я Тернопільської облдержадміністрації за вих. №52719І9-03 зверталося з листом до головного лікаря ТОДКЛ про надання медичної документації на дитину ОСОБА_5 для розгляду на КЕК, терміново 11 червня 2018 року, які під розписку були надані проф. ОСОБА_38 11 червня 2018 року.
Наказом управління охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації від 11 червня 2018 року № 389-од «Про проведення комісійної перевірки організації та якості медичної допомоги дитині», відповідно до звернення народного депутата України ОСОБА_3 . від 23 травня 2018 року                 № 963-2305/1 та на виконання доручення голови обласної адміністрації                            Барни С. С., клініко-експертній комісії управління охорони здоров`я облдержадміністрації відповідно до спеціальності «педіатрична допомога» доручено здійснити клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування шляхом експертизи первинної облікової документації, клінічних питань профілактики, лікування та реабілітації, наявності відповідної кваліфікації спеціалістів за напрямом надання медичної допомоги та медичного обслуговування відповідно до вимог клінічних протоколів надання медичної допомоги, нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я дитині ОСОБА_5 , в строк до 14 червня 2018 року.
На запит народного депутата ОСОБА_3. надавали пояснення лікарі ТОДКЛ, а саме: 12 червня 2018 року завідувач відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікар невролог дитячий ОСОБА_1 , 12 червня 2018 року лікар дитячий невролог відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ОСОБА_18 , 12 червня 2018 року завідувач інфекційно-діагностичним відділенням ОСОБА_13 , 12 червня                       2018 року лікар отоларинголог дитячий отоларингологічного відділення                        ОСОБА_16., 13 червня 2018 року заступник головного лікаря з медичної частини ОСОБА_6.
В суді апеляційної інстанції представник відповідача суду пояснила, що копію запиту народного депутата ОСОБА_3 вона отримала в управлінні охорони здоров`я обласної державної адміністрації, однак в ТОДКЛ вказана копія запиту помилково не була зареєстрована. 
Також, за фактами, викладеними у зверненні народного депутата України ОСОБА_3 від 23 травня 2018 року № 963-2305/1, комісією ТОДКЛ прийнято рішення за результатами проведення клінічного розбору випадку лікування дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_1 .
Згідно висновків вказаного рішення, дещо недостатнім був контроль завідуючого відділенням для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ОСОБА_40 за організацією лікувально-діагностичного процесу дитини ОСОБА_4 , недооцінена важкість перебігу захворювання та можливий негативний прогноз, не проведена діагностична люмбальна пункція при першій госпіталізації хворої, що спричинило передчасну виписку із стаціонару.
За організаційні недоліки, виявлені при вивченні якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_4 , комісія ТОДКЛ запропонувала винести догану завідувачу відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікаря невролога дитячого ОСОБА_1 за недостатній контроль за організацією лікувально-діагностичного процесу дитини ОСОБА_4 
13 червня 2018 року головним лікарем ТОДКЛ видано наказ № 87/01 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Із наказу вбачається, що у зв`язку із надходженням до ТОДКЛ звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 23 травня 2018 року № 963-2305/1 щодо проведення перевірки фактів, викладених у зверненні батьків ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки м. Ланівці Тернопільської області, стосовно неналежного виконання професійних обов`язків, ненаданні допомоги особі, яка перебуває у небезпечному для життя стані, службової недбалості та вжиття відповідних заходів реагування до лікарів ТОДКЛ та з інших питань, комісією ТОДКЛ проведено перевірку викладених у зверненні, фактів, за результатами якої встановлено недостатній контроль за лікуванням дитини ОСОБА_4 , недооцінку важкості перебігу захворювання та можливий негативний прогноз, не проведено діагностичну люмбальну пункцію при першій госпіталізації останньої, що спричинило передчасну виписку із умов стаціонару.
Головним лікарем ТОДКЛ оголошено догану завідувачу відділення для дітей з ураження нервової системи та порушенням психіки, лікарю неврологу дитячому ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків - за недостатній контроль за організацією лікувально-діагностичного процесу дитині ОСОБА_4 
13 червня 2018 року ОСОБА_1 ознайомлений із наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, про що зробив особистий підпис під наказом.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язка з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. 
Відповідно до частини першої статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Установлено, що управлінням охорони здоров`я Тернопільської облдержадміністрації на ім`я головного лікаря ТОДКЛ направлено листа, де вказувалось про звернення народного депутата ОСОБА_3 щодо якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_2 . Цей лист надійшов 11 червня 2018 у ТОДКЛ і зареєстрований у журналі вхідної документації установи. Саме звернення було отримано на руки юрисконсультом ТОДКЛ ОСОБА_41 , про що вона підтвердила в суді апеляційної інстанції.
11 червня 2018 головним лікарем ТОДКЛ видано наказ №86/01 «Про проведення перевірки», у якому зазначено: «з метою проведення перевірки за фактами, викладеними у зверненні депутата України    ОСОБА_3 щодо можливого неналежного надання медичної допомоги дитині  ОСОБА_4 , наказую створити комісію ...». Також в наказі № 87/01 від 13 червня 2018 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вказано про звернення народного депутата .
Отже, апеляційний суд дійшов обгрунтованих висновків про те, що вказані факти підтверджують наявність в адміністрації лікарні депутатського звернення, на підставі якого була проведена перевірка.
Положенням про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я Автономної республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, яке зареєстровано 24 листопада 2016 року № 286/28416 у Міністерстві юстиції України, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я України                         від 05 лютого 2016 № 69 «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування» (далі - Положення), передбачено, що клініко-експертна комісія (далі - КЕК) є консультативно-дорадчим органом, діючим на постійній або тимчасовій основі, що утворюється для колегіального розгляду звернень фізичних та юридичних осіб, правоохоронних органів щодо клініко-експертних питань профілактики, діагностики, медичного лікування, реабілітації, оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування за конкретним випадком у закладі охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування (далі - 303) та фізичних осіб-підприємців, що проводять господарську діяльність у сфері охорони здоров`я у відповідній адміністративно-територіальній одиниці України.
Отже, згідно із Положенням КЕК є консультативно-дорадчим органом і його висновки мають рекомендаційний, а не обов`язковий характер. Положенням не передбачено, що висновок КЕК має передувати наказу керівника про накладення дисциплінарного стягнення. Таким чином, відсутність висновку КЕК на момент винесення наказу № 87/01 про догану позивачу не є порушенням норм діючого трудового законодавства України.
Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 28 вересня 2012 року                  № 752, затверджено Порядок контролю якості медичної допомоги (далі - Порядок).
У пункті 4 Порядку зазначено, що контроль якості надання медичної допомоги здійснюється шляхом застосування методів зовнішнього та внутрішнього контролю якості медичної допомоги, самооцінки медичних працівників, експертної оцінки, клінічного аудиту моніторингу системи індикаторів якості, атестації/сертифікації відповідно до вимог чинного законодавства України та Європейського Союзу.
Пункт 5 Порядку передбачає, що внутрішній контроль якості надання медичної допомоги здійснюється керівництвом закладів охорони здоров`я та/або медичними радами закладів охорони здоров`я у межах повноважень, визначення законодавством.
Таким чином, керівник закладу охорони здоров`я -ТОДКЛ, вправі був проводити внутрішній контроль якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_4 у межах повноважень визначення законодавством. 
11 червня 2018 року головним лікарем ТОДКЛ видано наказ № 86/01 про створення комісії щодо проведення перевірки вказаного у листі УОЗ Тернопільської обласної державної адміністрації та у депутатському зверненні факту щодо можливого неналежного надання медичної допомоги дитині           ОСОБА_2 .
З матеріалів справи вбачається, що наслідком перевірки комісії стало рішення клінічного розбору випадку лікування дитини ОСОБА_2 . У рішенні зазначено про недостатній контроль завідувача відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ОСОБА_1 за організацією лікувально-діагностичного процесу дитині ОСОБА_4 , недооцінено важкість перебігу захворювання та можливий негативний прогноз; не проведена діагностична люмбальна пункція при першій госпіталізації хворої ОСОБА_4 , що спричинило передчасну виписку із стаціонару.
За організаційні недоліки, виявлені при вивченні якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_4 , комісія ТОДКЛ запропонувала винести догану позивачу, як завідувачу відділення, за недостатній контроль за організацією лікувально-діагностичного процесу дитини ОСОБА_2 . Дані висновки комісія оформила рішенням, яке підписала голова комісії - заступник головного лікаря з медичної частини к.м.н. ОСОБА_6.
У касаційній скарзі позивач посилається на те, що перевірка проводилася зацікавленими особами упереджено, з істотними порушеннями трудового законодавства, не враховано повноваження ОСОБА_1 , як завідувача відділенням, які обмежені виключно контролем за роботою відділення. У наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани не вказано які стандарти ним порушено.
Апеляційний суд дійшов висновку, що жодним законодавчим актом чи підзаконними актами МОЗ України не передбачено форми складання висновку комісії закладу охорони здоров`я, якими є ТОДКЛ. 
Під час проведення перевірки встановлено, що дитина ОСОБА_4 ,                        ІНФОРМАЦІЯ_3 , тричі перебувала на лікуванні у ТОДКЛ (медичні карти стаціонарної хворої № 1568 від 06 лютого 2018 року, № 2022 від 14 лютого 2018 року, № 2896 від 01 березня 2018 року). За час перебування дитини ОСОБА_4 у відділенні для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки лікуючим лікарем ОСОБА_18 та завідувачем відділення ОСОБА_1 , як завідуючим відділення, проводилась корекція лікувальних та діагностичних заходів; установлено, що дещо недостатнім був контроль завідувача відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ОСОБА_1 за організацією лікувально-діагностичного процесу дитині ОСОБА_4 , недооцінено важкість перебігу захворювання та можливий негативний прогноз, не проведена діагностична люмбальна пункція при першій госпіталізації хворої, що спричинило передчасну виписку із стаціонару. За організаційні недоліки, виявлені при вивченні якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_4 , рекомендовано завідувачу відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_1 за недостатній контроль за організацією лікувально-діагностичного процесу дитині ОСОБА_4 - оголосити догану та лікуючому лікарю відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні лікарю-неврологу дитячому ОСОБА_18 за порушення термінів виписки хворої, яка поступила на лікування у відділення повторно і потребувала спостереження за її станом в умовах відділення - також оголосити догану.
16 грудня 2016 року головою профспілкового комітету лікарні ОСОБА_7 . погоджено, а головним лікарем ТОДКЛ ОСОБА_8 затверджено посадову інструкцію ОСОБА_1 як завідувача відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, з якою останній був ознайомлений                     16 грудня 2016 року під особистий підпис.
Так, відповідно до пункту 4.1 Посадової інструкції завідувача відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, позивач несе відповідальність: «...за несумлінну роботу і помилкові дії, а також за бездіяльність і неприйняття рішень, які входять до його обов`язків і компетенції».
Пунктами 2.3 та 2.29 указаної інструкції передбачено обов`язок позивача забезпечити надання якісної медичної допомоги дитячому населенню та відповідальність за рівень медичного обслуговування хворих.
Отже суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованих висновків, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани є правомірним, оскільки організація лікувально-діагностичного процесу входить до посадових обов`язків                       ОСОБА_1 , про що зазначено в його посадовій інструкції, а позивач неналежно виконував функціональні обов`язки, які виразились у недостатньому контролі за лікуванням дитини ОСОБА_4 , недооцінення важкості перебігу захворювання та можливого негативного прогнозу, не проведення діагностичної люмбальної пункції при першій госпіталізації дитини, що спричинило передчасну виписку із умов стаціонару, а тому відповідач правомірно застосував до   ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 
Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. В силу статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі переоцінювати докази.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною третьою статті 401 та частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування.
Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    В. О. Кузнєцов
Судді:                                                                                                 І. О. Дундар
                                                                                                            В. М. Ігнатенко
                                                                                                            С. О. Карпенко
                                                                                                            М. Ю. Тітов