ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/3231/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
секретар судового засідання: Колесник Д.А., 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Лях Олександра Володимировича та Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 (суддя Панна С.П.) у справі №904/3231/18
за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів,б.3, код ЄДРПОУ 37338501 
до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Лях Олександра Володимировича, АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 
відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича,     АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_2                       
про укладення договору оренди земельної ділянки    
                                                  ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Лях Олександра Володимировича та до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича в якому просить суд вважати укладеним між Нікопольською міською радою Дніпропетровської області та Фізичною особою - підприємцем Ляхом Олександром Володимировичем та Фізичною особою - підприємцем Хвастуновим Ігорем Васильовичем договір оренди земельної ділянки площею 0,4977га (кадастровий номер 1211600000:03:086:0030) по вул. Електрометалургів, б.224 в редакції наданої позивачем до позовної заяви.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач-1 у двадцятиденний строк надісланий проект договору оренди землі не підписав, не повернув позивачеві та в добровільному порядку не уклав договір оренди (протягом тривалого часу, а саме: з 31.08.2016 року), тому позивач звернувся із позовом до суду.
За результатами розгляду справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 по справі № 904/323118 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Вважати укладеним між Нікопольською міською радою та фізичною особою-підприємцем Ляхом Олександром Володимировичем, фізичною особою-підприємцем Хвастуновим Ігорем Васильовичем договір оренди земельної ділянки площею 0,4977 га (кадастровий номер 1211600000:03:086:0030) по вул. Електрометалургів, буд. 224 в наступній редакції:

м. Нікополь                                                                 „____" ___________2018р.

Орендодавець - Нікопольська міська рада, юридична адреса: Дніпропетровська область, 53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3 в особі заступника міського голови Новікової Олени Вікторівни, що діє на підставі довіреності від 05 червня 2018 року, посвідченої Максименко О.В., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 333, з одного боку, і 
Орендар 1 - фізична особа-підприємець Лях Олександр Володимирович, який АДРЕСА_3 ; 
Орендар 2 - фізична особа-підприємець Хвастунов Ігор Васильович, який АДРЕСА_4 ;
з другого боку, уклали цей договір про нижченаведене:
Предмет договору
1. Орендодавець на підставі рішення сесії Нікопольської міської ради від 31 серпня 2016 року № 34-11/VІІ надає, а Орендарі приймають в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, код цільового використання - 03.07, яка знаходиться: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.224 (кадастровий номер земельної ділянки 1211600000:03:086:0030 площею 0,4977 га).                                        
Об`єкт оренди
2. В оренду передається земельна ділянка площею 0,4977 га.
3. На земельній ділянці розміщені нежитлові будівлі спеціалізованого непродовольчого магазину.
4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,4977 га на дату укладення договору становить 3 401 679 грн. 96 коп.
5. Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.
6. Земельна ділянка, яка передається в оренду, придатна для використання за призначенням.
7. Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини - орендодавець повідомляє Орендаря про права третіх осіб на земельну ділянку (сервітути), а саме: прохід чи проїзд через земельну ділянку, використання земельної ділянки для прокладки і ремонту лінійних інженерних споруд, використання земельної ділянки для ремонту ліній електропередач.
Строк дії договору
6. Договір укладено на 3 (три) роки. 
7. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Орендна плата
8. Орендна плата вноситься орендарем у формі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у розмірі 136 067 грн. 20 коп. за 1 рік за земельну ділянку площею 0,4977 га.
9. Спосіб та місце сплати орендної плати: грошова плата вноситься на розрахунковий рахунок: отримувач - УК у м. Нікополі (м.Нікополь) 18010900, код отримувача (ЄДРПОУ) 38033121, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998,  номер рахунку - 33212815004029, код класифікації доходів бюджету - 18010900.
10. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.
11. Орендна плата вноситься у строк до 15 числа кожного місяця, рівномірно за кожен місяць.
11. Орендна плата вноситься щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
12. Передача продукції в рахунок орендної плати не здійснюється.
 13. Розмір орендної плати переглядається у разі:
- зміни умов господарювання, передбачених договором;
- зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;
- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;
- зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності;
- за взаємною згодою сторін (волевиявлення Орендодавця визначається у формі рішення сесії Нікопольської міської ради);
- в інших випадках, передбачених законом.
14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором:
- у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором;
- стягується пеня у розмірі 2 % відсотків несплаченої суми за кожний день прострочення.
Умови використання земельної ділянки 
15. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
16. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Код цільового призначення - 03.07. 
17. Умови збереження стану об`єкта оренди:
- використання ділянки відповідно до проекту забудови з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних та інших норм і правил.
- орендарі несуть відповідальність за заростання даної земельної ділянки бур`янами відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Умови повернення земельної ділянки
18. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку (земельні ділянки) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
19. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.
20. Здійснені орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню.
21. Поліпшення стану земельної ділянки, проведені орендарем за письмовою згодою з орендодавцем землі, підлягають відшкодуванню. Умови, обсяги  і строки відшкодування орендарю витрат за проведені ним поліпшення стану земельної ділянки визначаються окремою угодою сторін або у судовому порядку.
22. Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором.
 23. Збитками вважаються:
- фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;
- доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.
24. Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.
Обмеження (обтяження) щодо використання
земельної ділянки (земельних ділянок)
25. На орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб: 
- земельну ділянку використовувати за визначеним цільовим призначенням;
- зміну цільового використання земельної ділянки проводити тільки за проектами землеустрою;
- будівництво, реконструкцію будівель та споруд, а також благоустрій території здійснювати відповідно до вимог чинного законодавства України;
- утримувати прилеглу територію відповідно до санітарних норм;
- забезпечити збереження та вільний доступ до міських інженерних комунікацій, які проходять по зазначеній території для проведення ремонтних та профілактичних робіт;
- дотримуватись правил добросусідства із суміжними землекористувачами;
- додержуватись вимог законодавства про охорону довкілля;
- дотримання вимог природоохоронного законодавства на відведеній та прилеглій території.
26. Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку.
Інші права та обов`язки сторін
27. Права орендодавця:
27.1. Орендодавець має право вимагати від орендаря: 
- використання земельної ділянки за цільовим  призначенням згідно з договором оренди; 
- дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил;
-  дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються;
- своєчасного внесення орендної плати.
28. Обов`язки орендодавця:
- передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди;
- при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки;
- не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; 
- відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов`язані з поліпшенням стану  об`єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця;
- попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об`єкта оренди. 
29. Права орендаря:
- самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; 
- за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; 
- отримувати продукцію і доходи;
- здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем. 
30. Обов`язки орендаря:
- приступати до використання  земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку;
- виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі,  передбаченому законом або договором оренди землі;
- дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;
- у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору в Нікопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини
31. Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини несе орендар.
Страхування об`єкта оренди
32. Згідно з цим договором об`єкт оренди не підлягає страхуванню  на  весь період дії цього договору.
Зміна умов договору і припинення його дії
33. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.
У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.
34. Дія договору припиняється у разі:
- закінчення строку, на який його було укладено;
- придбання орендарем земельної ділянки (земельних ділянок) у власність;
- викупу земельної ділянки (земельних ділянок) для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки (земельних ділянок) з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;
- смерті фізичної особи-орендаря.
Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
35. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за:
- взаємною згодою сторін;
- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
36. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.
37. Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи- орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем. 
Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору
38. За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.
39. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.
Прикінцеві положення
40. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації даного права.
41. Цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря.

Реквізити сторін

              Орендодавець                                   Орендар 1
          
        Нікопольська міська рада
в особі заступника міського голови
Новікової Олени Вікторівни,
що діє на підставі довіреності, 
посвідченої Максименко О.В., 
приватним нотаріусом Нікопольського
міського нотаріального округу
від 05.06.2018 року,
зареєстрованої в реєстрі за № 333

Місцезнаходження юридичної особи: 
53213 Дніпропетровська область
вул. Електрометалургів, буд. 3
м. Нікополь

Код ЄДРПОУ - 37338501
Дата державної реєстрації: 21.05.1997
Дата запису: 04.11.2010
Номер запису:  1 230 120 0000 003756

                                     Підписи сторін

Орендодавець

МП (за наявності печатки)           Фізична особа-підприємець
Лях Олександр Володимирович
Ідентифікаційний код 
НОМЕР_1 

Зареєстрований (проживає): 

АДРЕСА_1 .

Орендар 2:

Фізична особа-підприємець
Хвастунов Ігор Васильович
Ідентифікаційний код 
НОМЕР_2 

Зареєстрований (проживає): 

АДРЕСА_2 

Орендар1
          МП (за наявності печатки)
         Орендар2
          МП(за наявності печатки)

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі № 904/3231/18 вмотивовано тим, що проект договору оренди земельної ділянки, який був надісланий позивачем відповідачу, відповідає вимогам ст. 15 Закону України "Про оренду землі" та типовій формі договору оренди землі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.04 №220. 
За таких обставин, між сторонами виникли переддоговірні відносини, оскільки відповідач звернувся до позивача із заявою про передачу в оренду спірної земельної ділянки, а Радою на сесії прийнято відповідне рішення, яке повинно бути покладено в основу договору оренди земельної ділянки, який є типовим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України. Відтак, згідно  ч. 1 ст. 187 ГК України переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду, якщо спір виник при укладенні господарських договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом.
Також, відповідно до ст.ст. 142, 145 Конституції України до матеріальної основи місцевого самоврядування, крім інших об`єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади  через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень  шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.
2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги .
Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі № 904/3231/18, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулись Фізична особа-підприємець Лях Олександр Володимирович, АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 та Фізична особа-підприємець Хвастунов Ігор Васильович, АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 по справі № 904/3231/18, в якій просять скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі № 904/3231/18 за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, б.3, код ЄДРПОУ 37338501) до Фізичної особи-підприємця Лях Олександра Володимировича АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 та Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігора Васильовича, АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 про укладення договору оренди земельної ділянки та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позову Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, б.3, код ЄДРПОУ 37338501) до Фізичної особи-підприємця Лях Олександра Володимировича АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 та Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігора Васильовича, АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 про укладення договору оренди земельної ділянки.
Апеляційна скарга Відповідачів вмотивована тим, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Згідно з ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Так, відповідач-1 не погодився з рішенням Нікопольської міської ради, тому звернувся з позовом до суду про скасування п. 3 рішення Нікопольської міської ради № 34-11/VII. Рішенням господарського суду від 21.05.2018 № 904/401/18 у зазначеному позові Фізичній особі-підприємцю Лях Олександру Володимировичу відмовлено. В подальшому справа передана до Центрального апеляційного господарського суду. Відповідно до інформації із офіційного сайту Судової Влади України та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень судом апеляційної інстанції рішення по справі № 904/401/18 на той час не прийнято, на адресу Відповідачів не надходило, та не оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, між сторонами спору існував спір з умов договору, та сторони не врегулювали розбіжності щодо умов договору.
А тому Відповідач-1 вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов до хибного висновку про задоволення позовних вимог по справі № 904/3231/18. В даному випадку правове значення також має обраний позивачем спосіб захисту, який в даному випадку є неналежним з огляду на таке.
Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладення договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів. 
Статею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначені цими статтями способи.
Серед способів захисту права або інтересу особи не передбачено такого способу як встановлення правовідносин, в тому числі шляхом зобов`язання особи до укладення договору.
Відповідачі в апеляційній скарзі посилаються на аналогічну правову позицію, яка відображена у постанові Верховного Суду України від 10.10.2012 у справі № 6-110цс12, де Верховний Суд України зазначає, що особа вправі звернутися до суду за захистом своїх прав на підставі п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України з позовом про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативно-правовим актом, що містить відповідний обов`язок, а зобов`язання укласти договір у судовому порядку не відповідає способам захисту прав, передбачених ст. 16 ЦК України.
У вказаній постанові, суд звертає увагу на те, що примусовий порядок укладення господарських договорів за рішеннями суду регулюються статтею 187 ГК України та статтею 649 ЦК України, виходячи зі змісту яких і принципу свободи укладання договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна зі сторін ухиляється від його укладення, та на спори, з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо умов договору. При цьому можливість розгляду цих спорів в судовому порядку обумовлюється обов`язковістю договору, а позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що відповідач ухиляється від свого обов`язку.
Також, Відповідачі вважають, що відповідно до підпункту 4.3 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.20111 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд першої інстанції з`ясувавши, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способу захисту прав, повинен був відмовити в позові.
3. Узагальнені доводи інших учасників справи.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, зокрема з висновками суду першої інстанції.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лях Олександра Володимировича та Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 (суддя Панна С.П.) у справі №904/3231/18 та призначено до розгляду  у судовому засіданні на 25.03.2019 року.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 року розгляд справи відкладено на 15.04.2019 року, у зв`язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б., 25.03.2019 року.
          Розпорядженням керівника апарату суду  від 15.04.2019 року, у зв`язку з  відпусткою  судді Верхогляд Т.А. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/3231/18, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2019 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.05.2019 року. 
          Розпорядженням керівника апарату суду  від 27.05.2019 року, у зв`язку з  відпусткою судді Пархоменко Н.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/3231/18, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 провадження у справі №904/3231/18 зупинено до прийняття рішення у справі №904/401/18 та набрання цим рішенням законної сили.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 поновлено провадження у справі № 904/3231/18 та призначено розгляд справи на 28.01.2020 року. 
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020 року розгляд справи відкладено на 24.02.2019 року, у зв`язку з відрядженням судді  Білецької Л.М. - 28.01.2020 року.
В судовому засіданні представник відповідачів надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Позивач не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 року у справі №904/3231/18 слід скасувати, у задоволенні позову відмовити.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ФОП Ляхом Олександром  Володимировичем (далі - ФОП Лях О.В. або Відповідач-1) та ФОП Хвастуновим Ігорем Васильовичем (далі - ФОП Хвастунов І.В. або Відповідач-2) зареєстровано право власності по Ѕ частці на нежитлові будівлі спеціалізованого магазину непродовольчих товарів по вул. Електрометалургів, 224 в м. Нікополі. Право власності зареєстровано з 03.10.2011 р.
За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відповідач-1 та Відповідач-2 здійснюють господарську діяльність як фізичні особи-підприємці.
19.07.2016 р. Відповідачі - 1,2 звернулись до Нікопольської міської ради з листом про надання земельної ділянки в площею 0,4977 га в оренду (а.с.17).
Рішенням Нікопольської міської ради від 31.08.2016 р. № 34-11/VIІ "Про надання фізичній особі-підприємцю Ляху Олександру Володимировичу (1/2), фізичний особі-підприємцю Хвастунову Ігорю Васильовичу (1/2) в оренду земельної ділянки на вул АДРЕСА_7 , 224 за фактичним розміщенням нежитлових будівель спеціалізованого непродовольчого магазину" передано в оренду терміном на 3 (три) роки земельну ділянку площею 0,4977 га (кадастровий номер 1211600000:03:086:0030, код цільового призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ - 03.07.) та встановлено орендну плату в розмірі 4% від діючої нормативної грошової оцінки земель (а.с.21).
Не погоджуючись зі ставкою орендної плати, позивач 20.01.2017 р. звернувся до відповідача з письмовим клопотанням про перегляд орендної ставки з 4% на 3% (внести відповідні зміни до рішення від 31.08.2016                  № 34-11/УІІ). В обґрунтування цього клопотання позивач зазначав, що земельна ділянка знаходиться у віддаленому районі міста, де купівельна спроможність населення мізерна і з ростом податків і витрат на заробітну плату унеможливлюється ведення прибуткової підприємницької діяльності.
Проект рішення "Про внесення змін до рішення Нікопольської міської ради від 31.08.2016 № 34-11/УІІ в частині зміни відсотку орендної плати з 4% на 3% громадянам Хвастунову І.В. та Лях О.В. не було прийнято на                  19 (позачерговій) сесії Нікопольської міської ради VІІ скликання, яка відбулася 27 квітня 2017 року. Про вказані обставини листом від 15.05.2017 р. № 2446 було проінформовано Відповідачів.
20.12.2017 р. Відповідачам-1,2 було передано для ознайомлення та для підпису проект договору оренди земельної ділянки площею 0,4977 га по            АДРЕСА_7 , про що є відмітка за № 109 від 20.12.2017 р. в журналі реєстрації договорів оренди.
Повторно, листом від 26.02.2018 р. № 1557/18 ФОП Хвастунову І.В. було направлено проект додаткової угоди, яке вручено особисто 20.04.2018 р. та листом від 26.02.2018 р. № 1558/18 направлено проект додаткової угоди, яке вручено через представника, про що свідчить відмітка на другому екземплярі листа від 03.04.2018 р.
Крім того, 02.02.2018 р. Фізична особа-підприємець Лях О.В. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, у якій виклав вимогу про скасування пункту 3 рішення Нікопольської міської ради від 31.08.2016           № 34-11/VII "Про наданні фізичній особі-підприємцю Ляху О.В. (1/2), фізичній особі-підприємцю Хвастунову І.В. (1/2) в оренду земельної ділянки на вул. Електрометалургів, 224 за фактичним розміщенням нежитлових будівель спеціалізованого непродовольчого магазину".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської обл. від 21.05.2018 р. по вказаній справі за № 904/401/18 у задоволенні позову відмовлено повністю. 
Тобто рішення міської ради від 31.08.2016р. № 34-11/VII не скасовано.
Оскільки відповідач-1 у двадцятиденний строк надісланий проект договору оренди землі не підписав, не повернув позивачеві та в добровільному порядку не уклав договір оренди (протягом тривалого часу, а саме: з 31.08.2016 року), тому позивач звернувся із позовом до суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 року у справі № 904/401/18 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Ляха Олександра Володимировича задоволено.
Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 у справі № 904/401/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/401/18 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця  Лях Олександра Володимировича до Нікопольської міської ради, Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізична особа-підприємець Хвастунов Ігор Васильович про скасування пункту 3 рішення Нікопольської міської ради від 31.08.2016 № 34-11/VII задоволено у повному обсязі.
Скасовано пункт 3 рішення Нікопольської міської ради від  31.08.2016             № 34-11/VII "Про наданні фізичній особі-підприємцю Ляху Олександру Володимировичу (1/2), фізичній особі-підприємцю Хвастунову Ігорю Васильовичу (1/2) в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 за фактичним розміщенням нежитлових будівель спеціалізованого непродовольчого магазину".
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року у справі № 904/401/18 апеляційну скаргу Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. у справі № 904/401/18 залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/1490/18 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 904/401/18 касаційну скаргу Нікопольської міської ради залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 904/401/18 залишено без змін.
6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. 
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Отже, надання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності в оренду шляхом укладення відповідного договору здійснюється на підставі рішення ради, прийнятого за результатами розгляду заяви (клопотання) особи, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду, поданої відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду землі". 
Згідно з ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. 
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суд у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що проект договору оренди земельної ділянки, який був надісланий позивачем відповідачу, відповідає вимогам ст. 15 Закону України "Про оренду землі" та типовій формі договору оренди землі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.04 №220. 
Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку (ст. 145 Конституції України).  
До повноважень сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин відноситься, зокрема: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. 
Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин відбувається виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 вказаного Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. 
Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території (ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Разом з тим, розглядаючи справу, місцевим господарським судом було достеменно відомо про наявність судового спору щодо визнання недійсним п. 3 рішення Нікопольської міської ради від 31.08.2016 р. в частині розміру орендної плати 4% від нормативної грошової оцінки земель, однак суд вважає це рішення законним, а розмір орендної плати таким, що є встановленим, про що вказано у мотивувальній частині рішення, з чим колегія суддів не погоджується, оскільки рішення було скасовано, встановлені судом обставини були спростовані, і визнано, що такий розмір орендної плати є нерозумним і дискримінаційним щодо відповідачів.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Довід скаржників про те, що суд першої інстанції передчасно прийшов до хибного висновку про задоволення вимог по справі № 904/3231/18 (про скасування пункту 3 рішення Нікопольської міської ради від 31.08.2016 №34-11/VII) оскільки, відповідно до інформації із офіційного сайту Судової Влади України та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень судом апеляційної інстанції рішення по справі № 904/401/18 на тот час не прийнято, на адресу Відповідачів не надходило, та не оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень та між сторонами спору існував спір з умов договору, та сторони не врегулювали розбіжності щодо умов договору є обґрунтованим з наступних підстав.
Так, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 по справі             № 904/401/18 (про скасування пункту 3 рішення Нікопольської міської ради від 31.08.2016 №34-11/VII) надіслана судом: 26.12.2018, зареєстрована: 02.01.2019 та оприлюднена: 03.01.2019.
Зазначеною постановою апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича про скасування пункту 3 рішення Нікопольської міської ради від 31.08.2016 №34-11/VII на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 року у справі     № 904/401/18 залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 року у справі № 904/401/18 - залишено без змін.
На порушення п.4 ст. 238 ГПК України судом у мотивувальній частині оскаржуваного рішення не встановлено предмет доказування (між тим, розмір орендної плати у цьому спорі входить до предмета доказування), чи є ця обставина встановленою чи спростованою з огляду на вірогідність доказів у справі.
Також, надання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності в оренду шляхом укладення відповідного договору здійснюється на підставі рішення ради, прийнятого за результатами розгляду заяви (клопотання) особи, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду, поданої відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду землі", що було оспорюваним, отже обставини, вказані у ньому мали вірогідний характер.
По цій причині відповідач-1 і не підписав надісланий йому проект договору і про це достеменно було відомо.
Отже, факт наявності дискримінації щодо відповідачів в частині орендної плати за таких умов є встановленим при прийнятті позивачем свого рішення в частині розміру орендної плати, відтак це унеможливлює ні укладання договору, ні задоволення позову.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси за захистом яких особа звернулась до суду.
Позивачем було порушено права скаржників, щодо яких прийнято рішення вважати укладеним договір оренди земельної ділянки, за ситуації скасованого рішення в частині розміру орендної плати.  
9. Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 по справі № 904/3231/18 ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 277 ГПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.
10. Судові витрати.
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на Нікопольську міську раду.          
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Лях Олександра Володимировича  та Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича - задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 по справі № 904/3231/18 - скасувати.
У задоволені позову відмовити.
Стягнути з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів,б.3, код ЄДРПОУ 37338501 на користь Фізичної особи - підприємця Лях Олександра Володимировича, АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі  2     643,00 грн.
Стягнути з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів,б.3, код ЄДРПОУ 37338501 на користь Фізичної особи - підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича, АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_2 витрати зі сплати судового збору  2 643,00 грн.
Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня  складання повного судового рішення. 
Повний текст складено 02.03.2020 року.
Головуючий суддя                                                            Л.М. Білецька

Суддя                                                                                                    Ю.Б. Парусніков   

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд