ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2020 р.           Справа№ 910/9648/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Козир Т.П. 
          Чорногуза М.Г. 
 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", м. Київ
на рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2019 
у справі №910/9648/19 (суддя Грєхова О.А.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-Трейд", м. Суми 
до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", м. Київ 
в особі Філії "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", с. Східне, Херсонська обл.
про стягнення суми заборгованості в розмірі 90 800 грн. та штрафних санкцій в розмірі 11 636,24 грн. 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат-Трейд" (далі - позивач, ТОВ "Фрегат-Трейд") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", в подальшому змінено організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард", (далі - відповідач, ПрАТ "Агрохолдинг Авангард") про стягнення суми заборгованості в розмірі 90 800,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 11 636,24 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про організацію перевезень № 16/07/2018 від 16.07.2018 в частині здійснення розрахунків.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у даній справі позов ТОВ "Фрегат-Трейд" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь ТОВ "Фрегат-Трейд" заборгованість в розмірі 90 800,00 грн., пеню в розмірі 8 956,42 грн., 3% річних в розмірі 753,84 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 925,98 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив факт надання позивачем послуг з перевезення вантажу та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг, що підтверджені матеріалами справи і не спростовані відповідачем. 
Враховуючи встановлення обставин неналежного виконання відповідачем  своїх зобов`язань за Договором про організацію перевезень №16/07/2018 від 16.07.2018 в частині здійснення розрахунків, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені у заявленому ним розмірі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, ПрАТ"Агрохолдинг Авангард" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/9648/19 та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про дату отримання відповідачем документів, вказаних у п.7.4 договору, що унеможливлює визначення початку настання зобов`язання по сплаті 80% вартості наданих послуг та відповідно нарахування штрафних санкцій.
Також відповідач вказує, що жодних претензій чи листів-вимог про оплату заборгованості не отримував. При цьому, укладеним між сторонами договором не визначено електронної адреси, за якою здійснювався би документообіг.
На думку відповідача, первинні документи, якими підтверджується здійснення господарської операції, не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.  
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/9648/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Козир Т.П. та Чорногуза М.Г. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/9648/19, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
16.07.2018 між ТОВ "Фрегат-Трейд" (виконавець) та ПАТ "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" ПАТ "Агрохолдинг Авангард", в подальшому змінено організаційно-правову форму на ПрАТ "Агрохолдинг Авангард", (замовник) укладено Договір про організацію перевезень №16/07/2018 (далі - Договір), за умовами якого, виконавець зобов`язується за рахунок замовника організувати виконання визначених Договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів на підставі попередньої заявки замовника.
Відповідно до п. 2.1 Договору перевезення за цим Договором здійснюється на підставі чинного законодавства України, Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України № 363 від 14.10.97 із змінами та доповненням, ДСТУ та ст. 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
Згідно п. 2.2 Договору факт здійснення перевезення оформлюється товарно-транспортною накладною, належним чином оформленої та погодженої сторонами заявки. Заявка є додатком та невід`ємною частиною Договору. Форма заявки визначається замовником, і має щонайменше містити перелік відомостей, який визначається п. 2.8 цього Договору.
Сторони дійшли згоди, що заявки отримані через електронну пошту мають силу оригіналу і не потребують в подальшому обміну оригіналами (п. 2.3 Договору).
Пунктом 2.7 Договору визначено перелік обов`язкових відомостей у заявці: дата (та у разі необхідності час) подачі транспорту під завантаження, назва, кількість, розмірність вантажу, вид пакування; тип транспорту, що необхідний для перевезення вантажу, умови транспортування вантажу, якщо вони не вказані у цьому Договорі; назва пункту завантаження, його адреса, П.І.Б. особи відповідальної за завантаження автомобіля, його контактний номер телефону, назва пункту розвантаження, його адреса, П.І.Б. особи відповідальної за розвантаження автомобіля, його контактний номер телефону; П.І . Б. особи, що подає заявку, його контакти, назву підприємства - замовника (платника).
Відповідно до п. 3.1.1 Договору виконавець має право залучати для реалізації цього Договору власний транспорт або транспорт третіх осіб.
Згідно п. 4.1 Договору виконавець видає вантаж у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною. Одержувач вантажу має зробити відповідну відмітку в ТТН про отримання вантажу. В разі отримання вантажу уповноваженою особою, при передачі вантажу виконавець повинен вимагати надання такою особою довіреності на приймання вантажу.
Підтвердженням погодження фактичного здійснення перевезення вантажу (в тому числі, але не виключно, наявність та коректність заповнення необхідних документів, що супроводжують перевезення, правильність завантаження, розподілу та кріплення вантажу в ТЗ, цілісність пломб, неушкодженість тари і т.п.) є підписання виконавцем відповідної ТТН по встановленому ТТН маршруту (п. 4.3 Договору)
Згідно п. 7.3 Договору вартість послуг погоджується підписанням відповідних додатків до Договору або визначається у Заявках. Заявка має пріоритет над Додатком.
За умовами п. 7.4 Договору оплата 80% вартості послуг проводиться замовником протягом 14 банківських днів, після отримання належно оформлених документів зазначених в Договорі. Оплата 20% вартості послуг проводиться після реєстрації виконавцем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до кінця календарного року у якому Договір підписано. У випадку, коли жодна із сторін протягом двох тижнів до закінчення терміну дії даного Договору не заявила про намір його розірвати, Договір щоразу вважається таким, що діє на наступний період - один календарний рік на умовах передбачених Договором (п. 9.1 Договору).
04.01.2019 сторонами узгоджено Заявку № 04/01-1, відповідно до якої, позивач взяв на себе зобов`язання здійснити перевезення вантажу за маршрутом Обухів-Східне, вартістю 19 000,00 грн.
09.01.2019 сторонами узгоджено Заявку № 09/01-2, відповідно до якої, позивач взяв на себе зобов`язання здійснити перевезення вантажу за маршрутом Обухів-Східне, вартістю 18 800,00 грн.
14.01.2019 сторонами узгоджено Заявку № 14/01-1, відповідно до якої, позивач взяв на себе зобов`язання здійснити перевезення вантажу за маршрутом Обухів-Східне, вартістю 18 000,00 грн.
25.01.2019 сторонами узгоджено Заявку № 25/01-1, відповідно до якої, позивач взяв на себе зобов`язання здійснити перевезення вантажу за маршрутом Обухів-Східне, вартістю 18 000,00 грн.
01.02.2019 сторонами узгоджено Заявку № 01/02-1, відповідно до якої, позивач взяв на себе зобов`язання здійснити перевезення вантажу за маршрутом Обухів-Східне, вартістю 17 000,00 грн.
На виконання умов Договору та Заявок, позивач здійснив перевезення вантажу, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними та Актами надання послуг.
Позивач зазначає, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов`язань за Договором та заявками, оплату послуг з перевезення належним чином не здійснив, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 90 800,00 грн. за виконані перевезення.
Також, у зв`язку з порушенням строків оплати за отримані послуги з перевезення, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 8 956,42 грн. пені, 753,84 грн. 3% річних та 1 925,98 грн. інфляційних втрат.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія судді апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню зважаючи на таке. 
З наявних у матеріалах справи товарно-транспортних накладних № КлН_00327706 від 05.01.2019, № КлН_00327995 від 09.01.2019, № КлН_00328595 від 15.01.2019, № КлН_00329914 від 25.01.2019, № КлН_00330813 від 01.02.2019 вбачається, що позивачем, із залученням третіх осіб організовано перевезення обумовлених вантажів за маршрутом: Обухів-Східне, відповідно до узгоджених сторонами Заявок.
Належне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за Договором підтверджується Актами наданих послуг № 40 від 07.01.2019 на суму 19 000,00 грн., № 58 від 10.01.2019 на суму 18 800,00 грн., № 113 від 15.01.2019 на суму 18 000,00 грн., № 189 від 26.01.2019 на суму 18 000,00 грн., № 41 від 15.02.2019 на суму 17 000,00 грн., які підписані представниками сторін без заперечень та зауважень.
Претензій щодо якості наданих послуг як на стадії вивантаження, так і на стадії підписання актів виконаних робіт у відповідача не було. Навпаки, у підписаних актах містяться відмітки про те, що замовник претензій по об`єму, якості та строках виконаних робіт (наданих послуг) немає.
Апеляційний суд відхиляє аргументи відповідача щодо відсутності належних доказів на підтвердження наданих позивачем послуг на підставі неналежного оформлення первинних документів відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки первинні документи містять печатку та підпис уповноваженої особи відповідача.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, за умовами Договору оплата 80% вартості послуг проводиться замовником протягом 14 банківських днів, після отримання належно оформлених документів зазначених в договорі. Оплата 20% вартості послуг проводиться після реєстрації виконавцем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов Договору виставлялись відповідачу рахунки на оплату № 40 від 07.01.2019 на суму 19 000,00 грн., № 58 від 10.01.2019 на суму 18 800,00 грн., № 113 від 15.01.2019 на суму 18 800,00 грн., № 189 від 26.01.2019 на суму 18 000,00 грн., № 41 від 02.02.2019 на суму 17 000,00 грн., направлялись належним чином оформлені документи, про що свідчать копії експрес-накладних Нової пошти №59000393750595 від 17.01.2019 (а.с. 23), №59000394026661 від 18.01.2019 (а.с. 29-а), №59000396946978 від 31.01.2019 (а.с. 36), №59000398041605 від 05.02.2019 (а.с. 43), №59000400641363 від 15.02.2019 (а.с. 50) та були зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількості і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 28.01.2019 (а.с. 28), від 28.01.2019 (а.с. 34), від 28.01.2019 (а.с. 41), від 13.02.2019 (а.с. 48), від 27.02.2019 (а.с. 54).
Також у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №16/07/2018 від 16.07.2018 відповідачу направлялись на електронну адресу листи-вимоги про оплату заборгованості за вих. №18 від 11.03.2019, вих. №27 від 22.04.2019, вих. № 23 від 26.03.2019, вих. №30 від 25.04.2019, вих. №35 від 10.05.2019 та вих. №39 від 23.05.2019, які були залишені останнім без відповіді та задоволення.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд відхиляє аргументи відповідача щодо відсутності в матеріалах справи доказів, які б свідчили про дату отримання відповідачем документів, вказаних у п.7.4 Договору, що унеможливлює визначення початку настання зобов`язання по сплаті 80% вартості наданих послуг та відповідно нарахування штрафних санкцій, та аргументи щодо неотримання претензій позивача.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підписання без заперечень та зауважень відповідачем Актів наданих послуг № 40 від 07.01.2019 на суму 19 000,00 грн., № 58 від 10.01.2019 на суму 18 800,00 грн., № 113 від 15.01.2019 на суму 18 000,00 грн., № 189 від 26.01.2019 на суму 18 000,00 грн., № 41 від 15.02.2019 на суму 17 000,00 грн. свідчить про повне, належне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань та відповідно наявність необхідних документів для здійснення відповідачем оплати за отримані послуги з перевезення.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за надані послуги з перевезення в сумі 90 800,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок заявлених позивачем до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, апеляційний господарський суд вважає його правильним та погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог про стягненню з відповідача 1 925,98 грн. інфляційних втрат та 753,84 грн. 3% річних за загальний період з 08.02.2019 по 31.05.2019.
Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 6.1.1. Договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати за договором, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення.
Здійснивши перерахунок заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача пені, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що він є арифметично правильним, а вказані вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 8 956,42 грн. за загальний період з 08.02.2019 по 31.05.2019 правомірно задоволені судом першої інстанції. 
Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію   Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, усі інші твердження та доводи відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/9648/19 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника є не обґрунтованими і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника (відповідача).
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/9648/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/9648/19 залишити без змін. 
3. Матеріали справи №910/9648/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                М.Г. Чорногуз