УХВАЛА

20 січня 2020 року 
Київ
справа №766/10918/16-а
адміністративне провадження №Зв/9901/17/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - І.В. Желєзний,
суддів:  Чиркіна С.М. Шарапи В.М.,  
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні  про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача і з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
визнати такими, що підлягають зарахуванню до вислуги років, що дає право на доплату в розмірі 100% до заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 1996 року № 232 «Про надбавки до грошового забезпечення слідчих підрозділів органів внутрішніх справ, Служби безпеки і прокуратури» (далі - Постанова № 232), роботу/службу стажиста на посаді слідчого, військову строкову службу, період навчання на денному відділені юридичного факультету вищого учбового закладу з подальшим направленням в органи прокуратури, строк служби в органах податкової міліції; 
визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови позивачу у проведенні нарахування йому доплати до пенсії відповідно до указаної постанови та зобов`язати здійснити перерахунок пенсії за вислугу понад 20     років, з нарахуванням надбавки в розмірі 30     % та доплати за вислугу 20 і більше років у розмірі 100 % суми пенсії, відповідно до зазначеної постанови за кожний період, у якому проводився перерахунок, виплатити різницю з недонарахованої суми, починаючи з січня 1998 року;
визнати протиправним рішення від 09 серпня 2016 року № 249/С-1 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 % починаючи з 01     липня 2012 року по 01 грудня 2015 року та зобов`язати провести донарахування пенсії, відповідно до довідки прокуратури Херсонської області від 17 жовтня 2012 року № 18/532вх.12, зі статтею 501 Закону України від 05     листопада 1991 року     № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ; далі - Закон № 1789-ХІІ), в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» (далі - Постанова № 505), статтею 87 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №     1788-ХІІ), статті 46 Закону України від 09 липня 2003 року №     1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №     1058-ІV), виходячи з розрахунку 90     % від місячного заробітку, за довідкою від 17 жовтня 2012 року № 18/532, за період з 01 липня 2012 року по 01 грудня 2015 року та здійснити відповідні виплати, з урахуванням раніше виплачених сум;
визнати протиправним рішенням від 14 липня 2016 року № 93 про відмову в проведені перерахунку пенсії за вислугою років у розмірі 90 % від місячного заробітку та зобов`язати управління ПФУ провести перерахунок пенсії, згідно зі статтею 501 Закону № 1789-ХІІ, у порядку, визначеному Постановою № 505 з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно правових актів» (далі - Постанова № 1013), відповідно наданої довідки прокуратури Херсонської області від 01 липня 2016 року № 18-211 вих.-16. для перерахунку пенсії в розмірі 90     % від суми заробітної плати без обмеження максимального/граничного розміру пенсії, з нарахуванням індексації, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01 грудня 2015     року по день перерахунку.
Херсонський міський суд Херсонської області постановою від 23 березня 2017 року позов задовольнив частково: визнав протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні  щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії; зобов`язав управління ПФУ провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Херсонської області від 01 липня 2016 року № 18/213 вих-16 в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою, без обмежень граничного розміру пенсії, з урахуванням проведених виплат, починаючи з 01     січня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 09 серпня 2017 року постанову суду першої інстанції скасував та прийняв нову - про відмову у задоволенні позову. Позовні вимоги в частині оскарження дій відповідача за період з 01 липня 2012 року по 01 грудня 2015 року залишив без розгляду.Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі № 766/10918/16-а скасовано в частині вимог позивача про визнання такими, що підлягають зарахуванню до вислуги років, що дає право на доплату в розмірі 100% до заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 1996 року № 232 «Про надбавки до грошового забезпечення слідчих підрозділів органів внутрішніх справ, Служби безпеки і прокуратури», роботу/службу стажиста на посаді слідчого, військову строкову службу, період навчання на денному відділені юридичного факультету вищого учбового закладу з подальшим направленням в органи прокуратури, строк служби в органах податкової міліції;  визнання протиправним рішення відповідача щодо відмови позивачу у проведенні нарахування йому доплати до пенсії відповідно до указаної постанови та зобов`язати здійснити перерахунок пенсії за вислугу понад 20     років, з нарахуванням надбавки в розмірі 30 % та доплати за вислугу 20 і більше років у розмірі 100 % суми пенсії, відповідно до зазначеної постанови за кожний період, у якому проводився перерахунок, виплати різниці з недонарахованої суми, починаючи з січня 1998 року; визнання протиправним рішення від 09 серпня 2016 року № 249/С-1 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 % починаючи з 01     липня 2012 року по 01 грудня 2015 року та зобов`язати провести донарахування пенсії, відповідно до довідки прокуратури Херсонської області від 17 жовтня 2012 року № 18/532вх.12, зі статтею 501 Закону України від 05     листопада 1991 року     № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ), в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», статтею 87 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», статті 46 Закону України від 09 липня 2003 року №     1058-ІУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з розрахунку 90     % від місячного заробітку, за довідкою від 17 жовтня 2012 року № 18/532, за період з 01 липня 2012 року по 01 грудня 2015 року та здійснити відповідні виплати, з урахуванням раніше виплачених сум.
Справу № 766/10918/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в цій частині направлено на новий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
13 січня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду 28 лютого 2019 року за виключними обставинами, у якій заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду постановою від 09 серпня 2017 року, якою було скасовано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2017 року  в частині задоволених позовних вимог.
Як на підставу для звернення до Верховного Суду із такою заявою ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019      року №      3-209/2018 (2413/18, 2807/19).
Зокрема, за приписами пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно з частиною першою статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
З аналізу зазначених вище законодавчих норм убачається, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами, зокрема у зв`язку із встановленням Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, подається до суду, який ухвалив судове рішення про вирішення позовних вимог по суті.
Як убачається з поданої ОСОБА_1 заяви, останній просить переглянути за виключними обставинами постанову Верховного Суду від 04 квітня 2018  року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог. 
При цьому Верховний Суд не приймав у цій справі нове рішення, а здійснював перегляд рішень судів попередніх інстанцій, за результатами якого постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі № 766/10918/16-а скасував в частині та направив в цій частині справу на новий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
Приписами статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно визначено, що заяви про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами подаються до суду, який ухвалив судове рішення, або до суду яким змінено або ухвалено нове судове рішення, що, відтак з врахування, виключає розгляд цієї заяви Верховним Судом, а  тому у відкритті провадження про перегляд за  виключними  обставинами постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року слід відмовити.

Керуючись статтями 361- 366 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні  про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                  І.В. Желєзний

Суддя                                С.М. Чиркін

Суддя                                В.М. Шарапа