ф
ПОСТАНОВА
Іменем України

24 лютого 2020 року 
м. Київ
справа № 664/4830/14-а
адміністративне провадження № К/9901/14021/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Стародуба О.П., 
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.09.2015р. (суддя - Заславець Н.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015р. (судді - Золотніков О.С., Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив (з урахуванням уточнень позовних вимог а.с. 68; 92):
визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу період його роботи з 01.06.1976р. по 24.11.1978р. та період проходження військової служби з 24.11.1978р. по 01.11.1980р.;
скасувати рішення відповідача від 30.10.2014р. №16 про результати розгляду його заяви про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах;
зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області зарахувати до його пільгового стажу період роботи з 01.06.1976р. по 24.11.1978р. та період проходження військової служби з 24.11.1978р. по 01.11.1980р.;
визнати незаконними дії Комісії по розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій в Управлінні Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» через відсутність необхідного пільгового стажу;
скасувати рішення Комісії по розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій в Управлінні Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області від 30.06.2015р. №20 про відмову в призначенні йому пенсії за віком відповідно до пункту «в» статті13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно не зараховано до його пільгового стажу період роботи трактористом з 01.06.1976р. по 24.11.1978р., оскільки такі дані містить його трудова книжка, а також архівні довідки. Посилається на те, що стаж його роботи трактористом складає 21 рік 9 місяців 27 днів, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вважає вимогу відповідача про надання додаткових уточнюючих довідок від підприємства необґрунтованою, оскільки такі не можуть бути надані у звязку із ліквідацією підприємства та відсутністю первинних документів, строк зберігання яких за чинним законодавством становить 3 роки.
Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.09.2015р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015р., позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у зарахуванні позивачу до пільгового стажу періоду роботи на посаді механізатора в Міжколгоспному господарському підприємстві ім. Ворошилова, яке входило до складу колгоспу «Росія» Чаплинського району Херсонської області, з 01.01.1977р. по 21.11.1978р. включно та період проходження ним строкової військової служби в рядах Радянської Армії в період з 21.11.1978р. по 01.11.1980р. і скасувати рішення №16 від 30.10.2014р.
Визнано неправомірними дії Комісії по розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій в Управлінні Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області щодо прийняття рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і скасувати вказане рішення за №20 від 30.06.2015р.
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області зарахувати позивачу до пільгового стажу період роботи на посаді механізатора в Міжколгоспному господарському підприємстві ім. Ворошилова, яке входило до складу колгоспу «Росія» Чаплинського району Херсонської області в період з 01.01.1977р. по 21.11.1978р. включно та період проходження військової служби в рядах Радянської армії в період з 21.11.1978р. по 01.11.1980р. та зобов`язати Управління Пенсійного фронду України в Цюрупинському районі Херсонської області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за віком відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 03.01.2015р.
З ухваленими у справі рішеннями не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в    якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що у трудовій книжці назва професії позивача за спірний період має скорочену назву «механ», що не може однозначно свідчити про те, що це є посада «механізатор». Крім того, у архівній довідці від 26.06.2014р. №17/87-873 архівного сектору Чаплинської райдержадміністрації Херсонської області посаду позивача за 1976 та 1978 роки не вказано, за 1977 рік вказано посаду різноробочий, а тому такі періоди роботи позивача не можуть бути зараховані до його пільгового стажу.
Також посилається на те, що суди попередніх інстанцій прийшли до помилкового висновку про зарахування до пільгового стажу період проходження військової служби в рядах Радянської армії.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, в ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.10.2014р. позивач звернувся до відповідача із заявою про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. (а.с. 50)
Рішенням Комісії при ГУ ПФУ в Херсонської області від 30.10.2014р. №16 розглянуто заяву позивача та зараховано період роботи трактористом з 01.01.1981р. по 31.12.1997р. в радгоспі, КСП, СВОК «Росія» до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». (а.с. 25)
Одразу після досягнення 55-річного віку позивач 03.01.2015р. звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Рішенням Комісії по розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій в Управлінні ПФУ в Цюрупинському районі Херсонської області від 30.06.2015р. №20 (у відповідь на заяву позивача від 30.03.2015р. про призначення пенсії) відмовлено в призначенні пенсії позивачу за віком відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» через відсутність необхідного пільгового стажу. (а.с. 93)
Судами встановлено, що до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах зараховано період роботи позивача в колгоспі, КСП, СВОК «Росія» (з урахуванням реорганізації) з 01.01.1981р. по 31.12.1997р. (17 років). Вказані обставини сторонами у справі не оспорюються.
Також судами встановлено, що позивач не погоджується з рішенням відповідача від 30.10.2014р. №16 в частині не зарахування до його пільгового стажу період роботи механізатором з 01.06.1976р. по 24.11.1978р. та період проходження строкової служби в лавах Радянської Армії в період з 24.11.1978р. по 01.11.1980р., у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем безпідставно не зараховано до пільгового стажу позивача період його роботи механізатором з січня 1977 року по 21.11.1978р., а також період перебування його на строковій військовій службі в лавах Радянської Армії з 21.11.1978р. по 01.11.1980р., оскільки на строкову військову службу позивач призваний з посади механізатора.
При цьому суди виходили з того, що такі обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача, архівними витягами Чаплинської районної державної адміністрації, складеними на підставі первинних документів та військовим квитком.
Крім того, суди виходили з того, що записи у трудовій книжці за спірний проміжок часу є повними, читабельними, скріплені печаткою колгоспу «Росія», підписами особи, що здійснила записи, з урахуванням вимог статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої трудова книжка є основним документом на підтвердження трудового стажу.
Також суди виходили з того, що згідно Архівного витягу Чаплинської районної державної адміністрації від 26.06.2014р. №17/87-872 вбачається, що позивач протягом 1977 - 1978 років працював кожен місяць всі два роки та отримував за кожен з місяців заробітну плату. При цьому відомостей про виплату одноразового характеру та роботи за сумісництвом не виявлено.
Суди дійшли висновку про те, що оскільки основним документом, що підтверджує трудовий стаж особи відповідно до закону є трудова книжка особи, то у порівняльному аналізі із записами, що містить саме трудова книжка, із записами, що містяться у Архівному витягу Чаплинської районної державної адміністрації від 26.06.2014р. №17/87-873, в якому посаду позивача за 1977 рік вказано різноробочий, а за 1978 посаду взагалі не вказано, перевагу необхідно надавати саме записам трудової книжки.
З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і є безпідставними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
Згідно статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
В ході розгляду справи судами встановлено факт роботи позивача протягом більше 20 років на посаді тракториста-машиніста та факт його безпосередньої зайнятості в колгоспі у виробництві сільськогосподарської продукції, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Крім того, оскільки позивач був призваний на службу в армію з посади, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а тому за правилами частини 2 статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» такий період також підлягає зарахуванню при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Аналогічна правова позиція застосована у постанові Верховного Суду від 25.09.2018р. у справі №426/1006/16-а і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норм матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.09.2015р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015р. - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                
О.П. Стародуб                                        
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук