ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 р.	Справа № 520/6392/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Зеленського В.В. ,  П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2019, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 15.10.19 по справі № 520/6392/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИМОБ" до  Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ТРИМОБ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової перевірки в період з 18.12.2018 по 21.12.2018 щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з виконання суб`єктом господарювання вимог Припису № 19-03.02-5212/1262- 1998/5212 від 14.11.2018.          
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області була проведена планова перевірка з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «ТРИМОБ» Регіонального центру мобільного зв`язку (РЦМЗ) № 5 (м. Харків) в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 14.11.2018 № 19-03-02-5212/1262. На підставі акту перевірки відповідачем було видано Припис № 19-03.02-5212/1262-1999/5220 від 14.11.2018, а також Припис №19-03.02-5212/1262-1998/5212 від 14.11.2018, у графі 4 таблиці якого «термін усунення порушень» вказано дату - 30.12.2018 року. Разом з цим, 21.12.2018 до Регіонального центру мобільного зв`язку (РЦМЗ) № 5 (м. Харків) ТОВ «ТРИМОБ» з метою проведення позапланової перевірки прибув головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_1 та надав направлення на проведення перевірки від 17.12.2018 №01.01-94/03.02/3869, в якому вказано, що під час позапланової перевірки з 18.12.2018 по 21.12.2018 буде перевірено виконання суб`єктом господарювання вимог припису № 19-03.02-5212/1262-1998/5212 від 14.11.2018 року. Позивач зазначає, що, ігноруючи право ТОВ «ТРИМОБ» на добровільне виконання вказаного Припису відповідно до терміну усунення порушення, встановленого відповідачем у Приписі, ним вчинено дії щодо позапланової перевірки, у зв`язку з чим вважає дії відповідача щодо здійснення позапланової перевірки незаконним втручанням у свою господарську діяльність. Оскільки у Приписі встановлено термін його добровільного виконання 30.12.2018, а єдиною законною підставою здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, позивач вважає дії відповідача щодо призначення позапланової перевірки в період з 18.12.2018 по 21.12.2018 грубим порушенням статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року  адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області з проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИМОБ" в період з 18.12.2018 по 21.12.2018 щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з виконання суб`єктом господарювання вимог Припису № 19-03.02-5212/1262-1998/5212 від 14.11.2018 року. 
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИМОБ"  (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-А ЄДРПОУ 37815221) судові витрати в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятьсот двадцять дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань  Головного управління Держпраці у Харківській області  (код ЄДРПОУ 39779919, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 40).
Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст.        229        та ч. 2 ст.        313        Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ТОВ «ТРИМОБ» пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації та набув статусу суб`єкта господарювання - юридичної особи з ідентифікаційним номером 37815221.
Головним управлінням Держпраці у Харківській області була проведена планова перевірка з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «ТРИМОБ» Регіонального центру мобільного зв`язку (РЦМЗ) № 5 (м. Харків) в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки, результати якої були оформлені актом перевірки від 14.11.2018 № 19-03-02-5212/1262. 
У зв`язку з виявленими в ході зазначеної перевірки порушеннями, головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Головного управління Держпраці у Харківській області Горячевим Є.О. видано ТОВ «ТРИМОБ» Припис № 19-03.02-5212/1262-1999/5220 від 14.11.2018, а також Припис №19-03.02-5212/1262-1998/5212 від 14.11.2018.
В графі 4 таблиці припису №19-03.02-5212/1262-1998/5212 від 14.11.2018, в якій наданий перелік та зміст порушень, інспектором відповідача термін усунення порушень (по всім трьом виявленим порушенням) визначений - 30.12.2018 року.
Згідно направлення на проведення перевірки від 17.12.2018 року №01.01-94/03.02/3869, Головним управлінням Держпраці у Харківській області відповідно до наказу від 17.12.2018 року №01.01-07/2096 головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_1 було направлено відповідачем для проведення з 18.12.2018 року по 21.12.2018 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «ТРИМОБ».
В зазначеному направленні вказано, що під час позапланової перевірки буде перевірено виконання суб`єктом господарювання вимог припису №19-03.02-5212/1262-1998/5212 від 14.11.2018, виданого за результатами планової перевірки. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що дії Головного управління Держпраці у Харківській області з приводу проведення вищевказаного позапланового заходу державного нагляду є протиправними. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон №877-V).
Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
При цьому, державний нагляд, згідно статті 3 Закону №877, зокрема, здійснюється за принципами рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання та лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом.
Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз. 3 ст. 1 Закону №      877).
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про охорону праці відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877 здійснюються Держпраці за наявності наступних підстав: зокрема перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Відповідно до ст. 7  Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Відповідно до ч.8 ст.7 Закону №877 припис – це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.       
На підставі вищезазначеного, колегія судів робить висновок, що стан виконання припису відповідачем повинен перевірятися тільки після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, в направленні на проведення позапланової перевірки позивача від 17.12.2018 №01.01-94/03.02/3869 предметом перевірки зазначено – перевірка виконання суб`єктом господарювання вимог припису №19-03.02-5212/1262-1998/5212 від 14.11.2018, виданого за результатами планової перевірки. Однак  разом з цим, термін усунення порушень (по всім трьом виявленим порушенням) у вказаному приписі визначений - 30.12.2018 року.
Тобто, призначення позапланової перевірки з метою перевірки саме  виконання суб`єктом господарювання вимог припису  до закінчення терміну усунення недоліків не передбачено Законом №877, а тому відповідачем було неправомірно проведено вищевказаний позаплановий захід  в період з 18.12.2018 по 21.12.2018 з виконання суб`єктом господарювання вимог Припису № 19-03.02-5212/1262- 1998/5212 від 14.11.2018, до закінчення терміну добровільного усунення порушення, а саме до 30.12.2018 р. 
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону №877 органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.
Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості дій з проведення позапланової перевірки в період з 18.12.2018 по 21.12.2018 щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з виконання суб`єктом господарювання вимог Припису № 19-03.02-5212/1262- 1998/5212 від 14.11.2018р.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові  особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.   
Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року по справі № 520/6392/19  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	В.В. Зеленський    Я.В. П`янова   	
Повний текст постанови складено  04.02.2020 року