Справа №583/4803/19 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.	
Номер провадження 33/816/136/20 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - Анацького О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Анацького Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2019 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і  на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 04.11.2019 року о 00 годині 05 хвилин по вул. Покровській в с. Грунь Охтирського району Сумської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820 у присутності двох свідків, показники драгера становлять 0,4 проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник Анацький О.В., посилаючись на порушення права на захист та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, як такий, що було порушено з поважних причин, оскаржувану постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2020 відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити. 
Зазначив, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду, зазначивши  в протоколі, що керував автомобілем по с. Грунь, усно він повідомив працівників поліції, що огляд проведено з порушенням, а саме відсутності двох свідків і подальше відстоювання свого права він буде безпосередньо в суді. 
Стверджує, що письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в їх присутності не відповідає дійсності та є явно неправдивими. 
Вказує на те, що під час зупинки в салоні автомобіля перебувала мешканка сусіднього села, яка і була свідком зупинки транспортного  засобу під керуванням ОСОБА_1 та проходження огляду ним на стан алкогольного сп`яніння. 
Зазначає, що ОСОБА_1 судових повісток про виклик в судове засідання не отримував, докази належного його сповіщення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а тому судом першої інстанції було порушено його права на безпосередню участь в судовому засіданні та право захищати себе особисто та за допомогою захисника. 
Вважає, що при винесенні постанови суддею місцевого суду ОСОБА_1 було безпідставно стягнуто судовий збір, оскільки він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та є членом сім`ї загиблого учасника війни. 
Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження захисника Анацький О.В. мотивує тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а про існування постанови він дізнався лише 20 січня 2020 року.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які  підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та  апеляційної скарги,  апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана захисником Анацьким О.В. постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2019 року була винесена за відсутності ОСОБА_1 , та 21.11.2019 копія оскаржуваної постанови була направлена на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 ). Поштове відправлення було повернуто до суду, в зв`язку закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 16). З матеріалами справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 - Анацький О.В. ознайомився та отримав копію оскаржуваного судового рішення 27.01.2020 року (а.с. 20). 
Враховуючи вказані обставини, а також те, що про існування оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 дізнався вже після закінчення строків на апеляційне оскарження, з метою забезпечення особі її права  доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання захисника Анацького О.В.  задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2019, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, що на його переконання є підставою для скасування судового рішення, як незаконного з подальшим закриттям провадження у справі, то вивчивши матеріали даної справи апеляційний суд дійшов наступних висновків. 
Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані. 
Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку. 
Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №351886 від 04 листопада 2019 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 04.11.2019 року о 00 годині 05 хвилин по вул. Покровській в с. Грунь Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820 у присутності двох свідків, показники драгера становлять 0,4 проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем по с. Грунь (а.с. 1);
- письмовими  поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в яких вони зазначили, що 04.11.2019 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від проходження якого водій ОСОБА_1 відмовився та виявив бажання пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу  з використанням приладу Драгер 6820, результат тестування 0,40% алкоголю. Свідки своїми підписами підтвердили, що записано правильно та прочитано, підстав недовіряти таким показам апеляційний суд не вбачає (а.с. 3, 4);
- роздруківкою протоколу Drager Alkotest 6820, прилад  ARKL-2582 тест  №37, проведеного 04.11.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тестування 0,40% (а.с.3а);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, огляд проведено за допомогою приладу Драгер 6820 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проба позитивна 0,40% (а.с. 4).
За клопотанням захисника та Лоскот О.В. в суді апеляційної інстанції була допитана свідок ОСОБА_5 яка пояснила, що 04.11.2019 перебувала в автомобілі ОСОБА_1 коли його зупинили співробітники поліції, під час проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння свідків не було. 
Проте, такі покази апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки свідок ОСОБА_5 є знайомою ОСОБА_1 та існують обґрунтовані сумніви в її незацікавленості. Крім того, надані нею покази не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами. 
З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1   у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є правильним.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1 то вони є непереконливими, з огляду на наступне. 
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З матеріалів справи вбачається, що під час складання проколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про призначення розгляду справи в Охтирському міськрайонному суді Сумської області 20.11.2019 о 10 год. 00 хв., що підтверджується його підписом в протоколі. 
Проте, в зазначений час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про можливість здійснити розгляд справи у відсутності правопорушника. 
На переконання апеляційного суду, місцевим судом було забезпечено змагальність судового процесу та право ОСОБА_1   на справедливий судовий розгляд, що свідчить про дотримання основного принципу Європейського суду з прав людини "особа повинна бути почутою".
Адреса місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , була зазначена ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративне правопорушення. Більш того, сам факт того, що ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, не спростовує правильність висновків суду першої інстанції про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи.     

Посилання захисника на те, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння свідки не були присутні, а їх письмові пояснення не відповідають  дійсності, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду. Не можливість перебування мешканців м. Охтирка в с. Грунь в нічний час є лише припущенням  захисника.
Свідки своїми підписами в письмових поясненнях підтвердили правильність викладених в них обставин, підстав  їм недовіряти апеляційний суд не вбачає.
Клопотання про виклик вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення для допиту в судовому засіданні, від захисника та ОСОБА_1 не надходило. 

Ствердження захисника про те, що ОСОБА_1 не погодився з результати проведеного співробітниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер жодними доказом не підтверджується. Більш того, ОСОБА_1 мав можливість викласти в протоколі про адміністративне правопорушення свої письмові заперечень про результати проведеного огляду, а зазначення «керував автомобілем по с. Грунь» не вказує про його незгоду. 

Враховуючи те, що факт керування ОСОБА_1 04.11.2019 о 00 год. 05 хв. в стані алкогольного сп`яніння встановлено наявними в справі беззаперечними доказами, а сам факт керування  автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння, свідчить про наявність потенційної загрози, суд першої інстанції  правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Разом з тим, порядок та підстави стягнення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».  У статті 5 даного Закону викладено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору, до якого включено також і громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Відповідно до копій посвідчень, ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорія 2 (а.с. 28), крім того є членом сім`ї загиблого учасника війни (а.с.29).
Таким чином, доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення з ОСОБА_1 судового збору, заслуговують на увагу.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні лише в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, а тому апеляційна скарга захисника Анацького О.В. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Анацького Олега Валерійовича задовольнити частково. 
Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - змінити.

Виключивши із мотивувальної та резолютивної частини постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2019 року посилання щодо стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

В іншій частині постанову судді Охтирського міськрайонного судді Сумської області від 20 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.