ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8061/19  Номер провадження 33/814/157/20	Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.	

Категорія: ч.1 ст.130 КпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з участю захисника Сімоняна Е.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сімоняна Е.Р. в інтересах порушника  ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 грудня 2019 року,                          

ВСТАНОВИВ:
       
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, 

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення – штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 27 жовтня 2019 року об 11 год. 45 хв. керував автомобілем «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчук Полтавської області на перехресті пров. Л. Толстого та вул. Ватутіна в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі адвокат Сімонян Е.Р. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.
 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, який не заперечував перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, проте вважав порушеною процедуру його огляду на стан сп`яніння, переглянувши відеозапис події, приходжу до такого.
 
Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, 27 жовтня 2019 року об 11 год. 45 хв. у м. Кременчук Полтавської області на перехресті пров. Л. Толстого та вул. Ватутіна сталася ДТП з участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 .
При цьому всі учасники пригоди від медичної допомоги відмовилися. 
Під час оформлення ДТП працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.
В зв`язку з цим огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння спочатку був проведений на місці пригоди, а через незгоду з його результатами в подальшому лікарем у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, як того вимагають приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
При цьому суддею місцевого суду належним чином досліджено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку показників алкотестера ARBH-0556 та висновок лікаря, відповідно до яких у ОСОБА_1 встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.
Прилад, за допомогою якого проводився огляд порушника, має відповідне свідоцтво про державну реєстрацію та чинне свідоцтво про повірку.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу. 
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.
Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України,  у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують відповідальність.
Судове рішення належним чином вмотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено. 
Доводи захисника в засіданні апеляційного суду про необхідність закриття провадження у справі з огляду на внесення до ЄРДР 13 грудня 2019 року відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП з участю ОСОБА_1 суперечать вимогам закону.
Адже, відповідно до п. 8 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Відповідно до витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №12019170090004205 від 13 грудня 2019 року жодній особі про підозру не повідомлено.
Отже, відсутні підстави для закриття провадження у справі з цих підстав.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 грудня 2019 року щодо  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Сімоняна Едгара Робертовича, – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду                    Костенко В.Г.