ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року                                                                                   м.Дніпро         
Справа №  908/2462/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                                                                                                
суддів  Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
при секретарі судового засіданні: Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на постанову Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 (прийняту суддею Черкаським В.І., повний текст складено 27.05.2019) у справі №    908/2462/17
Кредитори:
1. ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗНПЗ" 
2. ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГОХІМТЕХ" 
3. ПП "НОКС-ЖС" 
4. ТОВ "Торговий дім "Запоріжоілгруп" 
5. Головне управління ДФС у Запорізькій області
6. Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" 
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології"
Ліквідатор - ОСОБА_1
про банкрутство        
ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених вимог.

14.12.2018 до Господарського суду Запорізької області Головою комітету кредиторів  - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп" подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також призначення ліквідатора у даній справі. 
2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 у цій справі клопотання зборів кредиторів, клопотання комітету кредиторів задоволено; припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника Острика С.Ю.; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати прийняте місцевим господарським судом оскаржуване судове рішення (постанову) в частині призначення ліквідатором банкрута ОСОБА_1 та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором у справі № 908/2462/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" Верченка Дмитра Валерійовича.
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не  добросовісно виконує свої обов`язки, і грубо порушує вимоги ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вчиняє дії не маючи на те жодних повноважень у справі № 908/3197/16, що є безумовною підставою для відхилення його кандидатури у справі 908/2462/17 про банкрутство ТОВ "Енергетичні технології", оскільки вищевказані дії ОСОБА_1 , характеризують його як некваліфікованого ліквідатора, схильного до грубого порушення закону.
Скаржник вважає, що ухвалюючи оскаржувану постанову, суд не дав взагалі ніякої оцінки аргументам, які були наведені Банком у запереченнях проти призначення ОСОБА_1 ліквідатором у справі. Суд не звернув уваги на ті чисельні, грубі порушення ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яких неодноразово допускався ОСОБА_1 будучи ліквідатором у справі № 908/3197/16, хоча Банк звертав на це увагу суду та просив його не вчиняти їх, суд не звернув увагу на ті інші фактичні дані, які повністю дискредитують ОСОБА_1 як кандидата на призначення ліквідатором у справі.
Також скаржник зазначає, що йому стало відомо з відкритої інформації в мережі інтернет, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 є чоловіком судді Господарського суду Запорізької області Ярешко Оксани Володимирівни, що підтверджується її декларацією, розміщеною на вказаному сайті (роздруківка додається).
На думку скаржника, ОСОБА_1 будучи чоловіком судді Господарського суду Запорізької області Ярешко Оксани Володимирівни , має можливість впливати на інших суддів цього суду з приводу прийняття того, чи іншого рішення на його користь, оскільки призначення ліквідатором у справі є фінансово вигідним для ліквідатора, оскільки його діяльність є оплачуваною.
Крім того, скаржник зазначає, що з відкритої інформації в мережі інтернет йому стало відомо, що Начальником відділу управління державною власністю Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до Прокуратури Запорізької області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання своїх обов`язків керуючого санацією у справі №12/58/09.
Так, зокрема, як вбачається із вищевказаної заяви, Начальник відділу управління державною власністю Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України допускає, що призначення суддею Черкаським В.1. керуючим санацією ОСОБА_1 можливо було здійснено під впливом іншого судді Господарського суду Запорізької області - Ярешко О.В., яка є дружиною ОСОБА_1
Також у вказаній заяві Начальник відділу управління державною власністю Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунальною господарства України вказує: "Таким чином, використовуючи свої зв`язки в Господарському суді Запорізької області, ОСОБА_1, отримав повноваження, які в подальшому використав в своїх інтересах та інтересах третіх осіб, доводячи ЗДП "Кремнійполімер" до стану ліквідації шляхом збільшення заборгованості та умисно не вчиняючи всіх передбачених законом дій для відновлення платоспроможності підприємства".

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Згідно відзиву ліквідатор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву ліквідатор зазначає, що позиція банку щодо нібито неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень у справі 908/3197/16 про банкрутство ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод"  виникла лише тоді, коли арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з АТ "Банк Кредит Дніпро" як з ініціюючого кредитора у справі ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна.
При цьому, протягом виконання повноважень розпорядника майна, ліквідатора ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" ні банком ні іншими кредиторами скарги на дії (бездіяльність) ОСОБА_1   не подавались. 
Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №908/3197/16 також не визнає дії (бездіяльність) ОСОБА_1 у справі про банкрутство ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" незаконними. 
Крім того, у арбітражного керуючого ОСОБА_1 відсутні будь-які дисциплінарні стягнення, рішення судів про визнання його дій / бездіяльності незаконними.
Обставини на які посилається Банк не можуть братися судом до уваги при вирішення питання про призначення ліквідатора ТОВ "Енергетичні технології", оскільки ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко визначено порядок призначення ліквідатора у справі про банкрутство. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів.
Ліквідатор зазначає, що доказів, які б підтверджували вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_1 кримінального правопорушення банком не надано, так само і не надано доказів можливого впливу ОСОБА_1 через суддю Ярешко О.В. на суддів Господарського суду Запорізької області.
На думку ліквідатора, доводи банку щодо недобросовісності ОСОБА_1 , наявності грубих порушень законодавства, конфлікту інтересів є необґрунтованими та ґрунтуються виключно на незгоді банку із оскаржуваною постановою суду першої інстанції. 
Крім того, ліквідатор зазначає, що рішення зборів комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів, яке оформлюється протоколом засідання комітету кредиторів. 
Кандидатуру ліквідатора для участі у справі про банкрутство визначає саме комітет кредиторів в межах його компетенції, визначеної ст.ст.   26,   114 Закону. 
Таким чином, згідно положень   Закону України   "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правом запропонувати кандидатуру ліквідатора наділений комітет кредиторів, а право вибору кандидатури ліквідатора належить суду, якщо запропоновано декілька кандидатур, які відповідають вимогам Закону.
Протокольним рішенням №3 від 18.01.2019 року зборів кредиторів ТОВ "Енергетичні технології" та протокольним рішенням від 18.01.2019 року зборів комітету кредиторів, зборами прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ "Енергетичні технології" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1. 
Зборами кредиторів та зборами комітету кредиторів подано до суду клопотання про призначення ліквідатором ТОВ "Енергетичні технології" арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Також, судом надано аналіз кандидатурам арбітражних керуючих на предмет їх переваг.
На думку ліквідатора, зважаючи на погодження зборами кредиторів та зборами комітету кредиторів єдиної кандидатури ліквідатора ТОВ "Енергетичні технології", відповідності кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відсутності переваг кандидатури арбітражного керуючого Верченко Д.В. над кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_1,  а навпаки наявності переваг арбітражного керуючого ОСОБА_1 над кандидатурою арбітражного керуючого Верченко Д.В., суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про призначення ліквідатором ТОВ "Енергетичні технології" арбітражного керуючого ОСОБА_1
Щодо доповнень скаржника, ліквідатор зазначає, що вони подані після спливу строку на апеляційне провадження. Крім того, факти на які посилається банк виникли вже після прийняття оскаржуваної постанови та не були предметом дослідження судом першої інстанції та не могли не яким чином вплинути на прийняття оскаржуваної постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжоілгруп" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву Товариство зазначає, що п.  6 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає право суду, а не обов`язок призначити арбітражного керуючого самостійно.
Протокольним рішенням №3 від 18.01.2019 зборів кредиторів ТОВ "Енергетичні технології" та протокольним рішенням від 18.01.2019 зборів комітету кредиторів, присутніми кредиторами одноголосно визначено кандидатуру ліквідатора ТОВ "Енергетичні технології". Прийнято рішення клопотати перед судом про призначення ліквідатором ТОВ "Енергетичні технології" арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідщтво №302 від 28.02.2013).
Заяви про згоду на призначення ліквідатором боржника від інших арбітражних керуючих не надходили, також банком не було запропоновано комітету кредиторів кандидатуру ліквідатора.
Крім того, арбітражним керуючим Верченко Д.В. у поданій до суду згоді на призначення ліквідатором та інформації про запропоновану кандидатуру не вказав про те, чи виконував він повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Товариство вважає, що приймаючи рішення про призначення ліквідатора судом надано оцінку вказаним вище обставинам та здійснено детальне порівняння переваг кандидатур арбітражних керуючих ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Верченко Д.В.
На думку Товариства, посилання апелянта на наявність конфлікту інтересів, на можливий вплив на суддю Черкаського В.І. іншим суддею не підтверджено жодним належним, допустимим доказом, та є фантазією представника банку, з огляду на відсутність інших, обґрунтованих доводів для скасування постанови суду.

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції. 

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на постанову Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 у справі №  908/2462/17; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 08.08.2019 об 11:00.
26.07.2019 до Центрального апеляційного господарського суду Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" подано додаткові докази та пояснення до апеляційної скарги.
06.08.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.07.2019 по справі №  908/2462/17, якою зокрема, витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 908/2462/17 з метою розгляду питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання щодо передачі справи на розгляд Великій Палаті Верховного Суду за касаційною скаргою ТОВ "Енергетичні технології" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на постанову Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 у справі №  908/2462/17 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Енергетичні технології" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 908/2462/17 та повернення справи №  908/2462/17 до Центрального апеляційного господарського суду. 
Супровідним листом (вих. № 908/2462/17 від 10.12.2019) Господарським судом Запорізької області надіслано на адресу суду матеріали справи №908/2462/17 для розгляду вказаної апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 908/2462/17, відкрите за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на постанову Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019; призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 29.01.2020 о 15:30 год. 
27.01.2020 до Центрального апеляційного господарського суду Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" подано додаткові докази та пояснення до апеляційної скарги.
У судовому засіданні 29.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.          Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп" звернулось до Господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  "Енергетичні технології".
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології";  введено процедуру розпорядження майном боржника.
14.12.2018 до Господарського суду Запорізької області Головою комітету кредиторів  - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп" подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також призначення ліквідатора у даній справі. 
16.04.2019 до Господарського суду Запорізької області арбітражним керуючим ОСОБА_1  подано заяву про згоду на участь у справі про банкрутство.
02.05.2019 до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшли заперечення щодо призначення ОСОБА_1 ліквідатором по справі.
03.05.2019 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Верченко Д.В. надійшли:
- заява (згода) № 01-17/153 від 26.04.2019 року (вх. № 08-08/8911/19 від 03.05.2019) на призначення ліквідатором по справі. Заява (згода) підписана електронним цифровим підписом.
- інформація № 01-17/154 від 26.04.2019 року (вх. № 08-08/8913/19 від 03.05.2019) про запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого Верченко Д.В.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 у цій справі клопотання зборів кредиторів, клопотання комітету кредиторів задоволено; припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника Острика С.Ю.; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Не погодившись із постановою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 в частині призначення ліквідатора, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу про скасування вказаної постанови у відповідній частині.

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
За приписами частини 1   статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим   Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Частиною 6   статті 12 ГПК України      встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених   Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
          Статтею 9 Закону про банкрутство встановлено, що  справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
          За ч.8 ст.26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).
13.12.2018 було проведено збори кредиторів (протокол № 2 від 13.12.2018), на якому були прийняті рішення про схвалення звіту розпорядника майна Острика С.Ю. про вжиття ним заходів у процедурі розпорядження майном ТОВ "Енергетичні технології"; схвалення звіту розпорядника майна про нарахування оплати послуг (основної грошової винагороди) за період з 20.02.2018 по 12.03.2018, а також з 10.10.2018 по 13.12.2018 у розмірі 21 128, 43 грн звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Острика С.Ю.
Арбітражний керуючий Острик С.Ю. звернувся до господарського суду із заявою про відмову від участі ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Енергетичні технології", яка вмотивована тим, що забезпечений кредитор Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" всіляко перешкоджає у здійсненні ним повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора).
18.01.2019 було проведено збори комітету кредиторів, на яких протокольним рішенням було вирішено клопотати про призначення ліквідатором ТОВ "Енергетичні технології" ОСОБА_1, у зв`язку із відмовою арбітражного керуючого Острика С.Ю. від подальшого виконання своїх повноважень.
          Відповідно до ч.1 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому Законом порядку.
          Частиною 1 статті 114 Закону про банкрутство передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.
          Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.
За ч.2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом;
4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).
До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Арбітражні керуючі ОСОБА_1 та Верченко Д.В. звернулися до господарського суду з заявами про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології".
Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_1 та Верченко Д.В. на призначення зазначених осіб ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", колегія суддів враховує таке.
          Арбітражні керуючі ОСОБА_1 та Верченко Д.В. повідомили про відсутність обмежень визначених ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
          Крім того, кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_1 та Верченко Д.В.  відповідають вимогам ст.ст.4, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як встановлено судом першої інстанції, арбітражний керуючий ОСОБА_1 здійснює свою діяльність в місті Запоріжжя, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28.02.2013 року № 302. Діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2004 року, має 15 річний досвід роботи арбітражного керуючого. Має обладнаний офіс, який знаходиться у м.  Запоріжжя, засоби зв`язку, Інтернет та оргтехніку, автомобіль та організаційні можливості для виконання повноважень ліквідатора. Відомості щодо накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень - відсутні. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконує повноваження ліквідатора на 3 підприємствах, розпорядника майна на 2 підприємствах, керуючого санацією на 1 підприємстві. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 приймав участь (виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у 40 справах. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 має свідоцтво від 23.02.2018 року про підвищення кваліфікації. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 включений до Переліку арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які відповідають вимогам до керівника, що вказує на високу кваліфікацію. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 відновлено платоспроможність боржника у двох справах. На виконання вимог ст. 110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим ОСОБА_1 укладено з ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" договір СТД № 3449845 від 28.11.2018 року страхування відповідальності арбітражного керуючого.
Арбітражний керуючий Верченко Д.В. здійснює свою діяльність в м. Нікополь, Дніпропетровської області, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 11.04.2013 року № 808. Має обладнаний офіс, який знаходиться у м. Нікополь Дніпропетровської області, автомобіль, технічні та організаційні можливості для виконання повноважень ліквідатора. Відомості щодо накладання на арбітражного керуючого Верченко Д.В. дисциплінарних стягнень - відсутні. Арбітражний керуючий Верченко Д.В. виконує повноваження (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на 11 підприємствах. Арбітражний керуючий Верченко Д.В. приймав участь (виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у 37 справах. Арбітражним керуючим Верченко Д.В. відновлено платоспроможність боржника у одній справі. Арбітражний керуючий Верченко Д.В. має свідоцтво № 73 від 13.12.2013 року, № 1 від 30.09.2015 року, № 54 від 27.10.2017 року про підвищення кваліфікації. Арбітражним керуючим Верченко Д.В. укладено з ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" договір СТД № 3450093 від 03.01.2019 року страхування відповідальності арбітражного керуючого.
Також колегія суддів враховує, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 територіально знаходиться за місцезнаходженням боржника, що не призведе до додаткових витрат боржника на оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі.
З урахуванням наведеного вище, зважаючи на досвід роботи, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки ліквідатора боржника, враховуючи складність справи, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" арбітражного керуючого ОСОБА_1, кандидатура якого відповідає приписам ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", запропонована комітетом кредиторів та має переваги перед іншою кандидатурою.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника стосовно не  добросовісного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 своїх обов`язків у справі № 908/3197/16, оскільки у відповідності до положень Закону про банкрутство дана обставина не є вирішальною при визначенні кандидатури арбітражного керуючого.
При цьому, колегія суддів зазначає, що скаржником не надано суду доказів наявності дисциплінарних стягнень, рішень судів про визнання його дій/бездіяльності незаконними.
Також колегія суддів відхиляє доводи скаржника стосовно можливості арбітражного керуючого ОСОБА_1 впливати на суддів Господарського суду Запорізької області, оскільки доказів на підтвердження зазначених доводів матеріали справи не містять, а отже дане твердження скаржника є виключно його припущенням.
Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни постанови господарського суду в оскаржуваній частині.    

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на постанову Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 у справі №    908/2462/17 залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 у справі №  908/2462/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.01.2020.

Головуючий суддя                                                                                   Л.А. Коваль

Суддя                                                                                           Т.А. Верхогляд 

Суддя                                                                                           Ю.Б. Парусніков