ПОСТАНОВА
Іменем України

13 лютого 2020 року 
Київ
справа №177/1533/19(2-а/177/22/19)
адміністративне провадження №К/9901/2449/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченка Сергія Володимировича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від                      16 грудня 2019 року у справі №177/1533/19(2-а/177/22/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченка Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченка С. В. (далі по тексту - інспектор ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Шевченко С. В.) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що 01 вересня 2019 року відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як слідує з її змісту, позивач 01 вересня 2019 року о 13 год 34 хв, на автодорозі Н-11, 130 км, в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом John Deer 8345R, р/н НОМЕР_1 , з габаритною шириною 4,25 м, не маючи відповідного дозволу МВС, чим порушив пункт 22.5 ПДР України.
З такими висновками позивач не згоден, так як відповідачем не встановлено габарити керованого позивачем транспортного засобу, що його перевозив. Також позивач зазначає, що габаритно-ваговий контроль здійснюється виключно у пересувних та стаціонарних пунктах та за допомогою спеціального, сертифікованого обладнання. Відповідачем не надано жодних доказів дотримання процедури вимірювання габаритів вантажу, зокрема здійснення габаритно-вагового контролю у спеціальних пунктах з використанням спеціального обладнання, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Шевченка С. В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволений частково. Постанова інспектора ППП в              м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Шевченка С. В. від 01 вересня 2019 року серії ЕАВ №1477852 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення. У задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій інспектора поліції відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 17 жовтня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором /відправлення №5002701830661/,) інспектор ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Шевченко С. В. оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада             2019 року апеляційна скарга інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Шевченко С. В. на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, та надано скаржнику строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, а також вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Шевченка С. В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора ППП в                  м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Шевченка С. В. на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року у справі №177/1533/19(2-а/177/22/19) відмовлено, оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, у встановлений судом строк.
На обґрунтування такого рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки станом на 16 грудня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто, не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, а також не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта (для фізичних осіб - громадян України) інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Шевченка С. В., дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом, а тому апеляційний суд в силу приписів пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.
У касаційній скарзі інспектор ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Шевченко С. В., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченка С. В. на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі №177/1533/19(2-а/177/22/19).
Ухвалою Верховного Суду підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частин першої, другої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від               02 червня 2016 року  №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
При цьому за приписами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що інспектором полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченко С. В. подано апеляційну скаргу на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від                04 жовтня 2019 року у справі №177/1533/19(2-а/177/22/19), з пропуском встановленого законом строку.
Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилом пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Пунктом 2 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у касаційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Шевченка С. В. на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, надано термін протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана 29 листопада 2019 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором ПАТ «Укрпошта» 4900077496578 (а.с. 45). Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строків апеляційного оскарження є 09 грудня 2019 року. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченка С. В. на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року у справі №177/1533/19(2-а/177/22/19). 
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для поновлення такого строку, не надано відповідних доказів та не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта (для фізичних осіб - громадян України) інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Шевченка С. В.
З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано відповідачем з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, у строк встановлений судом недоліки позивачами не усунуто, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження, та згодом відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд керувався тими матеріалами справи, які були у нього в наявності. При цьому, судом було надано позивачу можливість довести, що звернення до суду з апеляційною скаргою, відбулось в межах строку на апеляційне оскарження, проте позивач наданою йому можливістю не скористався.
Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права.
Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають. 
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» та статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченка Сергія Володимировича залишити без задоволення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                               І. В. Дашутін
Судді                                                                                                                    О. О. Шишов
                                                                                                                             М. М. Яковенко