ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2385/20 Справа № 212/7606/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
секретаря судового засідання - Голуб О.О.
сторони:
позивач- ОСОБА_1 
відповідач- ПриватнЕ акціонернЕ товариствО «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутка Олександра Олександровича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року, винесену суддею Дехтою Р.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст постанови складено 08 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок професійного захворювання.
Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» моральну шкоду в розмірі 275 000 гривень 00 копійок за смерть батька, що відбулася 04 грудня 2019 року.
03 грудня 2019 року в судовому засіданні, представник відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» - Літовченко Т.М. заявила клопотання про призначення судово - психологічної експертизи (вхідний номер №33336 від 03 грудня 2019 року).
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про призначення судово - психологічної експертизи, задоволено.
Призначено у цивільній справі  №212/7606/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок професійного захворювання, судово - психологічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання:
1) Чи є у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок смерті її батька ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок професійного захворювання?
2) Чи спричинена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моральна шкода внаслідок смерті її батька ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок професійного захворювання?
3) Якщо ОСОБА_1 завдані моральні страждання (моральна шкода) смертю батька, то чи відчуває вона їх на даний момент (після спливу 14 років з дати смерті батька), а також який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)? 
Провадження у цивільній справі № 212/7606/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок професійного захворювання, на час проведення судової психологічної експертизи, зупинено.
Доручено проведення судово - психологічної експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бакаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
Матеріали цивільної справи №212/7606/19 вирішено направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бакаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а;), для проведення судово - психологічної експертизи.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бутко О.О., будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому, скаржник зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена всупереч вимогам чинного законодавства, посилаючись на те, що призначення судової психіатричної експертизи у даній категорії справ не є обов`язковим і може бути призначена лише у разі заявлення такого клопотання обома сторонами по справі та за наявності вільного волевиявлення на проведення експертизи з боку відповідної фізичної особи, щодо якої розглядається вказане клопотання. Вказує, що призначення судової експертизи на предмет встановлення моральної шкоди, завданої позивачу смертю рідної людини, не є обов`язковим та відповідно не може бути призначена за клопотанням однієї із сторін.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника відповідача ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги представника позивача та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання відповідача, виходив з того, що предметом розгляду вказаної справи є відшкодування ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», моральної шкоди в розмірі 275000 гривень 00 копійок, що завдана позивачу ОСОБА_1 , що спричинена смертю батька  ОСОБА_2 , що помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 в наслідок професійного захворювання, для встановлення наявності моральної шкоди та розміру її компенсації має значення для вирішення даної справи по суті та входить до предмету доказування,призначення судово - психологічної експертизи є необхідним.
Однак колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Однак, виходячи із предмету спору, та враховуючи, що стягнення моральної, завданої смертю рідної людини, не є обов`язковим, призначеннясудово-психологічної експертизи, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання відповідача.
Таким чином, мета проведення у справі судово-психологічної експертизи зводиться до визначення розміру моральної шкоди та її наявності, що призводить до штучного затягування процесу, при цьому як наголошує ЄСПЛ: право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п.1 ст.6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.).
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року про призначення судово-психологічної експертизи та зупинення провадження у справі, відмовивши у задоволенні клопотання відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутка Олександра Олександровича задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року про призначення судово-психологічної експертизи скасувати, відмовивши відповідачу у задоволенні клопотання, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 27 січня 2020 року.

Головуючий:
Судді: