Справа № 991/87/20
Провадження1-р/991/23/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року                                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді                         ОСОБА_1 
з участю: 
секретаря судового засідання         ОСОБА_2 
детектива НАБУ                         ОСОБА_3 
адвоката                                 ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого детектива – заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 07.02.2020 про роз`яснення судового рішення – ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020 у справі № 991/87/20 (провадження № 1-кс/88/20), 
В С Т А Н О В И В :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 07.02.2020, в якій він просить роз`яснити чи зобов`язані детективи Національного бюро надавати підозрюваному (який не набув статусу підозрюваного) та його захисникам для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017 в порядку, передбаченому статтею 221 КПК України.
Обставини, на які посилається особа, яка подала заяву.
У заяві детектива зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42017000000003293 від 18.10.2017, під час якого відбувалось ознайомлення захисника підозрюваного з матеріалами кримінального провадження. Відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020 (справа № 991/87/20, провадження № 1-кс/991/88/20), слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не було в передбачений нормами ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України спосіб повідомлено про підозру, і тому станом на день винесення оскаржуваної постанови слідчого від 07.05.2018 про зупинення досудового розслідування вони не набули статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 42016000000003490 та, відповідно, у виділеному з нього кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017. Пунктом 14 ч. 3 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваний має право ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює.
Навівши такі відомості, детектив просить роз`яснити ухвалу слідчого судді.
Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення зааяви, подав письмові заперечення на заяву детектива, в яких зазначив, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020 (справа № 991/87/20, провадження № 1-кс/88/20) викладена в ясній та зрозумілій формі, в ухвалі чітко визначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, тому підстави для її роз`яснення відсутні.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява детектива про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020 (справа № 991/87/20, провадження № 1-кс/88/20) було задоволено скаргу захисника  ОСОБА_4 і скасована постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 07.05.2018 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368-2; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України, та ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України.
Дійсно, як послався детектив у своїй заяві, в ухвалі зазначено про те, що слідчий суддя дійшов висновку, що  ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не було в передбачений нормами ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК Україниспосіб повідомлено про підозру, і тому станом на день винесення оскаржуваної постанови слідчого від 07.05.2018 про зупинення досудового розслідування вони не набули статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 42016000000003490 та, відповідно, у виділеному з нього кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017.
Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді від 16.01.2020 вирішувалося питання щодо наявності підстав для скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, і зміст ухвали про скасування цього рішення слідчого викладений у її резолютивній частині чітко і однозначно. Жодне інше питання, зокрема, щодо наявності чи відсутності після скасування постанови слідчого в особи, яка не набула в установленому законом порядку статусу підозрюваного, та його захисника процесуальних прав на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження чи щодо наявності в детектива Національного антикорупційного бюро України обов`язку ознайомлювати таких осіб із матеріалами кримінального провадження, ухвалою не вирішувалося. 
Стаття 380 КПК України наділяє суд повноваженням роз`яснити своє рішення виключно у випадку незрозумілості його змісту і без права змінювати його (зміст). Натомість із заяви детектива вбачається, що він фактично просить не роз`яснити прийняте слідчим суддею судове рішення про скасування постанови, а прийняти нову ухвалу, якою розтлумачити порядок виконання ним встановлених статтею 221 КПК України правил ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.
Отже, оскільки в заяві детектива Національного бюро відсутні відомості про те, в чому полягає незрозумілість змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020, та її вимоги стосуються іншого питання, аніж те, яке було предметом розгляду слідчого судді у справі № 991/87/20 (провадження № 1-кс/88/20), то слідчий суддя дійшов висновку, що така заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 26, 380, 395 КПК України, 
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Копію ухвали вручити детективу Національного антикорупційного бюро України, адвокату, направити прокурору у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1