УХВАЛА

03 березня 2020 року 
Київ
справа №160/1284/20
адміністративне провадження №К/9901/5188/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Первинної організаційної профспілки трудящих металургів і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві "Нікопольський завод феросплавів", треті особи: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Приватбанк", Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, Громадська організація "Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю "ОКЕАН ДОБРА", Дніпропетровська обласна організація українського товариства сліпих, Уповноважений Верховної ради України з прав людини, ОСОБА_5, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про обмеження права на проведення масового заходу,
УСТАНОВИВ:
Виконавчий комітет Дніпровської міської ради 31 січня 2020 року звернувся з позовом до відповідача Первинної організаційної профспілки трудящих металургів і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві "Нікопольський завод феросплавів", треті особи: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Приватбанк", Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, Громадська організація "Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю "ОКЕАН ДОБРА", Дніпропетровська обласна організація українського товариства сліпих, Уповноважений Верховної ради України з прав людини, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить:
обмежити право на мирне зібрання Первинної організаційної профспілки трудящих металургів і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві "Нікопольський завод феросплавів", шляхом заборони проведення у період з 03 лютого 2020 року по 28 лютого 2020 року масових публічних заходів, а саме проведення пікетування біля приміщень АТ КБ"ПРИВАТБАНК" за адресами: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,77 вул. Набережна Перемоги, 30 та 32, прос. Пушкіна, 55, з використанням звукопідсилювальної апаратури, гучномовців, мікрофонів, а також інших засобів, що створюють шум.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року позовну заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради повернуто на підставі п.3 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із судовими рішеннями Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального, тому підлягають скасуванню. 
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Зі змісту ухвали суду першої інстанції вбачається, що позовна заява повернута заявнику з тих підстав, що позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції встановлено, що позов від 31 січня 2020 року містить підпис в.о. міського голови Е.С. Підлубного, але його повноваження, як в.о. міського голови не підтвердженні належним чином. Згідно витягу, в ЄДРПОУ головою Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради є Філатов Б.А.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підписано особою, яка не має права її підписувати, що і стало підставою для повернення позову.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року, в межах доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань головою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради є Філатов Б.А., водночас поданий Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради 31 січня 2020 року позов підписаний в.о. міського голови Підлубним Е.С.
Як вбачається з розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Б.А №5-28/1-рк від 28 січня 2020 року, доданого до апеляційної скарги, на період його відпустки виконання обов`язків міського голови в період з 30 січня 2020 року по 31 січня 2020 року покладається на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради Підлубного Е.С.
Однак, як зазначено судом апеляційної інстанції, та не заперечується представником позивача, що до позовної заяви розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Б.А №5-28/1-рк від 28 січня 2020 року не додано, і на адресу суду першої інстанції не направлено.
Тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року про повернення позовної заяви. 
За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій про те, що позовну заяву необхідно було повернути особі, яка її подала, через відсутність документа, що підтверджує повноваження в.о. міського голови Підлубного Е.С. на право підписання позовної заяви.
Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Первинної організаційної профспілки трудящих металургів і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві "Нікопольський завод феросплавів", треті особи: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Приватбанк", Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, Громадська організація "Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю "ОКЕАН ДОБРА", Дніпропетровська обласна організація українського товариства сліпих, Уповноважений Верховної ради України з прав людини, ОСОБА_5, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про обмеження права на проведення масового заходу.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                                А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                                     Л.О. Єресько

                                                                                                                               В.М. Соколов