ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 759/20926/18                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Сенько М.Ф.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  05 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                               Аліменка В.О., 
суддів                                                   Кобаля М.І., Кучми А.Ю. 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Скряги Олександра Вікторовича на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в місті Києві Управління за використанням та охороною земель Скряги Олександра Вікторовича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Святошинського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в місті Києві Управління за використанням та охороною земель Скряги Олександра Вікторовича про скасування постанови про закриття провадження..
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 05 липня 2019 року позов було задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. 
03.02.2020 року від представника позивача вчетверте надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів, вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання, з наступних підстав.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 року відрито апеляційне провадження по даній справі та призначено до розгляду на 02.12.2019 року на 12:20 год.
02.12.2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача приймає участь як представник потерпілої у судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва.
          У зв`язку з поданим клопотанням, розгляд справи було відкладено на 10.12.2019 року на 11 год. 10 хв.
           10.12.2019 року по справі оголошено перерву до 16.12.2019 14 год. 00хв.
           16.12.2019 року колегія суддів ухвалила витребувати у  відповідача документи та оголошено перерву до 16 год. 30 хв.
           Після отримання документів, колегія суддів продовжила розгляд справи, вислухала пояснення сторін, проте, представник позивача заявив клопотання про витребування у державного інспектора адміністративної справи в повному обсязі, в задоволенні якого протокольною ухвалою відмовлено у зв`язку з наявністю в матеріалах справи достатніх письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги.
Проте, представник позивача у зв`язку з негодою з процесуальним рішенням суду подав заяву про відвід головуючому судді.
          Вказану заяву визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід.
Ухвалою від 18.12.2019 року у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді від у часті у розгляді справи відмовлено.
Наступне засідання призначено на 13.01.2020 року на 10 год 20 хв., проте 11.01.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки позивач з 11.01.2020 року перебуває на амбулаторному лікуванні.
          Розгляд справи відкладено на 21.01.2020 року та 20.01.2020 року на адресу суду знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач з 20.01.20 по 22.01.2020 року перебуватиме на амбулаторному лікуванні.
          Розгляд справи відкладено на 27.01.2020 року, проте, 24.01.2020 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника позивача, вмотивоване тим, що адвокат не має можливості з`явитись у судове засідання, оскільки бере участь у судовому засіданні в Вищому антикорупційному суді за скаргою сторони захисту у кримінальному провадженні, що має терміновий характер, яка надійшла 22.01.2020 року.
Колегія суддів зазначає, що про відкладення розгляду справи на 27.01.2020 року представника позивача було повідомлено 21.01.2020 року шляхом передачі телефонограми, тобто про розгляд даної справи повідомлено раніше ніж призначено розгляд скарги сторони захисту у кримінальному провадженні у Вищому антикорупційному суді.
          Проте, колегія суддів ухвалила розгляд справи відкласти на 03.02.2020 на 14:00, про що 27.01.2020 року повідомлено представника позивача шляхом передачі телефонограми.
03.02.2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача вчетверте надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці відповідно до наказу №26-В від 31.01.2020 року, тобто наказ також був винесен  після повідомлення про відкладення розгляду справи.
Частиною першою ст. 45 КАС України   визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2      ст. 45 КАС України).
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3      ст. 45 КАС України).
За приписами частини четвертої   ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що представник позивача чотири рази заявляв клопотання про відкладення засідання або оголошення перерви, колегія суддів дійшла висновку, що такі дії представника позивача, спрямовані на затягування судового процесу, тобто є зловживанням своїми процесуальними правами.
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, сторони в попередніх судових засідання надали свої пояснення, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення від 15 березня 2017 року №358/000ІПо/02/20107, прийнятою державним інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Скряги Олександра Вікторовича, визнано ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 53  КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 323 грн.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року вказана постанова скасована, справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд.
Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Скряга О.В. 12.12.2018 року виніс постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно і на підставі п.8 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Представниками позивача було подано заяву про наявність обставин, які перешкоджають притягненню до адміністративної відповідальності, відповідно до якої Генеральною прокуратурою України вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру від 12.10.2017 року.
12.12.2018 року позивачем було подано клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.
В матеріалах справи наявна підозра заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. , відповідно до якої повідомлено ОСОБА_1 про підозру у кримінальному провадженні №42015000000001998 за тими ж самими фактами, за якими державний інспектор Скряга О.В. склав протокол про адміністративне правопорушення. З вказаного провадження матеріали стосовно ОСОБА_1 виділено в окреме провадження № 42017250000000250.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.
          Пунктом 8 статті 247 КУпАП, визначені обставин , що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення , а саме наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової  особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
          Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Скряги Олександра Вікторовича було винесено постанову про закриття справи від 12.12.2018 №31-10-0.411-857/90-18.
                    Про необхідність додержання вимог п. 8 ст. 247 КУпАП зазначено і в Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2017   № 6.
          Відповідно до Інструкції адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені  КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Якщо при розгляді справи державний інспектор дійде висновку щодо наявності у порушенні ознак кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (стаття 253  КУпАП). У такому випадку виноситься постанова про закриття справи, яка надсилається до вищезазначених органів разом з матеріалами справи. До органів прокуратури, органів досудового розслідування направляються оригінали документів.
Колегія суддів, вважає, що інспектор діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до діючого законодавства, оскільки в матеріалах справи наявна підозра у кримінальному провадженні  за тими ж самими фактами, за яким державний інспектор  Скряга О.В. склав протокол про адміністративне правопорушення.
Іншого рішення державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Скряги Олександра Вікторовича прийняти не міг, оскільки п. 8 ст. 247 КУпАП чітко встановлено алгоритм дій.
Також, колегія суддів зазначає, що позивач у своєму клопотанні про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2018 року просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст.. 53  КУпАП, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП  у зв`язку зх. Повідомленням про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по даному факту (а.с. 55)
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвели до помилкового вирішення справи, а також, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, з огляду на що, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Скряги Олександра Вікторовича -задовольнити.
Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05 липня 2019 року -  скасувати, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      В.О. Аліменко 

Судді                                                                                          М.І. Кобаль

А.Ю. Кучма