ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1911/20 Справа № 199/5457/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року                колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В., 
за участю секретаря - Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року
у справі за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа - Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства, 

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства - залишено без розгляду.
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В апеляційній скарзі зазначає, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні. При цьому спір про право відсутній, оскільки інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались.
Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Згідно матеріалам справи, в липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства, посилаючись на те, що під час її спільного проживання з ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3 , однак при реєстрації народження батьком дитини ОСОБА_2 записаний не був. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, не оформивши своє батьківство, тому заявник звернулась до суду для встановлення факту його батьківства, що є необхідним для оформлення її сином спадщини. 
Просила суд встановити факт батьківства ОСОБА_2 відносно її сина ОСОБА_4 , визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , зазначивши, що відповідне рішення є підставою для внесення змін до актового запису № 522 від 03.06.2002 року.
Згідно матеріалам спадкової справи, 06 квітня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .
Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких наведено в ч.1 ст.315 ЦПК України.       
Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції, керуючись ч. 4 ст.315 ЦПК України, обгрунтовано виходив із того, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Доводи апеляційної скарги заявника про те, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні, підлягають відхиленню, оскільки згідно з пунктами 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
Посилання скарги на те, що спір про право відсутній, оскільки інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки коло спадкоємців не обмежується лише тими, хто звернувся з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Той факт, що з заявами про прийняття спадщини звернулись тільки ОСОБА_3 та її син, не свідчить про відсутність інших спадкоємців померлого, враховуючи положення ст.ст.1261-1265, 1268 ЦК України.
Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко 

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова