П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/708/19 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Шевчук О.П.  
Суддя-доповідач -  Гонтарук В. М.   
18 лютого 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Гонтарука В. М. 
суддів:  Білої Л.М.  Курка О. П. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року  (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАВОР" про накладення арешту, 
В С Т А Н О В И В :
Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАВОР" про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках в банках, в  яких обслуговується ТОВ "ФАВОР".
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов.
Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.
30 січня 2020 року до суду від Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшла заява про заміну відповідача правонаступником, у яких відповідач просить замінити первинного відповідача Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, як належного відповідача по справі.
Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
У відповідності до наказу ДПС від 28.08.2019 №36 "Про початок діяльності Державної податкової служби України" та наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.08.2019 №7 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області повноважень Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що припиняється.
Таким чином, клопотання   Головного управління ДФС у Хмельницькій області про заміну відповідача підлягає задоволенню шляхом заміни відповідача по справі № 560/708/19 на його правонаступника - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.
17 лютого 2020 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено про розгляд справи без участі позивача.
18 лютого 2020 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, про що 18 лютого 2020 року було прийнято протокольну ухвалу.     
За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що ГУ ДФС у Хмельницькій області відповідно до наказу від 25.02.2019 №452 прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОП Фавор», (м. Хмельницький, вул. Північна, 95/1) з питань дотримання вимог  податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 21.10.2015 по 31.03.2018 тривалістю 5 робочих днів - з 06.03.2019 року.
06 березня 2019 року на підставі наказу № 452 від 25.02.2019, направлень на перевірку № 736 від 27.02.2019 та № 820 від 05.03.2019 головним державним ревізор - інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Хмельницькій області та головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Кам`янець - Подільського, Дунаєвецького управління аудиту ГУ ДФС у Хмельницькій області, здійснено вихід за юридичною (податковою) адресою платника податку ТОВ «ТОП Фавор» (м.Хмельницький, вул. Північна, 95/1).
За місцезнаходженням платника податку виявлено посадових осіб ТОВ «ТОП Фавор», а саме директора та головного бухгалтера, яким посадовими особами контролюючого органу в порядку п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України було пред`явлено копію наказу на перевірку № 452 від 25.02.2019, направлення на проведення перевірки № 736 від 27.02.2019 та № 820 від 05.03.2019, службові посвідчення осіб, які зазначені у направленнях.
Однак, зазначені посадові особи платника податку відмовилися розписатися в направленнях на перевірку, що підтверджено актом про відмову розписатися у направленні на перевірку від 06.03.2019 № 0053/22-01-14-01/40077299.
В подальшому, 07.03.2019 заступником начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
За наслідком чого, Головне управління ДФС у Хмельницькій області на підставі абз.2 пп.94.6.2 п.94.2 ст.94 ПК України звернулось до суду із даним адміністративним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків є універсальними та визначені статтею 94 Податкового кодексу України. Відповідно до пункту 94.4 цієї статті арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Тобто, на законодавчому рівні, положеннями норм податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.
Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Таким чином, з огляду на правовий зміст та аналіз наведених норм матеріального права у їх взаємному зв`язку суд приходить до висновку, що законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.
В даному випадку такими правовими підставами (умовами) є саме, або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
В той же час, для звернення з позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку, з підстав не допуску перевіряючих до перевірки, не є передбаченою правовою підставою визначених положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках відповідача, відкритих в банківських установах.
Будь-яких доказів наявності у відповідача податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу податковим органом до суду не надано, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.08.2018 № 803/976/17 (адміністративне провадження N К/9901/52662/18), в силу ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Отже, з урахуванням вищенаведених правових норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені у позовній заяві вимоги у співставленні з обставинами спору не ґрунтуються на приписах законодавства та є безпідставними.
Водночас, з матеріалів справи встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі №560/615/19, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 01.10.2019 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №452 від 25.02.2019 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТОП Фавор», який слугував підставою для проведення перевірки, до якої податковий орган допущений не був. 
Рішення набрало законної сили 01.10.2019.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи позивача про наявність підстав для накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках в банках, в яких обслуговується ТОВ" ФАВОР" є необґрунтованими, а  тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий	 	 	Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Біла Л.М.    Курко О. П.