ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

21 лютого 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/11678/19
Головуючий у першій інстанції – Карапута Л. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/280/20

Суд у складі:

головуючого-судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П.,
за участю секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі: Чернігівська міська рада, ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_3 – адвокат Новик Максим Сергійович,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 27.11.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в :

10.10.2019 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 , у якому просив визнати незаконним і скасувати п. 6 рішення сорок першої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 20.06.2014 про визнання таким, що втратив чинність, пункту 1.16 рішення сорокової сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 25.04.2014 про передачу йому - ОСОБА_1 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0604 га, кадастровий № 7410100000:02:025:6178, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваним рішенням Чернігівської міської ради, прийнятим в непередбачений законом спосіб та з непередбачених законом підстав, його протиправно позбавлено права на цю ділянку, на якій розташований належний йому будинок.
Рішенням, що оскаржується, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; на користь останнього з Чернігівської міської ради стягнуто 768 грн 40 коп. на відшкодування судових витрат. Ухвалюючи це рішення, суд І інстанції виходив з того, що оскільки право власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 визнано офіційно та підтверджене державною реєстрацією, то він має і право користування присадибною земельною ділянкою, на якій розташований цей будинок. Отже ухвалюючи оспорюване рішення, Чернігівська міська рада порушила положення ст.ст. 22, 140-149 ЗК України, фактично конфіскувавши спірну земельну ділянку із законного володіння ОСОБА_1 , протиправно перебравши на себе повноваження суду та грубо порушивши його право власності на майно.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 – адвокат Новик М.С. просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого: ОСОБА_1 , звернувшись до Чернігівської міської ради з заявою про передачу йому у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , надав Раді документи про наявність у нього права власності на будинок, розташований на цій ділянці. При цьому останній приховав від Ради, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.06.2009 вказаний житловий будинок визнано самочинним будівництвом, а право власності на новостворений об`єкт - предметом спору між ним ( ОСОБА_1 ) і ОСОБА_2 , вирішуючи який суд дійшов висновку про визнання в порядку поділу за ОСОБА_4 права власності на 3/4 сукупності будівельних матеріалів та будівельних робіт незавершеного переобладнанням житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_1 приховано від Ради, що 1/4 частина цих матеріалів реалізована з прилюдних торгів, переможцем яких є ОСОБА_4 . Отже станом на 2012 рік у позивача було відсутнє право власності на спірний будинок. Тож за відсутності у ОСОБА_1 оформленого у встановленому законом порядку права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та права власності на переобладнаний житловий будинок, який знаходиться на цій ділянці, оспорюване рішення Чернігівської міської ради жодним чином не може порушувати права та інтереси ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 і її представник – адвокат Новик М.С. підтримали апеляційну скаргу, а ОСОБА_1 та його представник – адвокат Коваленко В.В. і представник Чернігівської міської ради – спеціаліст юридичного відділу Гакал Ю.С. просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
Так у справі встановлено наступне.
Згідно з копією договору купівлі-продажу від 12.05.1996, посвідченого державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Кезлею В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-809, ОСОБА_1 купив жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (арк. 13).
З копії довідки КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 24823 від 30.10.2014 вбачається, що на 31.12.2012 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.1996 (арк. 37).
Копією рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.06.2009, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини сукупності вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт незавершеного переобладнанням житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (арк. 33-34).
Згідно з копіями протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 2512115/1 від 09.08.2012 та акту про проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 29.08.2012, на виконання виконавчого листа № 2-6246/10, виданого 10.12.2010 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 38303 грн 00 коп. заборгованості, а також 503 грн 03 коп. на відшкодування судових витрат, ПП «Нива В.ІІІ» проведено аукціон з реалізації 1/4 частини сукупності вартості будівельних матеріалів незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем якого стала ОСОБА_3 (арк. 140 зворот - 140).
Рішенням тридцять другої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 07.06.2013 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0604 га. (копія цього рішення на арк. 14). Зазначену у цьому рішенні технічну документацію виготовлено Чернігівською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» Державного агентства земельних ресурсів України 12.03.2014, що підтверджено копією її титульної сторінки (арк. 15). Рішенням сорокової сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 25.04.2014 цю документацію затверджено та у власність ОСОБА_1 передано безоплатно земельну ділянку площею 0,0604 га (кадастровий номер якої 7410100000:02:025:6178) за адресою: АДРЕСА_1 (копія цього рішення на арк. 16).
Рішенням сорок першої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 20.06.2014 у зв`язку з уточненням, пункт 1.16 рішення міської ради від 25.04.2014 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та оренду громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення садівництва» (40 сесія 6 скликання) у частині затвердження технічної документації та передачі ОСОБА_1 у власність безоплатно земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0604 га (кадастровий номер 7410100000:02:025:6178) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), визнано таким, що втратив чинність (копія згаданого рішення на арк. 18).
У відзиві на позов і в листах Чернігівського міськвиконкому від 02.08.2017 № 1-24/1-57/227 та від 19.08.2017 № 1-24/1-57/239, копії яких приєднано до справи, зазначено, що оспорюване ОСОБА_1 рішення Чернігівською міською радою прийняте на підставі заяви ОСОБА_4 від 13.05.2014, у якій вона просила визнати таким, що втратив чинність, пункт 1.16 рішення міської ради від 25.04.2014 у частині передачі ОСОБА_1 у власність безоплатно земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0604 га. Ця заява вмотивована тим, що ОСОБА_4 є власником будівельних матеріалів незавершеного переобладнання жилого будинку по АДРЕСА_1 (арк. 66-70, 32, 36).
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний № 25002760, що видане 31.07.2014 Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,0604 га (кадастровий номер 7410100000:02:025:6178), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільовим призначенням якої є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (арк. 17).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.11.2019 № 187529716, ОСОБА_1 з 12.09.2015 по цей час належить земельна ділянка площею 0,0604 га (кадастровий номер 7410100000:02:025:6178), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільовим призначенням якої є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (арк. 67-89).
З 25.09.2014 по 22.01.2019 в провадженні судів адміністративної юрисдикції трьох інстанцій перебувала справа № 750/9930/14 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним і скасування п. 6 рішення сорок першої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 20.06.2014 про визнання таким, що втратив чинність, пункту 1.16 рішення сорокової сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 25.04.2014 про передачу йому у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0604 га, кадастровий № 7410100000:02:025:6178, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Постановою суду касаційної інстанції провадження у цій справі закрите на підставі ч. 1 ст. 354 КАС України - з підстав неналежності спору до юрисдикції адміністративних судів, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства, що підтверджено копіями судових рішень судів трьох інстанцій у цій справі (арк. 19, 20-23, 24-29).
З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.
У ОСОБА_3 відсутнє право власності на буд. АДРЕСА_1 .
Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 у справі № 1-9/2009 зазначив, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Але цього припису при ухваленні оспорюваного позивачем рішення Чернігівською міською радою не дотримано.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗК України № 561-ХІІ від 18.12.1990 в редакції Закону 3179-ХІІ від 22.06.1993, що діяв на 12.05.1996 (дата придбання ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 ), при переході права власності на будівлю, разом з цим об`єктом переходить і право користування земельною ділянкою. За змістом розд. Х Перехідні положення ЗК України N 2905-III від 20.12.2001 (з наступними змінами), громадяни, які до введення його у дію мали у постійному користуванні земельні ділянки, зберігають права на ці ділянки.
Припинення права ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав, передбачених ст. 29 ЗК України № 561-ХІІ від 18.12.1990 (з наступними змінами) і ст. 141 нині чинного ЗК України, не мало і не має місця.
З викладеного випливає, що:
- в силу ч. 1 ст. 118 ЗК України на дату ухвалення Чернігівською міською радою рішення про безоплатну передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, про яку йдеться (25.04.2014) останній мав на це право. Отже це рішення є законним;
- оскільки оспорюваним ОСОБА_1 рішенням його без будь-яких законних підстав позбавлено законного права власності на згадану ділянку, то це рішення є незаконним.
Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам.
Отож оскаржуване рішення не підлягає скасуванню; його законність та обґрунтованість перевірено у межах доводів апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката Новика Максима Сергійовича залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2019 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:                                         Судді: