Справа № 307/2853/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

         22 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.
з участю секретаря судового засідання: Микуляк Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду ухваленого 30 жовтня 2019 року головуючим суддею Ніточко В.В. за заявою ОСОБА_1 , про встановлення фактів проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, де заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні.
Вказує, що з 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона проживала спільно однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_2 та разом вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, вона перебувала на утриманні ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він отримував пільгову пенсію шахтаря в сумі 8 355 грн. 83 коп., а дані кошти використовував на поточні потреби сім`ї, в тому числі на дрібні ремонти в житловому будинку, ведення домашнього господарства. Вважає, що вона перебувала на його утриманні тому, що розміру її пенсії в сумі 1 967 грн. 61 коп. навіть не вистачає на ліки. Після смерті чоловіка ОСОБА_2 , вона звернулася в управління Пенсійного фонду України, щоб перейти із пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, однак для цього їй необхідно встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 та факт перебування на його утриманні.
На підставі викладеного просить суд встановити факт її проживання з ОСОБА_2 , у період з 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім`єю без реєстрації шлюбу та факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 .

Рішенням Тячівського районного суду від 30.10.2019 заяву задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1997 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В інших вимогах - відмовлено.

На дане рішення  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення суду в частині відмови у задоволенні заяви щодо встановлення факту її перебування на утриманні та задовольнити дану вимогу. В обґрунтування скарги посилається на те, що дохід її чоловіка у чотири рази перевищував її дохід, а отже вона перебувала на його утриманні. Суд помилково послався на те, що вона отримує пенсію та не втратила засобів до існування, оскільки така пенсія не забезпечує достатній рівень життя.

У відзиві на апеляційну каргу ГУ ПФУ в Закарпатській області просить її відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Зокрема вказує, що в силу приписів пенсійного законодавства на отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника, має право дружина, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з померлим чоловіком. А отже факт, про встановлення якого просить заявниця, не може тягти за собою правових наслідків, оскільки заявниця не відноситься до кола осіб, що мають право на отримання такої пенсії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

А згідно з ч. 5 ст. 367 ЦПК України якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. 

Згідно з п. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. (ч. 6 ст. 294 ЦПК).

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 подала до суду в порядку окремого провадження заяву в якій просила встановити факт її проживання з ОСОБА_2 , у період з 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім`єю без реєстрації шлюбу та факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 . Дана заява подана з метою призначення їй пенсії по втраті годувальника.

Водночас з відзиву Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області на заяву та на апеляційну скаргу вбачається, що останній категорично заперечує ту обставину, що заявник має право на отримання такої пенсії, оскільки не відноситься до осіб, які згідно пенсійного законодавства вважаються такими, що перебувають на утриманні померлої особи.

Отже з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається наявність спору про право щодо наявності у неї права на призначення пенсій по втраті годувальника, а отже така вимога не може розглядатися за правилами окремого провадження.

При цьому, оскільки обидві вимоги заяви ОСОБА_1 є взаємопов`язаними та не можуть розглядатися окремо, то в силу приписів ч. 5 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної карги та переглянути рішення суду в повному обсязі.

З огляду на викладене та приписи ст.ст. 374, 377 ЦПК України, рішення суду першої інстанції слід скасувати та залишити заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Тячівського районного суду від 30 жовтня 2019 року, скасувати.

Заяву  ОСОБА_1 , про встановлення фактів проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, залишити без розгляду, та роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 28 січня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді