ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року	Львів	Справа № 803/1525/17 пров. № 857/12168/19	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                              Обрізко І.М., 
суддів                                                                                  Онишкевича Т.В., Хобор Р.Б.,
за участю секретаря судового засідання                              Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, прийняте суддею Лозовським О.А. о 12 годині 07 хвилині у місті Луцьку, повний текст складений 30.09.2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Волинська  фондова  компанія» до Волинської митниці ДФС про визнання незаконними рішення про визначення коду товару,- 
                                                        встановив:
Приватне акціонерне товариства «Волинська  фондова  компанія» (надалі – ПАТ «Волинська  фондова  компанія», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 30.06.2017 року №КТ-205090-0006-2017, від 04.07.2017 року №КТ-205090-0010-2017, від 04.07.2017 року №КТ-205090-0011-2017, від 04.07.2017 року №КТ-205090-0012-2017, від 20.07.2017 року №КТ-205090-0013-2017, від 21.08.2017 року №КТ-205090-0014-2017, від 27.09.2017 року, №КТ-205090-0015-2017, від 02.10.2017 року №КТ-205090-0016-2017.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року задоволено адміністративний позов.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що для класифікації розкидачів органічних добрив Tytan не має значення те, що вони призначені винятково для з`єднання з іншими транспортними засобами та з`єднуються з ними за допомогою тягово – зчіпного пристрою.
Також, не можна вважати, що ознака – подрібнення та січення добрив впливає на класифікацію даного товару.
Згідно Інструкції по обслуговуванню та експлуатації слідує, що забороняється транспортування розкидачів із завантаженим бункером по дорогах загального користування.
Крім того, на розкидачі неможливо одночасно встановити адаптер – подрібнювач та об`ємну приставку, оскільки встановлення одного із цих елементів виключає можливість встановлення іншого.
Отже, при здійсненні митного оформлення розкидачів органічних добрив позивачем вірно було класифіковано даний товар за кодом УКТ ЗЕД 8432, а не, як вважає митниця 8716, що й додатково вбачається згідно Державного реєстру технічних засобів застосування пестицидів та агрохімікатів, які дозволені до застосування на території України, декларацій відповідності ДП «Волиньстандартметрологія», експертного висновку Київського науково – дослідного інституту судових експертиз, листа компанії AGROMET PILMET Sp.z.о.о. 
Стягнуто витрати на правничу допомогу та проведення експертизи.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. 
В апеляційній скарзі звертає увагу на те, що судом не взято до уваги суперечності, наявних у висновку експерта, а також в останнього відсутні повноваження щодо визначення коду згідно УКТ ЗЕД.
Звертається увага, що у товарній позиції 8716 терміни «причепи» і «напівпричепи» означають транспортні засоби, що призначені винятково для з`єднання з іншими транспортними засобами, саморозвантажні причепи  для перевезення різних вантажів з рухомою підлогою для розвантаження і можна укомплектувати різними пристроями.
Також, виробник в Інструкції сам передбачає можливість встановлення допоміжних елементів та використання машини за іншим призначенням. Причому, ПАТ «Волинська фондова компанія» на своєму сайті розмістила інформацію про додаткове обладнання до Tytan (горизонтальний адаптер + дисковий; об`ємний адаптер 2-провідна пневматична гальмівна система, камера заднього виду).
Не можна погодитись із мотивацією суду, що інформація з Інтернет сайту не є допустимим доказом з огляду на ст.5 Консолідованого кодексу, ст.7 Цивільного кодексу України, позаяк інформація розміщена на веб-сайті виробника цього товару є достовірною до тих пір, поки не буде доведено протилежного (позиція Вищого адміністративного суду України).
Також, розкидачі ОСОБА_1 потрібно розглядати як причепи для перевезення вантажів, що транспортують органічні добрива в місце призначення. При цьому, причепи з рухомим днищем і пристроєм, що роздрібнює та розкидає добрива, включається до товарної позиції 8716.
Отже, Tytan являється транспортним механізмом, який оснащений рухомим днищем, може бути обладнаний об`ємним адаптером; може бути обладнаний різними адаптерами та виконувати інші функції, зокрема, з подрібнення добрив і після зняття адаптерів може здійснювати перевезення вантажів.
Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
ПАТ «Волинська  фондова  компанія» подало відзив на апеляційну скаргу, обґрунтування якого співпадає із мотивами, викладеними у судовому рішенні.
В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом встановлено, що ПАТ «Волинська  фондова  компанія» згідно укладеного із Компанією AGROMET PILMET Sp.z.o.o (Польща) контракту №48 від 05.06.2017 року, зі змінами, внесеними Додатковими угодами згідно специфікацій №50, №51, №52, №53 від 26.05.2017 року, №54 від 18.07.2017 року, №55 від 17.08.2017 року, №57 від 25.09.2017 року, №58 від 27.09.2017 року придбало розкидачі органічних добрив універсальні Tytan 30 №18398, Tytan 30 №18399, Tytan 30 №18400, Tytan 30 №17958, Tytan 30 №18321, Tytan 36 №18263, Tytan 30 №18402, Tytan 20 №16165 та Tytan 20 №16168 відповідно (том 1, а. с. 13-45). 
Для проведення митних процедур щодо декларування придбаного товару, декларантом ПАТ «Волинська  фондова  компанія» були подані відповідачу митні декларації №205090/2017/022318 від 29.06.2017 року, №205090/2017/023081 від 03.07.2017 року, №205090/2017/023077 від 03.07.2017 року, №205090/2017/023082 від 03.07.2017 року, №205090/2017/026547 від 20.07.2017 року, №205090/2017/032565 від 21.08.2017 року, №205090/2017/040851 від 27.09.2017 року, №205090/2017/041928 від 02.10.2017 року відповідно, у яких заявлено код товару згідно з УКТЗЕД – 8432 40 90 00.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, Волинською митницею ДФС прийняті рішення від 30.06.2017 року №КТ-205090-0006-2017, від 04.07.2017 року №КТ-205090-0010-2017, від 04.07.2017 року №КТ-205090-0011-2017, від 04.07.2017 року №КТ-205090-0012-2017, від 20.07.2017 року №КТ-205090-0013-2017, від 21.08.2017 року №КТ-205090-0014-2017, від 27.09.2017 року, №КТ-205090-0015-2017, від 02.10.2017 року №КТ-205090-0016-2017, яким визначено код товару розкидачів Tytan – 8716 20 00 00.
З метою прискорення випуску розкидачів добрив універсальних Tytan 30 №18398, Tytan 30 №18399, Tytan 30 №18400, Tytan 30 №17958, Tytan 30 №18321, Tytan 36 №18263, Tytan 30 №18402, Tytan 20 №16165 та Tytan 20 №16168, позивачем були подані додаткові митні декларації №205090/2017/024622 від 10.07.2017 року, №205090/2017/024080 від 07.07.2017 року, №205090/2017/024082 від 07.07.2017 року, №205090/2017/024083 від 07.07.2017 року, №205090/2017/031880 від 17.08.2017 року, №205090/2017/034042 від 29.08.2017 року, №205090/2017/044440 від 12.10.2017 року, №205090/2017/043816 від 10.10.2017 року із зазначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД 8716 20 00 00.
Відповідно до Закону України «Про митний тариф України» при ввезенні товару за кодом 8432409000 встановлена ставка мита у розмірі 0%, а відповідачем у митній декларації на товар за кодом 8716 20 00 00 - розкидачі Tytan 20, Tytan 30, Tytan 36 на вартість товару було здійснене нарахування митного платежу у розмірі 25%, а також на вартість товару з урахуванням митного платежу було здійснене нарахування податку на додану вартість у розмірі 20%.
Відповідно до статті 67 Митного кодексу України (надалі – МК України) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Згідно з частинами першою-третьою статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У відповідності до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, наведених в Додатку до Закону України «Про Митний тариф України», класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.
Визначення коду товару, що ввозиться на митну територію України, здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Приміток до розділів та груп, номенклатури товарів та Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.-1.2014 року № 15.
Згідно Пояснень до товарної позиції 8432 до неї включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт:
(I) Підготовка ґрунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т. п.).
(II) Розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту.
(III) Садіння або сіяння.
(IV) Обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т. п.).
Зокрема, до товарної позиції 8432 відносяться розкидачі органічних та мінеральних добрив (мінеральних речовин, компосту і т.п.), іноді змонтовані на колесах, зазвичай містять ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками; портативні механічні апарати, застосовувані з такими ж цілями, також включаються до цієї товарної позиції.
Разом з тим, згідно Пояснень причепи з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, які дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають, або жолобами (лопатами), включаються до товарної позиції 8716.
Товарна позиція 8716 згідно Пояснень включає в себе, зокрема, саморозвантажні причепи для перевезення різних вантажів (фуражу, гною і т.п.) з рухомою підлогою для розвантаження; такі транспортні засоби можна укомплектовувати різними пристроями (пристроєм для подрібнювання гнойової маси, для січення фуражу і т.п.) для того, щоб пристосувати їх для використання як розкидач гною, фуражного кузову чи причепу для перевезення коренеплодів.
Відповідно до витягу з Інструкції по обслуговуванню та експлуатації. Каталог запчастин на універсальні розкидачі добрив Tytan 20, Tytan 24 та Tytan 30, Tytan 36, які призначені тільки для загального користування, для розкидання органічних і мінеральних матеріалів, таких як гній, компост, осад зі стоків, дефекату (використання відповідно з призначенням). Будь-який інший спосіб експлуатації машини розглядається як невідповідний з призначенням. Виробник не несе відповідальності за пошкодження, які виникли в зв`язку з цим, ризик лежить на стороні користувача. Дана інструкція містить зазначення детального призначення розкидача, як «універсальна, багатофункціональна сільськогосподарська машина, призначена для розкидання гною, донного осаду, вологого вапна, компосту, курячого помету, індичого помету та інше». Інструкція містить пам`ятку щодо зменшення навантаження на передню вісь трактора і труднощах експлуатації машини у зв`язку з навантаженням. Інструкція містить зазначення, що бункер для завантаження у даних розкидачів виготовлюється із швелерів різного типу металів і розмірів. Він є звареною конструкцією, міцно з`єднаною з подовжніми балками рами. 
Крім того, з експертного висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.08.2019 року №25048/17-56/23876/19-56 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, за своєю конструктивною схемою та технологією застосування досліджувані моделі розкидачів органічних добрив Tytan 20, Tytan 30, Tytan 36 призначені для внесення в ґрунт органічних добрив шляхом їх подрібнення та розкидання. За результатами аналізу конструкції розкидачів органічних добрив моделі Tytan 20, Tytan 30, Tytan 36  встановлено, що вони не призначені для розкидання (розприскування) рідиноподібних добрив, а може застосовуватися тільки для розкидання сипучих органічних добрив (гною, курячого посліду, торфу, мінеральних добрив, тощо). За результатами проведеного аналізу конструкції досліджуваної моделі розкидача органічних добрив Tytan 20, Tytan 30, Tytan 36, а також технології їх застосування, встановлено, що розкидачі не призначені для здійснення перевезення вантажів. Провівши аналіз конструкції розкидача органічних добрив моделі Tytan 20, Tytan 30, Tytan 36 (відсутність рухомого днища, натомість наявність безперервних ланцюгів та відцентрованих дисків в задній частині), технології його застосування, встановлено, що вони за сукупністю своїх характеристик та властивостей відповідають товарній групі 84: Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків:
- розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив:
- інші (том 2, а. с. 161-173).
Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що при здійсненні митного оформлення розкидачів органічних добрив Tytan 20, Tytan 30, Tytan 36 позивачем вірно було класифіковано даний товар за кодом УКТ ЗЕД 8432.
При цьому, відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, товарна позиція 8716200000 поширюється на групу несамохідних транспортних засобів (без механічного приводу), що мають одне колесо чи більше і які призначені для перевезення вантажів або людей.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що рішення митниці ґрунтується лише на припущенні, яке не підтверджене належними доказами. Такі обставини є достатніми підставами для визнання рішення митниці незаконним.
Зазначене вище відповідає позиції Вищого адміністративного суду України, викладеному у постановах від 09.12.2014 року (провадження К/800/20373/14); Верховного Суду України, викладеної у постанові від 03.03.2015 року (категорія справи №21-61а15).
Крім того, колегія суддів зазначає, що якщо товар  за своїми первинними характеристиками вже обладнаний виробником готовим механізмом, який дозволяє  розкидати та розподіляти відповідні органiчні та мiнеральні добрива та саме зазначене є його основною функцією відповідно до цільового призначення та без будь-якого додаткового дообладнання, то такий товар є саме розподілювачем добрив, а тому повинен бути класифікований відповідно до товарної позиції 8432 згідно УКТЗЕД, тоді як за кодом 8716 УКТЗЕД товар може бути класифікований у випадках, коли за своїми відповідними технічними характеристиками він є  саме причепом, однак в цілому може бути придатним і для додаткового укомплектування різними пристроями, і для того, щоб пристосувати його для використання в якості розкидача.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 року у справі №806/1523/16.
З приводу покликання апелянта на те, що інформація з Інтернет сайту є допустим доказом з огляду на ст.5 Консолідованого кодексу, ст.7 Цивільного кодексу України, позаяк інформація розміщена на веб-сайті виробника цього товару є достовірною до тих пір, поки не буде доведено протилежного, колегія суддів зазначає, що всупереч пункту 9 розділу III «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», яким  визначено, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації), додаткових документів митним органом не витребувалося.
Зазначений висновок апеляційного суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 08.10.2019 року у справі №821/416/16. 
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідачем безпідставно не взято до уваги лист Компанії AGROMET PILMET Sp.z.o.o від 16.11.2017 року, яким стверджується те, що серія розкидачів Tytan 20, Tytan 30, Tytan 36  сконструйована та призначена тільки і виключно для розкидання (розсіювання) органічних та мінеральних матеріалів. Цим листом додатково повідомляється, що всі розкидачі із серій Tytan, які були поставлені на Україну, не були адаптовані до встановлення об`ємної приставки, через відсутність певних елементів для здійснення її монтажу. До того ж, об`ємні приставки ніколи не поставлялися на територію України, ані як окремі елементи, ані в комплектації з основною машиною (том 2, а. с. 67-70); та лист від 16.11.2017 року, яким повідомлено, що розкидачі Tytan, які постачалися ПАТ «Волинська  фондова  компанія» з 2012 року, не мали істотних змін в конструкції, зокрема в них не змінювалася конструкція бункера, рами, підлогового транспортера. Сімейство розкидачів Tytan має незмінну за принциповою конструкцією побудову в системі їх робочих органів. В той же час відмінність між моделями розкидачів Tytan полягає в пропорційному збільшенні ефективного об`єму бункера (том 2, а. с. 66).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення позову.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
                                                      постановив:
Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 803/1525/17 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Т. В. Онишкевич 	
 	 	Р. Б. Хобор  	
Повне судове рішення складено  18.02.2020 року.