ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  918/104/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Товкач Т. П.;
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Пузирко О. О. адвокат.
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Сарненської міської ради Рівненської області (далі - Рада)
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Бучинська Г. Б., судді Олексюк Г. Є., Філіпова Т. Л.) від 07.10.2019 у справі Господарського суду Рівненської області
за позовом Ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" (далі - ТОВ "Західметал")
про стягнення суми авансового платежу в розмірі 509 999,40 грн,
та за зустрічним позовом ТОВ "Західметал"
до Ради
про стягнення 1 563 670 грн за виконані будівельні роботи,

1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.          У лютому 2018 року Рада звернулася в Господарський суд Рівненської області з позовом до ТОВ  "Західметал" про стягнення суми авансового платежу в розмірі 509 999,40 грн.
1.2.          Позовна заява мотивована тим, що ТОВ "Західметал" не виконало належним чином зобов`язання з використання авансового платежу за договором про закупівлю № 171 від 07.07.2017 (далі - Договір).
1.3.          12.03.2018 ТОВ "Західметал" подало зустрічну позовну заяву про стягнення з Ради 1 563 670 грн за виконані будівельні роботи. 
1.4.          Зустрічна позовна заява мотивована тим, що Рада безпідставно відмовляється від прийняття робіт, виконаних ТОВ "Західметал" на суму 1 563 670 грн, оскільки не оформила належним чином виявлення недоліків робіт, які слугували підставою відмови у прийнятті робіт та підписанні актів виконаних робіт.

2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1.          Рішенням Господарського суду Рівненської області (суддя Церковна Н. Ф.) від 15.05.2019 первісний позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Західметал" на користь Ради суму авансового платежу в розмірі 509 999,40 грн; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
2.2.          Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що виконані ТОВ "Західметал" роботи не призвели до досягнення цілей Договору; Договір виконано з істотними відступами та недоліками, які унеможливлюють використання дороги; ТОВ  "Західметал" не надало суду доказів виправлення недоліків робіт у розумний строк та не довело належного виконання робіт на суму 1 563 670 грн за умовами Договору і передачі їх результатів Раді; ТОВ "Західметал" не надало доказів, які підтверджують використання авансу на придбання будівельних матеріалів, конструкцій та виробів за Договором.
2.3.          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 рішення Господарського суду Рівненської області від 15.05.2019 скасовано; прийнято нове рішення; у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Ради на користь ТОВ "Західметал" 1  053  670,60 грн боргу.
2.4.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що виконання робіт доведено матеріалами справи та не спростовано Радою; вимога Ради про повернення авансу у відповідності до пункту 11.1 Договору не підтверджена доказами; посилання Ради на статті 570, 571 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) необґрунтовані, оскільки визначена в пункті 11.1 Договору сума за своєю правовою природою є авансом, а не завдатком; відмова Ради від писання акта виконаних робіт не мотивована, а її подальша поведінка: використання результатів робіт без їх оплати, відсутність відмови від Договору, незалучення інших осіб з метою усунення недоліків свідчить про неналежне виконання зобов`язань за Договором в частині оплати виконаних робіт; Рада не надала докази на підтвердження істотних недоліків якості відремонтованої дороги, що виключають можливість використання результатів робіт для мети, вказаної у Договорі, та які не можуть бути усунуті в подальшому; Рада не надала доказів вчинення мотивованої відмови від прийняття робіт за актами форми КБ-2в і КБ-3 та їх підписання; оскільки підрядник виконав роботи і це не заперечується замовником, акти виконаних робіт форми КБ-2в і КБ-3 підлягають оплаті; неоплаченими залишилися роботи на суму 1 053 670,60 грн, яка підлягає стягненню.

3.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1.          15.11.2019 Рада звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

4.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.          Суд апеляційної інстанції порушив положення статей 76-80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки долучив до матеріалів справи висновок експерта, який не мав долучати. Поряд з цим, апеляційний суд не врахував дані висновку судово-будівельної експертизи, зокрема, що виконані роботи за показником "Коефіцієнт ущільнення" не відповідають вимогам ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги"; ТОВ "Західметал" визнає фактичне виконання робіт, а не виконання робіт належної якості, як це передбачається Договором. В свою чергу Рада має право відмовитись від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт у разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт (пункти 4.1.1, 11.6 Договору). 
4.2.          Також суд апеляційної інстанції не врахував порушення ТОВ "Західметал" умов Договору в частині надання звіту за отриманий аванс, зокрема, Рада зверталась до ТОВ  "Західметал" щодо надання документів, які підтверджують використання одержаного авансу на придбання і постачання матеріалів, конструкцій, виробів для виконання робіт за Договором або повернення на рахунок Ради авансу в сумі 509 999,40 грн, однак ТОВ "Західметал" цих дій не вчинило.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1.          ТОВ "Західметал" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
5.2.          Доводи у відзиві на касаційну скаргу подібні до мотивів, наведених в оскаржуваній постанові. 

6.          Розгляд справи Верховним Судом
6.1.          Ухвалою Суду від 21.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ради; розгляд справи призначено на 04.02.2020; встановлено строк для подання відзиву до 08.01.2020.

7.          Встановлені судами обставини
7.1.          07.07.2017 Рада (замовник) та ТОВ "Західметал" (підрядник) уклали Договір за умовами якого підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, які визначені в договорі, виконати, а замовник прийняти та оплатити такі роботи: Капітальний ремонт дороги по вул. Грушевського в м. Сарни Рівненської області (пункт 1.1 Договору).
7.2.          Згідно з пунктом 2.1 Договору строки виконання робіт встановлюються цим Договором і визначаються датою їх початку та закінчення, а саме: початок -липень 2017 року, закінчення - до 30.11.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання.
7.3.          Датою закінчення робіт вважається дата підписання акта виконаних робіт за формою КБ-2в Замовником (пункт 2.3 Договору).
7.4.          Відповідно до пункту 3.1. Договору оплата виконаної підрядником роботи, що визначена в пункті 1.1. Розділу 1 цього Договору, здійснюється за її договірною ціною, яка є невід`ємною частиною Договору та становить на момент укладення договору 1 699 998, 00 грн в т.ч. ПДВ.
7.5.          09.11.17 Додатковою угодою № 1 продовжено строк виконання робіт за Договором до 30.06.2018, але в будь якому випадку до повного виконання.
7.6.          На виконання умов Договору Рада платіжним дорученням № 24 від 26.10.2017 перерахувала ТОВ "Західметал" аванс в розмірі 509 999, 40 грн.
7.7.          23.11.2017 ТОВ "Західметал" надіслало Раді акт приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в за листопад 2017 року на суму 1 563 670,00 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в за листопад 2017 року на суму 441 433,00 грн та форму № КБ-3 за листопад 2017 року (том 1, а. с. 21).
7.8.          Рада направила на адресу ТОВ "Західметал" протокол розходжень до акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року на суму 1  563  670  грн (том 1, а. с. 24). 
7.9.          ТОВ "Західметал" не погодився з зауваженнями, викладеними в протоколі розходжень, надавши про це лист від 27.11.2017 вих № 372 (т. 1, а. с. 21), додатком до якого направив документи, які вимагала Рада.
7.10.          Цей лист з додатками Рада переадресувала ФОП Синюзі Л.В., з яким уклала договір на здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом дороги по вул. Грушевського в м. Сарни.
7.11.          Листом від 29.11.2017 № 17/5 ФОП Синюга Л.В. надав Раді зауваження до робіт, які визначені в актах (т. 1, а. с. 23). ФОП Синюга Л.В. у відповідях на звернення Ради щодо висновків по актах приймання робіт посилався на власні приписи №  2 від 06.11.17 та № 3 від 14.11.17 (т. 1, а.с. 104-105). Доказів надіслання цих приписів та їх отримання представником Ради матеріали справи не містять; про недоліки в роботі за договором ТОВ "Західметал" повідомлявся лише Радою шляхом надіслання протоколів розходжень.
7.12.          Листом № 02/16-2033 від 30.11.2017 Рада повідомила ТОВ "Західметал" про відмову від підписання актів приймання виконання будівельних робіт у зв`язку з неналежним виконанням робіт, які передбачені Договором, та просила безоплатно виправити недоліки, що виникли внаслідок порушення договірних зобов`язань в частині забезпечення якості виконаних робіт. 
7.13.          26.12.2017 комісія у складі першого заступника міського голови Хомича В. А., начальника відділу ЖКГ та розвитку території Ради Козярчука Ю. Ю., інженера технічного нагляду ФОП Синюги Л. В. склала акт обстеження технічного стану об`єкта "Капітальний ремонт дороги по вул. Грушевського в м. Сарни Рівненської області" за результатами якого встановила, що дорожнє покриття відремонтованої частини дороги зазнало значного руйнування, а саме: проявилось значне лущення нового асфальбетону, спостерігається суттєва пористість нового покриття, з`явилися ями та вибоїни в новому асфальтному покритті дороги площею орієнтовно 100 м2, неякісно виконані стики нового асфальтобетону із старим покриттям, на автобусній зупинці та з`їздах проявляється часткове руйнування. В акті також зазначено, що 26.12.2017 ТОВ  "Західметал" розпочало роботи по ліквідації вибоїн та ямковості на об`єкті, про що Раду не повідомлено (т. 1, а. с. 106).
7.14.          27.12.2017 листом № 02/16-2184 Рада звернулась до ТОВ "Західметал" про надання до 28.12.2018 (включно) документів, що підтверджують використання авансу за Договором, з метою їх пред`явлення до Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі або повернення на рахунок Ради отриманого авансу в сумі 509 999, 40 грн (том 1, а. с. 25).
7.15.          Рада направила на адресу ТОВ "Західметал" претензії № 1 від 18.01.2018 та від 26.01.2018 про порушення договірних зобов`язань, в яких просила надати документи на підтвердження використання перерахованих сум авансу та повернути відповідні кошти на рахунок Ради протягом 3 робочих днів з дати отримання претензій (том 1, а. с. 28-32).
7.16.          24.01.2018 комісія у складі першого заступника міського голови Хомича В. А., начальника відділу ЖКГ та розвитку території Ради Козярчука Ю. Ю., інженера технічного нагляду ФОП Синюги Л. В., депутатів Ради М`якішева І.Ф., Мельника  О.В., головного інженера проєкту Мельника Б. А., представника ТОВ  "Західметал" головного інженера Цицюри І. П., виконроба Сорочинського  П.  А. та судового експерта з будівництва склала акт робіт, виконаних з недоліками, за яким на підставі проведеного візуального обстеження виконаних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт дороги" виявлено, що дослідити асфальтобетонне покриття неможливо у зв`язку з погодними умовами; на окремих ділянках дороги проявляється лущення; підрядником виконано ямковий ремонт на площі 100 кв. м. покриття на ділянці ПК 5+15-ПК7+20 на всій протяжності з дефектами, загальна площа покриття з дефектами 3480 кв.м.
7.17.          Листом № 5 від 05.02.2018 ТОВ "Західметал" направило Раді акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за лютий 2018 року на суму 883,123 тис грн (том 1, а. с. 33).
7.18.          За результатами розгляду листа № 5 від 05.02.2018 Рада повідомила ТОВ  "Західметал", що не підписала акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за лютий 2018 року та направила відповідний протокол розходжень. Крім того, зазначила, що ТОВ "Західметал" не усунуло зауваження Ради за протоколом розходжень до акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року на суму 1 563 670, 00 грн (т.1, а. с. 35).
7.19.          Листом від 07.02.18 № 18/2 ФОП Синюга Л. В. надав заперечення на акт від 05.02.2018, за яким станом на 07.02.18 загальна площа ремонту, що може бути погоджена та прийнята технічним наглядом, становить 2520 кв. м., загальна площа покриття 3480 кв. м. містить дефекти, які підлягають виправленню.
7.20.          Листом від 08.02.18 ТОВ "Західметал" повернув акт без підпису, оскільки ніяких інструментальних замірів представниками підрядника і замовника не проводилося, а площі асфальбетонного покриття, які визначені в акті, є неправдивими.
7.21.          Листом від 09.02.2018 № 02/16-254 Рада повідомила ТОВ "Західметал", що йому направляється протокол розходжень; підрядник не усунув зауваження за протоколом розходжень до акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 на суму 1 563 670 грн та рекомедацією про виправлення зауважень замовника за протоколами розходженнь від 29.11.2017 та 08.02.2018.
За змістом протоколу розходження від 08.02.2018 Рада визначила такі зауваження: об`єми улаштованого покриття товщиною 4 см із гарячих асфальтнобетонних сумішей виконаних в кількості 2720,96 кв.м. не відповідають належній якості; на частині площі спостерігається значна пористість та лущення нового асфальтного покриття; до акта приймання виконаних робіт не надано документів, передбачених пунктом 4.8 ДБН, а саме: протоколів лабораторних випробувань асфальтобетонних сумішей, протоколів випробувань кернів, технологічної карти на влаштування асфальтобетону, на актах про закриття прихованих робіт відсутній підпис відповідальної особи за здійснення технологічного нагляду; у наданому акті приймання виконаних робіт відсутні погодження об`ємів та якості робіт виконавця технічного нагляду.
7.22.          Лабораторія випробувань дорожньо-будівельних матеріалів ДП "Дорожній контроль якості" на замовлення Ради провела випробування зразків асфальтобетонних кернів АСГ.Др.Щ.Б.НП ІІ за показниками зерновий склад, густина, границя міцності та водонасичення зразків, результати та висновки якого оформлені протоколом № 0137/18 від 12.04.18, за яким асфальтобетон АСГ.Др.Щ.Б.НП ІІ за визначеними показниками відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній аеродромний. Технічні умови" з урахуванням зміни № 1. За коефіцієнтом ущільнення не відповідає вимогам ДБН В 2.3-4:2 "автомобільні дороги" (т. 1, а .с. 197).
7.23.          За висновком будівельно-технічної експертизи від 29.03.2019 № 8393-8395 будівельні роботи на об`єкті дослідження в основному виконані відповідно до проєктної документації на об`єкті "Капітальний ремонт по вул. Грушевського в м.  Сарни Рівненської області" за винятком влаштування щебеневого шару (дрібної фракції) поверх асфальтобетонного дорожнього покриття, не передбаченого проєктною документацією та не внесеного до акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року; за висновками протоколів випробувань № 0136/18 та № 0137/18 від 12.04.2018 асфальтобетон "Коефіцієнт ущільнення" не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги"; вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту дороги по вул. Грушевського в м. Сарни, Рівненська обл. становить 1 563 670 грн, прямі витрати 1 284 942 грн; обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту дослідження відповідають обсягам та вартості, визначеним проєктно-кошторисною документацією; роботи, які виконувалися на об`єкті дослідження відносяться до визначення «капітальний ремонт»; проєктно-кошторисна документація, яка передана замовником підряднику актом приймання-передачі проєктно-кошторисної документації на об`єкт капітальний ремонт дороги від 26.09.17 відповідає вимогам та стандартам в галузі будівництва державним будівельним нормам чинним на час передачі документації.
Експертом досліджувалися матеріали робочого проєкту, локальний кошторис, сертифікати відповідності матеріалів, використаних в будівництві, акти на закриття прихованих робіт, загальні журнали робіт, журнал авторського нагляду, бухгалтерська документація на закупівлю матеріалів, робіт, послуг (видаткові накладні, платіжні доручення, акти здачі-прийому робіт).
Доказів невідповідності висновків експерта, які за твердженням Ради здійснені лише на підставі візуального огляду, не надано.
7.24.          Недоліки щодо коефіцієнта ущільнення, єдині виявлені при лабораторному випробуванні, усунуті шляхом зменшення показника відхилення від норми, про що свідчить протокол випробування № 0933/19 від 27.06.19, проведеного ДП  "Дорожній контроль якості" (т. 3, а. с. 44), за яким коефіцієнт ущільнення за нормами ДСТУ становить не менше 0,96 за даними випробування 0,95 (відхилення в 0,01). Ці випробування проводилися самостійно за ініціативою ТОВ  "Західметал" в 2019 році, майже після двох років експлуатації дороги.

8.          Позиція Верховного Суду
8.1.          За змістом статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
8.2.          За змістом частини першої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається, зокрема, на проведення капітального ремонту. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
8.3.          Згідно з частиною першою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі .
8.4.          За змістом статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання виконаних робіт, зобов`язаний негайно розпочати за свій рахунок їх приймати. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою стороною.
8.5.          Таким чином, положеннями чинного законодавства передбачено право замовника відмовитися від прийняття робіт, виконаних підрядником, у разі виявлення недоліків, наявність яких унеможливлює використання об`єкта відповідно до вказаної в договорі мети та які не можуть бути усунуті підрядником або іншою особою. Суд звертається до власного правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №  910/30335/15.
8.6.          При цьому, замовник не має права відмовитися від прийняття робіт за договором будівельного підряду та їх оплати через недоліки, які може бути усунуто підрядником, замовником або третьою стороною. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №  910/11897/16.
8.7.          Доводи касаційної скарги зводяться до тверджень про порушення судом апеляційної інстанції положень статей 76-80 ГПК України з посиланням на те, що суд не врахував, що ТОВ "Західметал" виконало роботи неналежної якості та порушило умови Договору в частині надання звіту за отриманий аванс, а також даних висновку судово- будівельної експертизи.
8.8.          Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.9.          Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
8.10.          Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
8.11.          Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до власної правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №  914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі 915/641/18, від 13.01.2020 у справі № 908/510/19.
8.12.          Суд апеляційної інстанції встановив, що роботи за Договором виконані, а їх обсяг та вартість (1 563 670 грн) підтверджені матеріалами справи, зокрема, актом форми КБ-2в за листопад 2017 та висновком експерта у справі; докази на підтвердження істотних недоліків якості відремонтованої дороги, що виключають можливість використання результатів робіт для вказаної у Договорі мети та не можуть бути усунуті в подальшому, відсутні; відмова Ради від писання акта виконаних робіт не мотивована; Рада від Договору не відмовлялась, користується результатами робіт та не залучала інших осіб для усунення виявлених недоліків; недоліки щодо коефіцієнта ущільнення, єдині виявлені при лабораторному випробуванні, усунуті шляхом зменшення показника відхилення від норми, що підтверджується відповідним протоколом випробувань (т. 3, а. с. 44); докази вчинення дій щодо мотивованої відмови від прийняття робіт за актами та їх підписання відсутні, а виконання робіт не заперечується Радою. 
Крім цього суд апеляційної інстанції дослідив та врахував висновок будівельно-технічної експертизи за яким будівельні роботи виконані відповідно до проєктної документації; вартість фактично виконаних будівельних робіт становить 1  563  670 грн; обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту дослідження відповідають обсягам та вартості, визначеним проєктно-кошторисною документацією, яка відповідає вимогам та стандартам в галузі будівництва державним будівельним нормам чинним на час передачі документації.
Також суд апеляційної інстанції оцінив протоколи розходження, які були підставою для відмови Ради від підписання акта виконаних робіт, в сукупності з висновком експертизи та протоколами випробувань, що проведені ДП  "Дорожній контроль якості" на замовлення обох сторін, та вказав, що недоліки, визначені ФОП Синюгою Л.В. в приписах та листах-відповідях Раді, які згодом відображені в протоколах розходження, суперечать висновкам експертизи, документам, що надані підрядником для її проведення, та зазначеним протоколам випробувань.
8.13.          Відмовляючи у задоволенні вимог Ради про стягнення суми авансового платежу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ "Західметал" подало акт форми КБ-2в в межах строків, визначених Договором, а Рада безпідставно відмовилась від його підписання. Відтак вимога щодо підтвердження цільового використання авансу виконана, а відмова Ради підписати цей акт пов`язана з безпідставною претензією щодо якості робіт та не спростовує використання авансу відповідно до умов Договору. При цьому, за результатами сукупної оцінки доказів, суд апеляційної інстанції констатував відсутність будь-яких зауважень Ради щодо підтвердження ТОВ "Західметал" використання суми 509  999,40 грн на придбання та постачання матеріалів, конструкцій, виробів для виконання договірних робіт.
Задовольняючи вимоги ТОВ "Західметал" про стягнення вартості виконаних робіт, суд апеляційної інстанції виходив з того, що їх виконання встановлено і не заперечується Радою, вартість фактично виконаних робіт становить 1  563  670  грн, докази істотних недоліків робіт відсутні, строк їх оплати настав, а Рада належним чином зобов`язання з оплати робіт не виконала. При цьому, суд апеляційної інстанції врахував часткову оплату робіт на суму 509 999,40 грн (аванс) та задовольнив вимоги лише в частині неоплаченої вартості робіт на суму 1 053 670,60 грн.
8.14.          У зв`язку із викладеним Суд вважає, що аргументи Скаржника (підпункти 4.1, 4.2 цієї постанови) зводяться до необхідності встановлення обставин якості виконаних ТОВ "Західметал" робіт, а також виконання ним обов`язку з підтвердження цільового використання авансу за Договором, які належним чином встановлені судом апеляційної інстанції, та до переоцінки доказів у справі, а саме висновку експертизи, протоколів розходжень та випробувань, тоді як виходячи з визначених частиною другою статті 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції - суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.15.          Отже, встановлення визначених обставин та здійснення переоцінки відповідних доказів не може мати місце на стадії касаційного перегляду судових рішень, оскільки виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/9375/17, від 05.11.2019 у справі №  915/641/18, від 19.11.2019 у справі № 910/16827/17, від 13.01.2020 у справі № 908/510/19.
8.16.          Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції за результатами дослідження наданих сторонами доказів в сукупності встановив виконанням ТОВ "Західметал" робіт на суму 1 563 670 грн, а також належне виконання обов`язку з підтвердження цільового використання авансу за Договором; відмова Ради від писання акта виконаних робіт не мотивована, а докази істотних недоліків якості відремонтованої дороги відсутні, Суд доходить висновку, що суд апеляційної інстанції повно встановив всі істотні обставини справи, надав їм належну правову оцінку та правильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. За наведених мотивів Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог зустрічного позову та необхідності відмовити у задоволенні первісного позову, у зв`язку з чим відхиляє доводи Скаржника (підпункти 4.1, 4.2 цієї постанови) як такі, що не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.
8.17.          Решта доводів касаційної скарги не спростовують наведених вище висновків, з яких виходить Суд у цій постанові.
8.18.          З огляду на викладене, підстави для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

9.          Судові витрати
9.1.          Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Сарненської міської ради Рівненської області залишити без задоволення.

2.          Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №  918/104/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      К. М. Пільков
Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова
                                                                                                    Ю. Я. Чумак