УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/8796/19 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б. 
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 січня 2020 року м.Житомир
       Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови,   ОСОБА_1 03 вересня 2019 року о 16 год. 30 хв. в Житомирі по вул. Гагаріна, 9 керував т.з. AUDI A6 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. 
Водій пройшов огляд стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу  «Drager Alcotest 6810» в КУ «ОМСЦ «ЖОР. Результат тесту позитивний. Висновок №653.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що копію постанови суду він отримав в суді 25.11.19 року, а тому вважає, що пропустив строк на його оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а за кермом був ОСОБА_2 . 
Вважає, що висновок суду щодо доведеності його стану сп`яніння належними доказами є помилковим.
На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

ОСОБА_1 , в суд апеляційної інстанції 16 січня 2020 року на 10 годину не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні 24.12.2019 року де за його клопотанням було відкладено розгляд справи, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність, оскільки він про поважні причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду не заявляв.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними, оскільки копію постанови він отримав лише 25 листопада 2019 року, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №653 від 03 вересня 2019 року, а також відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, який підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 36)
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння о 16 год. 50 хв. 16.09.2019 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, підтверджує зазначені обставини та спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він 03 вересня 2019 року о 16 год. 30 хв. в Житомирі по вул. Гагаріна, 9 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Так, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 03 вересня 2019 року, оскільки він керував автомобілем з непристебнутим паском безпеки. При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в медичному закладі. 
Огляд ОСОБА_1 проводився в медичному закладі за допомогою приладу «Драгер» 03.09.19 р. о 16:55 год. - проба позитивна 3,62 % та через 20 хв. о 17:15 год. - проба позитивна 3,47 %

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують. 

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Стягнення  ОСОБА_1  судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.
За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2019 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
 
апеляційного суду                                                         В.В. Ляшук