УХВАЛА

03 січня 2020 року 
Київ
справа №280/788/19
адміністративне провадження №К/9901/30390/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., розглянувши заяву Запорізького окружного адміністративного суду про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від     07 жовтня 2019 року у справі №280/788/19 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, 
в с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Запорізького окружного адміністративного суду на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від     07 жовтня 2019 року у справі №280/788/19.
З огляду на наявність клопотання про зупинення дії судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2019 встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень.
Ухвалою від 10 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Запорізького окружного адміністративного суду про зупинення дії судових рішень у справі №280/788/19.
19 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Запорізького окружного адміністративного суду, за змістом якої скаржник просить зупинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від     07 жовтня 2019 року у справі №280/788/19 з тих самих підстав, що були наведені при попередньому зверненні із таким клопотанням. Додатково зазначає, що виконання оскаржуваних рішень призведе до неправомірних стягнень з Державного бюджету України, які в подальшому не можуть бути повернені.
20 грудня 2019 року канцелярією Верховного Суду зареєстровано заперечення ОСОБА_1 на заяву про зупинення виконання судових рішень. Дане заперечення обґрунтоване тим, що відповідно до  статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, яке забезпечується державою. Для зупинення виконання судового рішення, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Позивач зазначає, що скаржник не надав переконливих доводів, які б могли узгоджуватися з вимогами статті 129-1 Конституції України, а дії скаржника направлені на затягування часу та ухилення від обов`язкового виконання рішень. Поруч з цим, наголошує, що Верховним Судом вже було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви скаржника.
За змістом  статті 375 КАС України  суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити дію оскаржуваного судового рішення (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі.
Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
Враховуючи те, що наведені скаржником обставини не є достатніми для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а судом касаційної інстанції вже було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви скаржника, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви. 
Керуючись    статтями 340, 375 КАС України,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви Запорізького окружного адміністративного суду про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від     07 жовтня 2019 року у справі №280/788/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.    

Суддя	О. А. Губська