Постанова
Іменем України                                  
 
18 грудня 2019 року
м. Київ
 
справа № 128/2044/17
 
провадження № 61-14185св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),   Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - Споживче товариство «Відновлення», 
відповідач -  ОСОБА_1 , 
представник відповідача - адвокат Корнійчук Дмитро Анатолійович,
треті особи: Вінницька районна спілка споживчих товариств, Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Дмитра Анатолійовича, на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2019 року у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К., Оніщука В. В., 
 
ВСТАНОВИВ:

 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У липні 2017 року Споживче товариство «Відновлення» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Вінницька районна спілка споживчих товариств, Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлі.
 
Позовна заява мотивована тим, що спірне майно - будівля магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 401,9 кв. м вибуло з володіння та власності товариства внаслідок незаконних дій трьох засновників, які прийняли незаконне рішення про ліквідацію товариства та розподіл майна товариства між собою. 
 
Зазначало, що Споживче товариство «Відновлення» юридично не ліквідоване, запис про його реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб існує.
 
Ураховуючи наведене, Споживче товариство «Відновлення» просило суд витребувати на користь Споживчого товариства «Відновлення» з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлову будівлю за адресою:                    АДРЕСА_1 , загальною площею 401,9 кв. м.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
 
Ухвалою Вінницького районного суду від 23 квітня 2019 року у складі судді Бондаренко О. І. клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Д. А. про закриття провадження у цивільній справі задоволено. 
Провадження у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Відновлення» до ОСОБА_1 , треті особи: Вінницька районна спілка споживчих товариств; Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлі, закрито.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги позивач (Споживче товариство «Відновлення») обґрунтовував порушенням корпоративних прав, зокрема, відчуження майна споживчого товариства без їхньої згоди, як учасників цього товариства із відповідними частками. На підставі статті 1, пункту 1 частини першої статті 12 , пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, спір виник із корпоративних правовідносин, а тому ця справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2019 року апеляційну скаргу Споживчого товариства «Відновлення» задоволено.
Ухвалу Вінницького районного суду від 23 квітня 2019 року про закриття провадження у справі скасовано.
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Корнійчука Д. А. про закриття провадження у цивільній справі відмовлено.
Справу за позовом Споживчого товариства «Відновлення» до ОСОБА_1 , треті особи: Вінницька районна спілка споживчих товариств, Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлі, передано для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що районний суд дійшов неправильного висновку про те, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими.
При цьому апеляційний суд зазначив, що позивачем виступає споживче товариство, а не окремі його члени (пайовики), які оспорюють відчуження майна товариством без їхньої згоди .
 
Крім того, суд вказав, що у справі відсутні позовні вимоги ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Відновлення» з приводу його створення, діяльності, управління та припинення діяльності чи виділу часток майна учаснику (пайовику), що вибув, а йдеться про віндикаційний позов споживчого товариства. Також даний спір не є спором учасника господарського товариства про визнання недійсним правочинів, укладених товариством, оскільки позивачем виступає споживче товариство, яке не обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, а обґрунтовує вимоги порушенням його прав власника в зв`язку з незаконним вибуттям майна із його володіння. 

 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Корнійчук Д. А., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2019 року скасувати та залишити в силі ухвалу Вінницького районного суду                     від 23 квітня 2019 року.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду не відповідає вимогам статті 379, частині третій статті 381, статті 382 ЦПК України.
 
Зазначає, що позовні вимоги Споживчого товариства «Відновлення» обґрунтовані порушенням їхніх корпоративних прав, зокрема, відчуженням майна споживчого товариства без згоди учасників товариства. З огляду на це вважає позицію Споживчого товариства «Відновлення» про те, що вони не є суб`єктом господарювання в контексті корпоративного права такою, яка не відповідає дійсності. Крім того, вказує, що спір, який виник між Споживчим товариством «Відновлення» та його колишнім учасником - ОСОБА_1 , пов`язаний з реалізацією останнім корпоративних прав, передбачених статутом.
 
Ураховуючи зазначене стверджує, що постанова апеляційного суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки справа підвідомча господарському суду.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У жовтні 2019 року Споживче товариство «Відновлення» подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначило, що касаційна скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню. 
 
Стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірні правовідносини між сторонами не є корпоративними, відтак вважає оскаржуване рішення законним та прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
У липні 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою судді Верховного Суду від 29 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року справу повернуто на розгляд Верховного Суду.
 
2.        Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Д. А. задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
 
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, а спір виник із корпоративних правовідносин. 
Скасовуючи судове рішення районного суду, апеляційний суд зазначив, що даний спір не є спором учасника господарського товариства про визнання недійсним правочинів, укладених товариством, оскільки позивачем виступає споживче товариство, яке не обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, а обґрунтовує вимоги порушенням його прав власника в зв`язку з незаконним вибуттям майна із його володіння.
 
Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
 
При визначенні підвідомчості (предметної та суб`єктної юрисдикції) справ, що виникають з корпоративних відносин, слід виходити з таких міркувань.
 
Особливості ведення господарської діяльності споживчими кооперативами визначені Законами України «Про кооперацію», «Про споживчу кооперацію» та господарським кодексом України (далі - ГК України).
Споживче товариство - це самоврядна організація громадян, які на основі добровільності членства, майнової участі та взаємодопомоги об`єднуються для спільної господарської діяльності з метою колективного організованого забезпечення своїх економічних і соціальних інтересів. Кожний член споживчого товариства має свою частку в його майні. Споживче товариство є юридичною особою і діє на основі статуту (частини друга та третя статті 111 ГК України).
 
За змістом положень статті 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
 
З аналізу норм Закону України «Про кооперацію», Закону України «Про споживчу кооперацію» можна дійти висновку, що члени споживчого товариства (споживчого кооперативу), яке є господарською організацією, беруть участь в управлінні ним, мають право одержувати частку прибутку, що розподіляється за результатами господарської діяльності між членами споживчого товариства відповідно до їх пайового внеску, та інші правомочності, встановлені законом і статутними документами такого товариства.
 
Такі ознаки відповідають поняттю корпоративних прав, наданому в статті 167 ГК України, а тому спори між учасниками споживчого товариства або між споживчим товариством і його членом, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності цього товариства, є такими, що виникають з корпоративних відносин.
 
Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна, Споживче товариство «Відновлення» обґрунтовувало свої вимоги тим, що спірне майно вибуло з його володіння внаслідок незаконних дій його засновників, які прийняли рішення про ліквідацію товариства та розподіл його майна між собою. При цьому посилалося на положення статті 387 ЦК України.
 
Суд апеляційної інстанції встановив, що на момент звернення до суду з позовом відповідач не був членом Споживчого товариства «Відновлення», спір не пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи та зазначив, що ознаки корпоративного спору у цих правовідносинах відсутні.
 
Такі висновки апеляційного суду є законними та обґрунтованими, оскільки до корпоративних спорів належать:
- спори, пов`язані з реалізацією корпоративних прав учасником, який вийшов (вибув) з товариства;
- спори про порушення прав особи, як члена споживчого товариства на участь у його загальних зборах, у тому числі й права обирати та бути обраною до керівних органів товариства;
- спори про відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи.
 
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що цей спір не виник з корпоративних відносин, не пов`язаний з реалізацією відповідачем корпоративних прав, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
 
Правові висновки щодо господарської юрисдикції спорів між учасником споживчого товариства (кооперативу) та товариством щодо управління останнім, викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 738/1772/17                 (провадження 14-45цс19), від 24 квітня 2019 року у справі 509/577/18 (провадження 14-170цс19), від 29травня 2019 року у справі № 592/2083/15-ц (провадження 14-165цс19).
 
Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права, були предметом дослідження в апеляційному суді із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
 
Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його судового рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду без змін.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Дмитра Анатолійовича залишити без задоволення.
 
Постанову Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді: | Д. Д. Луспеник   І. А. Воробйова   Б. І. Гулько   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк