УХВАЛА

14 січня 2020 року  
м. Київ
справа №813/2837/18
адміністративне провадження №К/9901/33240/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської   О.Р.,
суддів - Шевцової Н.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Львівській області) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року в справі №813/2837/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, зобов`язання вчинити дії, 

УСТАНОВИВ:
29 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга.
Скаржником пропущено 30-денний строк на касаційне оскарження, проте у касаційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження, причини його пропуску не зазначені.
09 грудня 2019 року ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської   О.Р. касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів, які підтверджують поважність пропуску строку на касаційне оскарження, а також документа про сплату судового збору в розмірі 5700,62 грн.
На виконання вимог ухвали Суду від 09 грудня 2019 року скаржник подав до суду платіжне доручення від 02 грудня 2019 року №281 про сплату судового збору в розмірі 1471,82 грн і заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, на обґрунтування якої останній посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано 11 жовтня 2019 року та в силу вимог законодавства має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
На підтвердження цих обставин до клопотання скаржник додав копію супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року №857/7908/19 із відбитком вхідного штемпеля Головного управління ДПС у Львівській області.
Водночас Суд звертає увагу скаржника, що реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією. За відсутності конверта, яким направлялась копія постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на дату реєстрації вхідної кореспонденції не є належним доказом факту отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 11 жовтня 2019 року.
З урахуванням наведеного, Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Стосовно посилання скаржника на те, що за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовій збір у розмірі 1471,82 грн, Суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З оскаржуваних рішень убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою і, звернувшись до суду в 2018 році, заявив три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, яка була задоволена судами попередніх інстанцій, на суму 73591,00 грн.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) визначено ставку судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Цим же пунктом визначено ставку за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, установленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" передбачено, що станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.
Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 5700,62 грн (200% від 2850,31 грн (1762,00 грн х 0,4 х 3 + 73591,00 грн х 1%, що є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Згідно з платіжним дорученням від 02 грудня 2019 року №281 скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, а саме: 1471,82 грн.
З урахуванням наведеного, вимогу Суду про сплату судового збору не виконано.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини першої статті 333 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги та не наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року в справі №813/2837/18.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Львівській області) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року в справі №813/2837/18.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    Н.В. Шевцова
                                                                                                    С.А.   Уханенко